Определение № 1671 от 14.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1671 гр. София, 14.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20251110148025 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по исково молба, депозирана от С. П. И., ЕГН ********** срещу Е. Р. С., ЕГН ********** и Г. Р. С., ЕГН **********, в която са предявени обективно и субективно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответниците, че С. П. И. е собственик по наследство на 1/24 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***, съгласно КККР на гр. ..., находящ се в гр. ..., с площ от 608 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: незастроен имот за жилищни нужди, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 338, квартал 9, при съседи: 02659.2196.... ***, ***,

***, ***, ***, както и иск по чл. 537, ал. 2

ГПК за отмяна на Констативен нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност № 21, том I, рег. № ... дело № 20/14.02.2025 г. на нот. ... на регистъра на НК, вписан в Службата по вписванията – гр. София под № 97, том .., вх. № 10600, дело № 7764/14.02.2025 г. по отношение на 1/24 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***

Ищецът твърди, че целият имот е придобит от неговия прадядо ...., роден на 15.01.1883 г. и починал на 29.10.1971 г., въз основа на проведено производство по съдебна делба № 159, том 2 от 13.07.1956 г. на СНС, от който процесния недвижим имот бил част. Сочи, че впоследствие 1/6 ид.ч. от имота е преминала в наследство на ... – син на ...., и след смъртта му е раздЕ. на неговите 4 деца, едно от които твърди, че е неговата майка – ... И.а, след чиято смърт именно той придобил по наследство процесната 1/24 ид.ч. Сочи, че от придобИ.е на ид.ч. не е престанал да се интересува от имота, като през 2018 г. подал заявление до СГКК – гр. София за внасяне на промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти по отношение на недвижими имоти с идентификатор *** и ***. Твърди, че бил изненадан, когато с писмо с изх. № 24-42911-10.09.2025 г. на Началника на СГКК – гр.

1

София научил, че по заявление на ....а, съсобственик в имота, починала на 24.03.2025 г. и наследодателка на ответниците, същата била посочена като единствен собственик на целия имот на основание нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност. Сочи, че в периода от придобИ.е на съсобствеността върху процесната 1/24 ид.ч. до момента на депозиране на исковата молба, имотът не бил ограждан и ползван изключително от никой от наследниците на ..... Твърди, че наследодателката на ответниците не е манифестирала намерението си да свои общата вещ по никакъв начин спрямо останалите съсобственици. С оглед на това моли искът да бъде уважен, както и да бъде отменен Констативен нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност № 21, том I, рег. № ... дело № 20/14.02.2025 г. на нот. ... на регистъра на НК. Претендира разноски.

Към исковата молба са приложени заверени преписи от писмени доказателства, чието приемане се иска. Направено е искане по чл. 192 ГПК за задължаване на нот. ... в Регистъра на НК да представи заверено копие от преписката по издаване на КНА за собственост върху недвижим имот, придобит по давност № 21, том I, рег. № ... дело № 20/14.02.2025 г.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба от двамата ответници, в който исковете се оспорват като неоснователни. Не оспорват, че процесния имот първоначално е бил собственост на общия наследодател ...., починал през 1971 г. Оспорват ищеца да е собственик на ид.ч. от имота, доколкото вещното право било изгубено вследствие на изтекла в полза на общата им наследодателка – ....а, придобивна давност. Оспорват, че С.а е била само държател на имота, като твърдят, че същата е упражнявала явно, непрекъснато и необезпокоявано владение върху целия имот повече от 20 години. Оспорват, че с предприетите административни действия от страна на ищеца през 2018 г. давността била прекъсната. Молят исковете да бъдат отхвърлени. Претендират разноски.

Молят да бъдат приети писмени доказателства, но съдът констатира, че такива не са приложени към отговора на исковата молба. Правят искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на непрекъснатото владение от .. С.а и липсата на интерес у ищците. Правят искане на основание чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи доказателства за плащани от него данъци за процесния имот.

Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.

По така предявения иск в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е собственик на процесната 1/24 ид.ч. от недвижимия имот на наведеното в исковата молба основание – придобИ.е въз основа на възникнало наследствено правоотношение с предходен собственик на имота, както и че ответниците оспорват собствеността му, т.е. наличието на правен интерес от предявяване на иска. Ответниците следва да докажат възраженията си срещу предявените искове и фактите, на които основават 2 изгодни за себе си последици, а именно, че ....а е тяхна обща наследодателка, която е придобила имота въз основа на изтекла в нейна полза придобивна давност, като докажат: упражняваната от нея фактическа власт върху 1/24 ид.ч от имота непрекъснато, необезпокоявано и явно за твърдения период от време; манифестиране на намерението на наследодателката им за своене на процесния недвижим имот.

Съдът ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че поземлен имот с ***по КККР на гр. Банкя, находящ се на ...“ № 45 е бил собственост на общия наследодател на страните ....; че ....а се е снабдила с Констативен нотариален акт за придобИ.е по давност на процесния недвижим имот, както и че същата е починала, оставяйки като наследници двамата ответници.

Съдът намира предявеният иск за допустим, а исковата молба за редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Основателно е направеното с исковата молба искане за приемане на писмените доказателства, поради връзка с предмета на делото. Следва да бъде уважено искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на нот. ... в Регистъра на НК да представи заверено копие от преписката по издаване на КНА за собственост върху недвижим имот, придобит по давност № 21, том I, рег. № ... дело № 20/14.02.2025 г.

По отношение на искането на ответниците за приемане на писмени доказателства, доколкото към отговора на исковата молба не се съдържат такива, съдът следва да им укаже същите да бъдат представени в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение. Установява се също и липса на описано в приложенията пълномощно, поради което следва същото следва да бъде представено пред съда в едноседмичен срок. По искането за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели при режим на довеждане, доколкото касаят установяване на едно и също обстоятелство, съдът намира, че следва да допусне на ответника двама свидетели при режим на довеждане и да остави искането без уважение за разпит на трети свидетел на основание чл. 159, ал. 2 ГПК. Искането на ответниците по чл. 190 ГПК, съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение като неотносимо.

По отношение на разпоредбите на чл. 140а, ал. 1 и ал. 2 от ГПК за задължително участие на страните по делото в информационна среща за процедура за медиация, съдът намира, че независимо, че спора попада в приложното поле на закона, в случая са налице други обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат по смисъла на ал. 3, т. 7 на разпоредбата. В този смисъл съдът съобразява, че твърденията на ответниците касаят наличие на всички предпоставки на придобивната давност, респ. изцяло оспорват правата на ищеца.

Независимо от гореизложеното съдът намира, че следва да прикани 3 страните към доброволно уреждане на спора, чрез медиация, постигане на спогодба или друг способ.

С оглед на горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба.

УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение да представят пълномощно за учредена представителна власт в полза на адв. Т. М., както и описаните в отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОБЯВЯВА за установени и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, поземлен имот с ***по КККР на гр. Банкя, находящ се на ...“ № 45 е бил собственост на общия наследодател на страните ....; че ....а се е снабдила с Констативен нотариален акт за придобИ.е по давност на процесния недвижим имот, придобит по давност № 21, том I, рег.

№ ... дело № 20/14.02.2025 г., както и че същата е починала, оставяйки като наследници двамата ответници.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК от нот. ... в Регистъра на НК заверено копие от преписката по издаване на КНА за собственост върху недвижим имот, придобит по давност № 21, том I, рег. № ... дело № 20/14.02.2025 г.

ДОПУСКА по искане на ответниците разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на сочените в отговора на исковата молба обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане разпит на трети свидетел за доказване на същите обстоятелства съгласно чл. 159, ал. 2 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи доказателства за плащане н данъци за процесния имот.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да бъде връчен и препис от отговора на исковата молба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.03.2026 г. от 11.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4