Протокол № 6936 от 24.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6936 гр. С., 23.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА П. ПОПОВА при участието на секретаря ВЕНЕТА К. В.

Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско дело № 20221110167446 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

На именното повикване в 14:00 ч. се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. И. А., уведомен в предходното съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. И. и адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ..., уведомен в предходното съдебно заседание, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.

Вещото лице Т. А. Т., редовно призован, явява се лично.

Свидетелят О. К. П., редовно призован, явява се лично.

По хода на делото:

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

При липса на процесуални пречки, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебнотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице Т. А. Т., 62 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

1

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за отговорността, която носи по чл. 291 от НК. Същия обеща да каже истината.

Вещото лице Т.в: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Не ми беше даден достъп до електронната поща на адресатите, т.е. на тези служители на „...“ на които ищеца е изпратил процесното писмо на техните електронни пощенски адреси. Моето мнение е, че процесното писмо се съдържа в електронните пощенски кутии на служителите на „...“ на които това писмо е било изпратено. Те все още са служители на ответника „...“, но не в нашата държава, а в други държави. Ако ми бъде даден достъп до техните електронни пощенски кутии и писмото не е предварително изтрито, аз ще мога да консатирам неговото наличие и съответно отговора до ищеца от тяхна страна.

Страните /поотделно/: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лева, платими от бюджета на съда.

Издаден бе разходен касов ордер, който бе връчен лично на вещото лице.

Адв. И.: Считам, че ответникът умишлено затруднява събирането на доказателства и е изтрил от глобалната си адресна на електронна книга, електронния адрес на ищеца, с което препятства възможността да бъде направена съдебно-техническа експертиза. Това се е случило след получаването на исковата молба. Предвид множеството доказателства от електронни съобщения от пощата на ищеца, ангажирани от ищцовата страна, както и такива ангажирани от ответната страна, се налага фактическия извод, че приемането на ищеца е направено с цел да се препятства проверка на електронните съобщения в хода на съдебното производство. В тази връзка моля да бъде допусната допълнителна задача към съдебно-техническата експертиза, която съм формулирал в писмена молба, която ви представям. В същата молба е формулирано второ доказателствено искане, което отново е във връзка със същия спорен въпрос, а именно дали адресатите на 2 съобщението са преки ръководители на ищеца или не, което искане е да бъде задължен ответника да представи определени документи, които се съдържат в длъжностната характеристика на ответника, като бързам да обясня, че за това конкретно искане съдът ни е дал възможност в съдебно заседание на 23-ти.

Представям молбата, с препис за ответника.

Адв. С.: Във връзка с твърдението на ищеца, че доверителят ми умишлено е изтрил пощенската кутия на ищеца за да възпрепятства доказването в процеса – оспорвам същите като неверни, както и вещото лице е посочило в заключението си - управлението на акаунтите на служителите в „...“ ЕООД дори не се извършва от самото дружество на местно ниво. Всички тези процеси се извършват автоматично на глобално ниво. Т.е. в момента, в който един служител бъде с прекратено трудово правоотношение, независимо от причините за това, съгласно глобална директива на групата, която важи за целият свят, акаунта се изтрива в рамките на 90 дни. Тази директива и този процес бяха предоставени на вещото лице като информация въз основа на което той е направил заключението си. Процесът е необратим и не може да се влияе по никакъв начин върху него. Искането за такава експертиза е направено от ищеца с молба от 20.02.2023 г., като към тази дата пощата вече е била изтрита автоматично, съобразно политиката на компанията. Ето защо считам, че в случая поради обективни причини заключението на вещото лице е такова, каквото е, и няма субективизъм и няма намеса, а още по-малко се цели възпрепятстване доказването в процеса от страна на доверителя ми. По отношение на искането на ищеца да се направи справка в пощенските кутии на К. Б. и А. К. моля да вземете предвид, че посочените лица не са служители на „...“ ЕООД и същият няма достъп до пощенските им кутии и няма механизъм по който да предостави достъп. Г-н Б. е служител в П. в „...“.

Незнам как се казва дружеството там, а г-н К. е в Г.. Единствено и само дружествата, които са техни работодатели, могат да осигурят такъв достъп.

Доверителят ми няма как да осигури достъп до тези пощенски кутии. Ето защо ви моля да оставите без уважение искането за допълнителни задачи, тъй като то е безпредметно. По отношение на второто искане, вероятно е по реда на чл. 190 ГПК, не е формулирано в молбата, а именно да бъде задължен доверителят ми да представи три броя документи – оспорвам искането и моля да го оставите без уважение като преклудирано. В миналото съдебно заседание съдът даде указания на ищеца да ангажира доказателства и във 3 връзка с това свое твърдение и същите трябваше да бъдат ангажирани в първото по делото съдебно заседание. Не са поискали допълнителен срок, не им е давана такава възможност досега. Ето защо на първо място считам, че искането е преклудирано и считам, че същото е неотносимо към предмета на делото, тъй като йерархията на ищеца в „...“, взаимовръзки и подчиненост не мисля, че са релевантни към предмета на настоящото производство.

Вещото лице Т.в: Мога да опитам да изготвя експертизата.

Съдът намира, че ще следва да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза така, както е формулирана в молбата депозирана в днешното съдебно заседание от ищцовата страна. Следва да бъде задължен ответника да представи поисканите със същата молба документи, ако такива съществуват. Съдът приема, че искането е направено своевременно. В предходното съдебно заседание не е определен срок за ангажиране на доказателства във връзка с твърденията на ищеца свързани с йерархичната структура на ответното дружество. Поради това, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПОСТАВЯ ДОПЪЛНИТЕЛНИ ЗАДАЧИ към вещото лице така, както са формулирани в днешното съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ като депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, платими от бюджета на съда.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в двуседмичен срок от днес, да представи поисканите с молбата представена в днешното съдебно заседание документи.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищцовата страна свидетел.

СНЕМА самоличността на свидетеля С. В. К., с ЕГН **********, от гр.

П., неосъждан, без дела и родство със страните, българин, български гражданин.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за отговорността, която носи по чл.

290 от НК. Същия обеща да каже истината.

Свидетелят К.: Живея в гр. С. на ул. „...“, № .... Известно ми е за какво е делото - за неговото уволнение е. Приятели сме с А. А.. Аз съм и кръстник на малката му дъщеря. Спомням си я датата. На 13.10.2022 г. бяхме заедно с него 4 да му връчат заповед за уволнение, доколкото знам, както и да си предаде оборудването. Срещата беше някъде късния следобяд и се проведе в офиса на „...“ в „техцентъра“ на бул. „...“. От страна на А. А. бяхме аз и един друг негов приятел И.. За фамИ.та му незнам. Г-н А. беше там. Спомням си срещата.

Качихме се с асансьора на етажа на „...“. Там той се представи на рецепцията кой е. Извикаха една жена, която му донесе документи, които той да подпише. Дадоха му ги. Той седна, прочете документите и писа нещо на тях.

След това ги върна на жената, показа какво е написал. Тя му ги взе от ръцете.

Не ги върна документите, а тя ги изтръгна от ръцете му. Не съм ги видял документите. Той предаде това, което носеше, за което се попълни обходен лист в два екземпляра с човек от страна на „...“, който описа всичко, което той предава. Човека беше различен от жената, която му изнесе документите и които след това му взе. След това излязохме навън за да предаде и колата, която ползваше. Там излезе един човек, описа колата и какво е било по нея.

Прегледа всичко. Имаше лек спор по отношение на това дали е трябвало да предаде някакви документи свързани с „Каско“, но незнам повече. След предаването на автомобила той си беше забравил телефона горе. Нямам спомен, но мисля, че тримата се качихме, взехме телефона и си тръгнахме от там. Не съм участвал в следващи срещи. Не съм присъствал. Детето, на което съм кръстник, е родено на 12-ти октомври, а другата му дъщеря е на 29-ти юни родена. Вечерта на 12-ти октомври се събирахме за рождения ден.

Вечерно се събрахме, но не помня точно часа. Преди да отидем в офиса на „...“ на предния ден празнувахме рожден ден на дъщеря му. Той знае как да се държи в ситуация. Аз знаех за това какво става още тогава, тъй като му бяха спрели достъпа до пощите. Той така ми сподели. Той ме помоли да отида с него в „...“. Нямам спомен за това дали молбата за това беше отправена на 12ти или на 13-ти през деня. Тържеството беше вечерно, към осем часа. Детето ставаше на една година. На 13-ти той носеше в офиса болничен лист. Предаде го на същата госпожа, която изнесе документите и която след това ги взе от него. Нямам спомен за това при идването в офиса ли ги е предал документите или на по-късен етап. Госпожата излезе и носеше документи със себе си и му ги даде, след което той седна на диванчето, прочете ги и писа нещо по тях и след което беше тази размЯ., която не се случи – тя му иззе от ръцете документите. Като документи незнам, но бяха поне два листа документите.

Незнам дали са били два документи или един документ в два-три листа.

5

Нямам спомен дали е казал, че е в болничен или болен. Тя не му даде да вземе документи. Поне такъв, който той е разписал не му даде. Взе си обходния лист, който беше в два екземпляра, но документите, върху които той писа и тя ги взе – от тях не взе. Нямам спомен да е искал да му направят копия. Преди да отидем за колата жената влезе за нещо и след това излезе. Той беше на крака. Дойдохме физически до там. Ходехме. Не ми е споделял нещо за болничния лист. Не съм слушал какво каза на жената при даване на болничния лист. Видях, че подава листа, но какво е казал не знам. Не съм сигурен, че документът, който той подаде на жената, е бил болничния лист. В офиса бяха двама от тяхна страна – жената и един мъж, който реално правеше описа на колата и още една жена. Бях помолен да отида с него. Бях помолен с приятелски мотив да отида с него.

Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Разпита на свидетеля приключи и същия напусна съдебната зала.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответната страна свидетел.

СНЕМА самоличността на свидетелката А. К. М., с ЕГН **********, от гр. С., българка, българска гражданка, без дела и родство със страните.

Служител на ответника.