Споразумение № 68 от 26.03.2025, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 68 гр. Ямбол, 26.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петранка П. Кирова

Съдебни

И. Д. Г. заседатели: П.Дж. М. при участието на секретаря В. Г. Г. и прокурора Я. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Петранка П. Кирова Наказателно дело от общ характер № 20252330200076 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимият Х., редовно призован, се явява лично.

Пострадалият С. К., редовно призован и редовно уведомен за правата си, не се явява, без уважителни причини.

ЯРП, редовно призована, изпраща представител прокурор в лицето на прокурор Я. Д..

Явява се и адв. С.Т., определен от АК-Ямбол за служебен защитник на подсъдимия.

С оглед естеството на въпросите, подлежащи на обсъждане в Разпоредителното заседание, съдът счита, че участието на защитник е задължително, поради което и на основание чл. 94, ал. 1, т. 9 от НПК О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. С.Т.за служебен защитник на подсъдимия И. Х. Х..

Прокурорът: Моля, да се даде ход на разпоредителното заседание.

1

Адв. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Подс. Х.: Да се гледа делото.

Съдът счита, че липсват пречки по хода на разпоредителното заседание и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО.

Сне самоличността на подсъдимия, както следва:

И. Х. Х. - роден на****, с постоянен адрес: ***живущ в **** българин, българско гражданство, начално образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********.

На основание чл. 274 и чл. 275 от НПК съдът, разясни на страните правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи, не се направиха.

Съдът пристъпи към изслушване становищата на страните по въпросите, подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание.

В момента се явява пострадалият С. К..

Прокурорът: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е допуснато в ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.

Смятам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила на глава 29 от НПК, тъй като със защитника постигнахме споразумение за решаване на делото.

По т.6, по отношение на подсъдимия няма взета мярка за неотклонение.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за 2 привличането на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач от български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Нямам искане за събиране на нови доказателства.

Постр. К.: Телефонът ми е върнат, заедно със СИМ-картата и картата памет. Нямам претенции, но искам да бъда обезщетен. Не знам какви са ми правата като цяло. Това е. Искам от съда, ако има възможност да получа парично обезщетение за самото деяние и затова, че не посочих другите вещи, които ми липсваха и затова подсъдимият да си вземе поука.

Адв. Т.: Също считам, че делото е подсъдно на настоящия съд и няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.

Също смятам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила на глава 29 от НПК.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач от български жестов език, и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

По отношение моя подзащитен няма взета мярка за процесуална принуда.

Нямам искане за събиране на нови доказателства и моля да насрочите делото незабавно за разглеждане по реда на глава 29 от НПК.

Подс. И. Х.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Съгласен съм с казаното от адвоката и искам споразумение.

Прокурорът: Искането на пострадалият не представялата граждански иск, тъй като не е конкретизиран нито като размер на същия, нито като 3 фактическо или правно основание. Съответно, същият не следва да се конституира като граждански ищец.

Адв. Т.: Направеното в момента искане на пострадалия не е основателно.

В хода на досъдебното производство е установено, че на същия е откраднат телефон, сим-карта и карта памет, които са му върнати на следващия ден.

Пострадалото лице се конституира като граждански ищец в началото на настоящото производство. Считам, че с неговото изявление, претенциите му са неясни и неточни, но се разбира, че той няма никакви претенции към имущественото, което му е възстановено. Нанесените му неимуществени вреди не са изразени по установения от закона ред, писмено или устно в днешното съдебно заседание, поради което считам, че това искане е недопустимо.

След проведено тайно съвещание по въпросите, подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание, съдът приема, че делото е подсъдно на ЯРС по правилата на местната и родова подсъдност.

Не намери основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, както и основания за прекратяване на съдебното такова и връщане на делото в досъдебна фаза, поради допуснати отстраними съществени процесуални нарушения по смисъла на чл.249, ал.4 от НПК.

Доколкото по делото са налице безспорни доказателства, че причинените от деянието имуществени вреди са възстановени, и това не се оспорва и от пострадалият в днешното съдебно заседание, като основателно се преценя искането за незабавно преминаване за разглеждане на делото по реда на особените правила на глава 29 от НПК. Прилагането на тази процедура е допустимо по отношение на престъплението, за което подсъдимият е предаден на съд и както се посочи причинените деянието имуществени вреди са възстановени.

Спрямо подсъдимия мярка за неотклонение не е взета и не се налага вземане на настоящия етап.

Искането на пострадалия, което би могло да се тълкува като претенция за присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди, е недопустимо, както поради обстоятелството, че е направено след началото на разпоредителното заседание и извън установения от закона срок, така и 4 поради това, че обезщетение за причинени неимуществени вреди вследствие на престъпление против собствеността не може да се претендира. Поради това искането следва да се отхвърли.

Други искания по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК не са направени и съдът също не установи необходимост от събиране на нови доказателства, а и от произнасяне по останалите въпроси.

Поради изложеното и на основание чл. 252, ал. 1 от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. Й. К. подсъдимият да бъде осъден да му заплати обезщетение за причинени неимуществени вреди.

ПРЕМИНАВА незабавно към разглеждане на делото реда на глава 29 от НПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

На основание чл.276, ал.1 от НПК, СЪДЪТ ИЗВЪРШИ ДОКЛАД, В КОЙТО ПОСОЧИ ОСНОВАНИЯТА ЗА ОБРАЗУВАНЕ НА СЪДЕБНОТО

ПРОИЗВОДСТВО – внесен от ЯРП обвинителен акт срещу подсъдимия И. Х.

Х. за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 29, ал. 1, б.

„а“ и б. „б“ от НК.

На основание чл.276, ал.2 от НПК, ДАДЕ ДУМАТА НА ПРОКУРОРА ДА ИЗЛОЖИ ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, ВКЛЮЧЕНИ В ОБВИНЕНИЕТО:

Прокурорът: ЯРП поддържа обвинението, чиито обстоятелства са подробно изложени в обвинителния акт.

Подс. И. Х.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Желая делото да приключи със споразумение.

Прокурорът: Със защитника на подсъдимия И. Х. Х. – адв. Светослав Тончев от АК-Ямбол, постигнахме споразумение за решаване на делото при следните условия: