Решение № 250 от 28.06.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 250 гр. Дупница, 28.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Росица К. Ганева като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20231510200475 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № BG2022/5800-740/13.03.2023 г., издадено от Директор на ТД Митница-София“ към АМ, упълномощен от директор на Агенция Митници, съгл. Заповед № ЗАМ-1451/32-264919/09.08.2022 г., с което на „ ЕВЕЛИНА МАРКЕТ 88“ ЕООД, с ЕИК 205440055, със седалище и адрес на управление: гр.Д, ул."К" № **, с управител Евелина Цветанова, е наложено на основание чл. 53 и 83, ал.1 от ЗАНН и по чл. 108а, ал.1, пр. 1-во, вр. с 100а, ал.1, чл. 124, ал.1, чл. 124а, ал.1 и чл. 128, ал.2 от ЗАДС административно наказание -,,имуществена санкция“, в размер на 2000,00 лв., за административно нарушение по чл. 108а, ал.1, пр. 1-во, вр. с 100а, ал.1 от ЗАДС.

Отнети са в полза на държавата 13 броя фабрично запечатани кутии цигари, облепени с валиден бандерол за платен акциз в Р. България, както следва: “Marlboro Touch XL” 6 броя кутии, по 20 къса; „Merilyn Pink“ 5 броя кутии, по 20 къса и “Karelia slims” 2 броя кутии, по 20 къса, подробно описани в текста на НП, като предмет на нарушението по чл. 108а, ал.1, пр. 1-во, вр. с 100а, ал.1 от ЗАДС

Лишено е „ЕВЕЛИНА МАРКЕТ 88“ ЕООД, с ЕИК 205440055 от правото му да упражнява търговска дейност с акцизни стоки в обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр.Д., пул."К", № **, за срок от 1 /един/ месец, на основание чл. 124а, ал. 1, вр. с чл. 108а, ал.1, пр. 1-во, вр. с чл.100а, ал.1 от ЗАДС.

Жалбоподателят в жалбата си излага доводи, че наказателното постановление е изцяло неправилно и незаконосъобразно поради противоречие с материалния и процесуалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и моли за неговата 1 пълна отмяна. Не изпраща представител в съдебно заседание.

Въззиваемата страна редовно призована не се явява, представлява се от редовно упълномощен юрк. Х., която изразява становище за неоснователност на жалбата и доказаност на нарушението.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 26.09.2022 г., търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр.Д., пул."К", № **, стопанисван от дружеството-жалбоподател „Евелина маркет 88“ ЕООД, с ЕИК 205440055, със седалище и адрес на управление: гр.Д, ул."К" № **, с управител Евелина Цветанова, която присъствала на място, била извършена проверка от органите на МВР, РУ-Дупница, сред които и св. Г. К. и представители на други държавни институции.

По време на проверката в чекмедже обособено като каса били установени, че се съхраняват 13 броя фабрично запечатани кутии цигари, облепени с валиден бандерол за платен акциз в Р. България, както следва: “Marlboro Touch XL” 6 броя кутии, по 20 къса; „Merilyn Pink“ 5 броя кутии, по 20 къса и “Karelia slims” 2 броя кутии, по 20 къса. Към датата на проверката търговското дружество не разполагало и не било представено разрешение за търговия с тютюневи изделия, като съхраняваните цигари били предадени с протокол за доброволно предаване на органите на МВР, след което по-късно били предадени с приемнопредавателен протокол от 11.10.2022 г. на компетентния орган – „Агенция Митници“. За проверката на място бил съставен Констативен протокол изх. № 348р-21415/27.09.2022 г.

На 13.10.2022 г. бил извършен оглед на веществените доказателства, за който бил съставен Констативен протокол от 13.10.2022 г.

С оглед на установените обстоятелства св. Н. В. – гл. инспектор в АМ, ГД МРР, МРР Югозападна, звено Благоевград отправила покана по телефона до законния представител на дружеството жалбоподател, да се яви за съставяне на АУАН. На 16.11.2022 г. св. В. в присъствието на управителя Евелина Цветанова и без да присъстват други свидетели съставила процесния АУАН, който бил връчен и подписан от законния представител на дружеството жалбоподател без възражения. В акта при описанието на нарушението на стр.

2-ра е посочена дата на нарушението 21.09.2022 г., както и са налице няколко други неточности относно датите и номерата на цитираните протоколи приложени по АНП.

Въз основа на този АУАН било издадено и обжалваното НП № BG2022/5800740/13.03.2023 г., издадено от Директор на ТД Митница-София“ към АМ, упълномощен от директор на Агенция Митници, съгл. Заповед № ЗАМ-1451/32-264919/09.08.2022 г., с което на „Евелина маркет 88“ ЕООД, с ЕИК 205440055, със седалище и адрес на управление: гр.Д, ул."К" № **, с управител Евелина Цветанова, е наложено на основание чл. 53 и 83, ал.1 от ЗАНН и по чл. 108а, ал.1, пр. 1-во, вр. с 100а, ал.1, чл. 124, ал.1, чл. 124а, ал.1 и чл. 128, ал.2 от ЗАДС административно наказание ,,имуществена санкция“, в размер на 2000,00 лв., за нарушение по чл. 108а, ал.1, пр. 1-во, вр. с 100а, ал.1 от ЗАДС. Отнети са още с НП в полза на държавата 13 броя фабрично запечатани кутии цигари, облепени с валиден 2 бандерол за платен акциз в Р. България, както следва: “Marlboro Touch XL” 6 броя кутии, по 20 къса; „Merilyn Pink“ 5 броя кутии, по 20 къса и “Karelia slims” 2 броя кутии, по 20 къса, подробно описани с номера на бандеролите, като предмет на нарушението в текста на НП и е лишено дружеството-жалбоподател „Евелина маркет 88“ ЕООД, с ЕИК 205440055 от правото да упражнява търговска дейност с акцизни стоки в обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр.Д., пул."К", № **, за срок от 1 /един/ месец, на основание чл. 124а, ал.

1, вр. с чл. 108а, ал.1, пр. 1-во, вр. с чл.100а, ал.1 от ЗАДС.

По доказателствата:

В съдебното производство с а разпитани длъжностните лица при АНО – актосъставителят В. и свидетелят при установяване на нарушението К., които потвърждават изцяло фактите описани от тях съответно в АУАН и Констативен протокол от проверка на 26.09.2022 г., както и обстоятелствата относно тяхното съставяне, подписване и връчване лично на законния представител на жалбоподателя.

Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло изложеното при разпита от свидетелите, всеки от които добросъвестно разказва за случая това, което си спомня.

Техните показания са в голяма степен логични, последователни и непротиворечиви. Същите се подкрепят изцяло от наличните писмени доказателства прочетени и приети по реда на чл.

283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН.

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена от легитимиран правен субект, в законовия преклузивен срок, като съдът притежава териториална и материална компетентност за разглеждането й. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, съгласно приложената Заповед № № ЗАМ-1451/32-264919/09.08.2022 г.,, на директор на „Агенция Митници“ и въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно чл. 128, ал.2 от ЗАДС.

Разгледана по същество, жалбата е и основателна.

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество, съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че трябва да провери законността, т.е. сам да провери, дали правилно е приложен материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл.

84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно констатира, че при издаване на НП са допуснати няколко съществени процесуални нарушения, които ограничават недопустимо правото на защита на санкционираното дружество, а именно:

На първо място АУАН е съставен в нарушение на чл. 42, ал.1, т. 3 от ЗАНН, който императивно гласи: „Актът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа: т. 3. датата и мястото на извършване на нарушението;“. Наличието на различни и несъвпадащи си дати в текста на АУАН и конкретно посочената неправилна и 3 неотносима такава – 21.09.2022 г., изписана при описанието на извършеното нарушение, за което се ангажира административнонаказателната отговорност на жалбоподателя води до съществено накърняване правото на защита на нарушителя, като го поставя в ситуацията да предполага на коя дата именно АНО твърди, че е извършил процесното нарушение, за да може да я обори. Невъзможността да се установи конкретно и безпротиворечиво задължителен обективен елемент от фактическия състав на административното нарушение представлява съществено нарушение, допуснато в административнонаказателното производство, което представлява самостоятелно и достатъчно основание за отмяна в цялост на издаденото наказателно постановление. Този съществен съставомерен елемент е определящ и при преценка спазване сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Липсата на задължителен реквизит на НП опорочава драстично административнонаказателното производство.

Пропускът да се посочи дата на нарушението, или непълното и, респ. неточно й посочване, както е в настоящия случай, дори и да се дължи на някаква неволна фактическа грешка /технически пропуск/, всякога е неотстранимо и съществено процесуално нарушение и представлява основание за незаконосъобразност на наказателното постановление. Няма как датата на нарушението да се установява и извлича по тълкувателен път от приложените по АНП или събрани от съда доказателства, тя трябва да се фиксира ясно и точно още със съставяне на АУАН. Изцяло в този смисъл, макар и в друг случай относно непълно посочване на реквизита - дата на съставяне на АУАН виж и Решение от 17.01.2020г., по КАНД № 343/2019 г. на АС-Кюстендил.

Следователно, между обвинението по АУАН за нарушение на дата – 21.09.2022 г. и това по обжалваното НП, в което е отразена друга дата на нарушението – 26.09.2022 г. няма корелация, каквато задължително се изисква. Това обуславя незаконосъобразност на НП и води до отмяната му. Не е налице хипотезата на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, доколкото се касае за предвиден в ЗАНН, съществен и задължителен реквизит на АУАН гарантиращ правото на защита на лицето още в тази начална фаза на административнонаказателното производство.

В този смисъл виж. Решение № 63 от 15.03.2016 г. по н. д. № 51/2016 г. на Административен съд – Кюстендил, Решение № 228 от 20.06.2012 г. по н. д. № 194 / 2012 г. на Административен съд – Кюстендил и др.

Извън гореизложеното и на самостоятелно основание следва да се има предвид, че е допуснато и друго самостоятелно съществено процесуално нарушение при съставяне на АУАН. Разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН сочи, че актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Безспорно е, че със съставянето на акта за установяване на административно нарушение се поставя началото на административнонаказателното производство, а с оглед на качеството на акта на официален свидетелстващ документ той е и доказателствен факт в производството по налагане на административно наказание от АНО. Поради тази изключително важна функция на акта законодателят, като гаранция за обективност на установяването, е поставил изискване това да става в присъствието на свидетели. В тази насока виж и Решение № 1891 4 от 12.02.2019 г. по адм. д. № 8568 / 2017 на Върховния административен съд. От друга страна чл. 40, ал.3 от ЗАНН предвижда, като изключение възможността: „При липса на свидетели, присъствували при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.“ В случая никъде не са отразени такива обстоятелства относно липса на свидетели или друга невъзможност АУАН да се състави в тяхно присъствие, напротив явно е текла служебна комуникация между органите на МВР, вкл. св. К. и актосъставителя. Въпреки това приложения по делото АУАН е съставен и подписан единствено и само от актосъставителя без да се отразят допълнително и надлежно причините за това. Не е посочена изобщо словом от актосъставителя и хипотезата на чл. 40, ал.4 от ЗАНН, доколкото само се споменават отделни документи съставени в хода на проверката и след нея, но не се сочи, въз основа на кой/кои от тях е съставен процесния АУАН, като важно е да се отбележи, че в конкретния случай нарушението е установено по време на специализирана полицейска операция на място при проверка, а не както изисква чл. 40, ал. 4 от ЗАНН нарушението да е установено само въз основа на официални документи.