Решение № 40 от 29.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Благоевград, 29.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело № 20241200100666 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

РС Разлог е сезиран с ИМ, предявена от Б. И. Д., ЕГН **********, на адрес: ***, срещу Община Разлог, представлявана от Кмета- * К. Г., на адрес: *, ул.“Стефан Стамболов“ № 1.

Предявени са обективно и субективно съединени искове за присъждане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, с посочено от ищцата правно основание- чл. 49 във вр. с ч. 45 от ЗЗД, във вр. с чл. 52 и 53 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Навадени са фактически твърдения с ИМ, за това че на 29.11.2023г. след гостуване при г-жа М. К., живееща в *** към 10.15 часа, ищцата Б. И. Д. се прибирала пеша към дома си. Сочи че живее в ***.

Поддържа се от ищцавата страна, че ищцата вървяла по *, отдясно на реката, в посока към центъра на града. Сочи се с ИМ, че предишния ден имало снеговалеж, тротоарът бил непочистен и заснежен и било много трудно да се върви по него. Отделно наведени са доводи, че тротоара не е бил обезопасен, снегът на места бил утъпкан и заледен, което правело ходенето много трудно. Поради това ищцата опитала да върви по пътното платно, но то също било заснежено и непочистено, затова продължила пътя си по тротоара.

Твърденията на ищцовата страна са, че Общината не се била погрижила по никакъв начин да опесъчи тротоара и улицата, което наложило Б. И. Д. да върви изключително внимателно и бавно, независимо, че е била обута със зимни ботуши с добър грайфер. По улицата нямало указателни табели за обледените тротоар и пътно платно.

Сочи се от ищцата, че пред дом ***, на тротоара, въпреки внимателното ходене, тя се подхлъзнала, не успяла да запази равновесие и паднала на земята, на дясната си страна. При 1 падането си, тя чула тъп звук, като от счупване, като усетила силна болка в дясното рамо.

Първоначално помислила че е увредила шийните си прешлени, но след като раздвижила главата си, разбрала, че проблемът е на друго място. Ищцата твърди че седяла на земята, опитвала се да раздвижи ръцете си, но установила, че дясната и ръка е обездвижена и немощна.

С много усилия, подпирайки се на лявата си ръка, ищцата се изправила, като в този момент получих световъртеж и петна в очите. Изчакала малко време, за да преминат и след това бавно тръгнала по улицата. В този момент около нея нямало хора. С неистови усилия с лявата си ръка ищцата извадила мобилния си телефон и се обадила на дъщеря и- да дойде да я вземе, тъй като не можела да стигна сама до дома си, а и болката, която изпитвала в рамото, била много силна. Искала да седне на тротоара и да я изчака, но тъй като тротоара не бил почистен от снега, това било невъзможно. Улицата била много заледена и кола много трудно би преминала по нея.

С много усилия и болка, ищцата се изправила сама и решила да се придвижи до сградата на Горското стопанство, където да изчака дъщеря си. Да измине тези 80-100м. за ищцата били най-трудните в живота и. Твърди се с ИМ, че Б. И. Д. едва успяла да стигне до сградата и да седне на стълбите, тъй като усещала, че силите я напускат. След минути до нея се озовала нейна позната - Е. Д.. Видът на ищцата бил толкова променен, че тя изплашена я попитала какво е станало и дали може да и помогне. Обяснила й за случая и че чака дъщеря и да дойде да я вземе, като й благодарила за предложената помощ. След минути пристигнаха дъщерята на ищцата и приятелят и- Г. М. с колата на Г.. С тяхна помощ ищцата се качила в колата и била веднага закарана в Спешния център на МБАЛ Разлог.

Сочи се от ищцата че там и били направени ренгенографско изследване, от което се установило, че вследствие на падането, ставата на дясното ми рамо е изместена и има счупване на костта на главата на раменната става - фрактура коли хумери декстри. Докторът, който бил на работа казал, че веднага трябва се направи операция, след което се свързал с дежурния ортопед в МБАЛ-Благоевград и подготвил документите за приемането на ищцата.

Сочи се от ищцата, че нейната дъщеря я закарала в отделението по травматология и ортопедия в гр. Благоевград, където била приета веднага. Поради преживения стрес кръвоносните и съдове били в спазъм и много трудно и сложили абокат. Операцията била извършена на другия ден, като същата продължила над 2 часа: под строг контрол, чрез срез се достигнало до фрактурата, извършена е кръвна репонизация, след което е последвала временна фиксация и поставяне на заключваща плака за проксимален хумерус, която се фиксира със съответен брой винтове.

Сочи се в ИМ, че ищцата престояла пет дни на болнично лечение, след което била изписана за домашно лечение и възстановяване.

Исковата претенция е основана на доводи, че четири месеца след операцията ищцата продължава да усеща болка в лакътя, предмищницата и китката. И към момента на предявяване на иска пред съда, все още изпитва силни болки и ограничени движения в 2 областта на дясна раменна става. Въпреки положените усилия при раздвижването на ръката и, твъди се че ставата ще остане трайно увредена и крива.

Сочи се от ищцата, че на 05.03.2024г. отново била настанена в отделението по травматология и ортопедия в гр. Благоевград, за да и бъдат извадени планката и пироните11 на брой. За да бъде извършена интервенцията, отново трябвало да бъде извършена операция, под пълна упойка, като анастезиолога и обяснил, че има проблем със сърцето и трябва да има това в предвид за в бъдеще, като следва да бъда изключително внимателна, както и да отида на консултация при кардиолог.

Така твърди се от ищцата с ИМ, че вследствие на инцидента и двете операции, за 4 месеца, трябвало да понесе две пълни упойки. В болницата останала два дена след операцията, като бяла изписана на 07.03.2024г., като отново ръката и била болезнена и безпомощна и пак не можела да се обслужва сама.

Във връзка с исковата претенция за имуществени вреди, твърди се от ищцата, че за лечението си похарчила сумата от 1728.05лв., представляващи заплатени от нея суми за:

-престой в МБАЛ Благоевград -40.60 лева;

-закупуване на лекарства -251 лева;

-рентгеново изследване -10 лева;

- вложено медицинско изделие -заключваща плака -1380 лева;

-лекарства при изваждане на остеосинтезния метал.

Поддържа се с ИМ, че в резултат на получените от инцидента телесни повреди, в значителна степен са били причинени на Б. И. Д.- болки и страдания, свързани с голям интензитет за период от повече от 4 месеца, като и било причинено трайно затруднение на двигателните функции на десния горен крайник. Навеждат се доводи, че през периода на възстановяване ищцата била в невъзможност да посреща елементарните си нужди от битов характер- тоалет и обличане, домакинска грижа да къщата, в която живее. Наложило се да получава тези елементарни и необходими грижи от своите близки, което я карало да се чувства подтисната и непълноценна като жена. Поддържа се още от ищцата, че инцидентът се отразил тежко и в психологически аспект, като тя станала тревожна и раздразнителна без видима причина, трудно приемала продължителния период на възстановяване, предвид и на възрастта и. В следствие на инцидента, за продължителен период била лишена от участие в Светата литургия в Божия храм, където е певица от години. Може би месец след датата на инцидента, започнала да ходи отново на църква, като придвижването до там било винаги с придружител.

Сочи още с ИМ пред РС Разлог, че на 07.12.2024г. Б. И. Д. навършила 75 години и вместо щастливи мигове, имало болка и мъка в очите на всички- получен подарък от общината. По това време наближаваха и най-светлите християнски празници-Рождество Христово/ Бъдни вечер /, а тя трябвало да стои в къщи и да плаче. Не можела да приготви и подреди масата за бъдни вечер, тъй като ръката и била обездвижена, болезнена и оточна, а това е най-чаканата 3 вечер от нея през годината.

Поддържа се от ищцата, че тя е честен данъкоплатец и редовно заплаща задълженията си към общината, поради което е нормално да очаква същото отговорно отношение към нея.

Поддържа се че злополуката попречила на Б. И. Д.- да ходи на работа и да чисти едно заведение, като тя била лишена от възможността да изкара допълнителни средства за да покрива разходите си за месеца, което с получаваната от нея пенсия е невъзможно.

Навадени са правни доводи с ИМ, че улицата и тротоарът представляват публична общинска собственост, за която общината би следвало да полага грижата на добрия стопанин в интерес на населението. Организирането на дейността по почистването и поддръжката на общинските пътища и принадлежащите към тях тротоари и спирки, следва да бъде организирано от съответните общински власти. Неполагането на дължимата грижа, изразяваща се в непочистването и наличието на сняг и лед по улицата и тротоара по която ищцата е вървяла, са причината за настъпилият инцидент/падането на ищцата/, тъй като, ако пътят е бил почистен Б. И. Д. не би се подхлъзнала и паднала и не биха настъпили посочените в ИМ травматични увреждания.

Поддържа се от ищцовата страна, че съгласно разпоредбата на чл.45 ал.1 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.

Наведени са правни аргументи, че отговорността на лицата, които са възложили другиму извършването на някаква работа, за вредите, причинени при или по повод на тази работа, е за чужди противоправни и виновни действия или бездействия. Тази отговорност има обезпечително-гаранционна функция и произтича от вината на натоварените с извършването на работата лица. Лицата, които са възложили работата, във връзка с която са причинени вредите, не могат да правят възражения, че са невиновни в подбора на лицата и да се позовават на други лични основания за освобождаването им от отговорност. Когато вредоносните последици настъпват от действие или бездействие на лице, на когото е възложено да извършва определена работа, то правният субект, който е възложил тази работа, следва да носи уредената в чл. 49 ЗЗД, във вр. с чл. 45 ЗЗД гаранционнообезпечителна отговорност за виновното деяние (действие или бездействие) на лицата, на които са възложили действията по поддържане на тротоарите по улиците на територията на Община Разлог. Когато при изпълнение на така възложената работа е допуснато нарушение на предписани правила, отговорността е по чл. 45 ЗЗД, съответно чл. 49 ЗЗД. Във връзка с изложеното поддържа се от ищцовата страна, че именно Община Разлог е отговорна за поддържането на тротоарите и улиците на територията на *, които в случай на снеговалеж да бъдат почиствани и обезопасени.

Ответникът -Община Разлог, в качеството на юридическо лице (чл. 14 ЗМСМА) е правен субект, на който е възложено по силата на закона -чл. 30, ал. 4 и ал. 5 и чл. 31 Закона за пътищата, задължението да осъществява, чрез съответните служби за контрол, дейностите по ремонт, поддръжка в изправно състояние на общинските пътища, подземните съоръжения, тротоарите, велосипедните алеи, паркингите, пешеходните подлези, осветлението и крайпътното озеленяване по републиканските пътища в границите на урбанизираните 4 територии, сигнализиране за препятствията по тях, както и отстраняването на препятствията и неизправностите във възможно най- кратък срок, а съгласно чл. 48, ал.1, т.2 б. „б" от ППЗП, организирането на дейностите по поддържане на тротоарите, подземните съоръжения, велосипедните алеи, паркингите, пешеходните подлези, осветлението и крайпътното озеленяване извън платното (платната) за движение на републиканските пътища в границите на селата и селищните образувания е на съответната община.

Предвид горното, изложени са доводи, че са налице основания за ангажиране на деликтната отговорност на ответника по иска - Община Разлог, която се явява възложител на работата, относно почистването на улиците на града, поради което са налице основания за ангажиране и на гаранционно обезпечителната отговорност на ответната община, в качеството на възложител на работа да носи отговорност на основание чл. 49 ЗЗД за претърпените от ищцата имуществени и неимуществени вреди.