Решение № 1331 от 08.12.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1331 гр. П., 08.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Д.а като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20225220100391 по описа за 2022 година

В исковата си срещу Т. Д. М. с ЕГН ********** от село Ч., община П., ул.“Т. и п.“№16 и община П., представлявана от кмета Т. Д. П. ищците Й. В. М. с ЕГН ********** и Д. В. М. с ЕГН ********** двамата от село Ч., община П., ул.“Т. и п.“№18 твърдят, че са синове и законни наследници на покойния В. Д. М. , починал на 03.02.2012г. Твърдят, че по право на заместване на наследници на техния дядо Д. Т.в М. , починал на 02.02.2020г.

Твърди се, че на 27.07.2016г дядо им Д. Т.в М. е направил нотариално завещание №1 том I,рег.№1252, нот.дело №1/2016г на нотариус И. А., рег.№656, с което е завещал всичкото си движимо и недвижимо имущество на своя син- ответникът Т. Д. М., който е чичо на ищците. Твърди се, че с влязло в сила решение по гр.д.№2687/2020г на РС-П. завещателното разпореждане е намалено с 1/3 ид.части и на ищците им е възстановена запазената част.

Твърди се, че наследниците на Д. Т.в М. притежават в съсобственост 750 идеални кв.метра от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село Ч., област П. като с оглед на решение по гр.д.№2687/2020г по описа на РС-П. дяловете им са 1/3 ид.части от тези 750 кв.м. общо за двамата ищци и 2/3 ид.части да ответника Т. Д. М.. Останалата част от този имот, целият с площ от 3 357 кв.м. е записан като общинска собственост на основание чл.19 от ЗСПЗЗ. Целият имот според КККР е с начин на трайно ползване – нива и трайно предназначение на територията : земеделска , въпреки че западната част от имота откъм улицата се ползва трайно като жилищен имот. Твърди се, че в наследство от Д. Т.в М. са останали и две сгради в този имот, а именно – сграда с идентификатор *** с площ от 61 кв.м. с предназначение жилищна сграда- еднофамилна и сграда с идентификатор *** с площ от 23 кв.м. с предназначение селскостопанска сграда. В тези сгради дяловете на страните са 1/ 3ид част общо за двамата ищци и 2/3 ид.части за ответника.

1

Твърди се, че страните – физически лица не могат да постигнат съгласие за начина на ползване на този имот, поради което ищците желаят това да стане със съдебно решение.

Участието на втория ответник-Община П. е задължително, тъй като притежава идеални части от този имот. Моли се съда да постанови решение, с което да се определи начин на реално ползване на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село Ч., община П. , целият с площ от 3357кв.м. както и начин на реално ползване на две сгради в този имот с идентификатори *** и ***. Претендират се сторените по делото разноски. В подкрепа на твърденията си ищецът ангажира доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника Т. М., чрез пълномощника му , е подаден писмен отговор, с който не се оспорва съсобствеността върху процесните имоти – земя и сгради, като не се оспорват и правата на ищците по отношение на тези имоти.

В срока по чл.131 от ГПК от ответната община П. не е подаден писмен отговор.

В съдебно заседание ищците, чрез пълномощника си, поддържат предявения иск.

Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания.Предлага да се определи начин на реално ползване съгласно варианта на вещото лице, даден в допълнителното заключение.

В съдебно заседание ответникът Т. Д. М., чрез пълномощника си адв.К., изразява становище начина на реално ползване на процесните съсобствени обекти да се определени по варианта, даден в допълнителното заключение да изслушаната съдебно-техническа експертиза.

В съдебно заседание представителят на община П. изразява становище да се определи за тях ползването само на частта, която е извън регулацията, тъй като общината няма дял в сградите.

Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване на разпоредбата на чл.235 от ГПК прие за установено следното от фактическа страна:

Между страните не е спорно, а и от представените по делото писмени доказателства/решение по гр.д.№652/2007г по описа на РС-П., решение №1К026 от 13.03.2008г на ОСЗГ-П., удостоверение за наследници изх.№57/29.05.2020г, издадено от Кметство-село Ч., община П., нотариално завещание №1, том I, вх.№47/2016г. стр.2 по описа на нотариус И. А. с рег.№656 в регистъра на НК, решение №241/12.04.2021г по гр.д.

№2687/2020г по описа на РС-П., скица на поземлен имот №15-969532/02.09.2021г., скица на сграда №15-969536/02.09.2021г и скица на сграда №15-969537/02.09.2021г. се установява, че ищците и първият ответник са съсобственици при права - 1/3 ид.част общо за двамата ищци и 2/3 идеални части за ответника Т. Д. М. на 750/3357 идеални части от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село Ч., община П. и съответно при права 1/3 идеални части общо за ищците и 2/3 идеални части за ответника Т. М. по отношение на построените върху тези 750 кв. м. две сгради: сграда с идентификатор *** с площ 2 от 61 кв.м. с предназначение жилищна сграда еднофамилна и сграда с идентификатор *** с площ от 23 кв.м. с предназначение селскостопанска сграда - еднофамилна жилищна сграда с идентификатор върху пост. Не е спорно между страните, че останалата част от поземлен имот с идентификатор ***. по КККР на село Ч., който целият е с площ от 3 357 км. е записан като общински по реда на чл.19 от ЗСПЗЗ. Установи се, че целият имот според КККР, одобрени със заповед №РД 18-165/04.08.2017г на изпълнителния директор на АГКК е с начин на трайно ползване –нива, с трайно предназначение на територията –земеделска.

За изясняване на спора от фактическа страна по делото е изслушана съдебнотехническа експертиза, по която са изготвени и приети две заключения-основно и допълнително, всяко едно придружено със скици-проект за определяне начина на ползване.Съгласно отразеното в констативно-съобразителната част на основното заключение процесният имот представлява поземлен имот с идентификатор ***, община П., село Ч., м.114, вид собственост Общинска и частна , вид територия земеделска, категория 5 НТП нива с площ от 3 357кв.м., стар номер 000665, съгласно КККР, одобрени Заповед №РД-18-165/04.08.2017г. на изпълнителния директор на АГКК. В дворното място е изградена сграда от основно застрояване и сгради от допълващо застрояване както следва:1 / сграда с идентификатор *** с функционално предназначение жилищна сградаеднофамилна , брой етажи 1, със застроена площ от 61 кв.м., 2/ сграда с идентификатор *** с функционално предназначение стопанска сграда, брой етажи 1 със застроена площ от 23 кв.м., 3/ част от сграда с идентификатор *** от 10.30кв.м. с функционално предназначение – селскостопанска сграда , брой етажи 1, цялата със застроена площ от 15 кв.м., 4/ сграда с идентификатор 810.89.18.317.4 с функционално предназначение селскостопанска сграда, брой етажи 1 със застроена площ от 11кв.м., 5/ сграда с идентификатор *** с функционално предназначение селскостопанска сграда брой етажи 1 със застроена площ от 4 кв.м. Имотът е с начин на обслужване от към северозапад от местен път през една външна дървена входна двукрила врата с ширина от 2.70 кв.м. и височина от 2.14 м.л. и от изток през полски път и държавна земя, обозначени с №514. В северозападната част имотът се ползва като дворно място с изградени плътни огради , настилки и застрояване с горепосочените сгради, а в останалата част се ползва като нива и градина. Вещото лице като е съобразило правата на страните е дало вариант за определяне начина на реално ползване на процесния имот, който вариант е обективиран в скица-проект, съдържащ се на лист 51 от делото. Съгласно този вариант оцветеното в синьо с площ от 250кв. м. за ползване от ищците, оцветеното в червено с площ от 500кв.м. да се ползва от ответника Т. М. и оцветеното в жълто с площ от 2 607кв.м. да полза от ответника община П. правата на страните. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че означената на скицата му сграда №5 е външна, полуразрушена тоалетна, изградена от кирпич. Нанесена е в кадастъра като сграда, но фактически е полуразрушена кирпичена тоалетна и поради това не е възприета от вещото лице като препятствие, което би могло да ограничи ответника Т. М. да ползва така разпределената му част от съсобствения имот. В съдебно заседание вещото лице уточни, че външната помпа се намира на 2.07 линейни метра посока 3 югозапад от ъгъла на сграда №1 и по този начин попада изцяло в оцветеното в синьо.

Вещото лице обясни, че в частта оцветена в червено настилката е изцяло от тротоарни плочки и циментова замазка и в тази част. В момента на изготвяне на допълнителното заключение са присъствали както ищците, така и ответника Т. М.. Вещото лице в тяхно присъствие и извършило повторен оглед и измерване на място и е установило, че набитата в двора сонда-водна помпа за полИ.е отстои на 4.15 м.л. в посока юг от югозападния ъгъл на построената в имота сграда №1 и на 6.44 м.л. в посока югозапад от южния ъгъл на построената в имота сграда №4 и при пренасяне на получените данни в ЦМ на КК вещото лице е установило, че водната помпа за полИ.е попада в съседен имот с идентификатор ***. В заключителната част на допълнителната експертиза вещото лице е дало още един вариант за начина на реално ползване,обективиран в скица- проект, съдържаща се на лист 75 от делото.Според този вариант оцветеното в синьо с площ от 250кв.м. – за ползване от ищците, оцветеното в червено с площ от 500кв.м. да се ползва от ответника Т. М. и оцветеното в жълто с площ от 2607кв.м. да се ползва от община П.. На скицата вещото лице е посочило и местоположението на сондата- водната помпа за полИ.е, попадаща дефакто в съседния имот с идентификатор ***.

Не следва да се обсъждат показанията на свидетеля Петьо М. свидетелските показания досежно това кой е направил водната помпа за полИ.е, респективно кой е я и поддържал / ремонтирал/, тъй като от заключението на вещото лице се установи ,че тази водна- помпа се намира не в процесния имот, а в съседен нему имот с идентификатор ***, който имот не е предмет на настоящата спорна администрация. Неотносими са показанията на свидетеля Г. Б.,според които и в частта, оцветена в червено и определена за ползване от ответника Т. М. е изградена сонда/ водна помпа/, тъй като по отношение на тази водна помпа спор за ползването и не съществува.

Въз основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна съдът прави следните изводи:

Предявен е иск с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС. Този иск има за предмет осъществяване на съдебна администрация на гражданско правоотношение между съсобствениците по повод служене с общата вещ. Правомощието на съсобственика да си служи с общата вещ е в зависимост от фактическото състояние на вещта и нейното предназначение, но упражняването му не трябва да накърнява правата на останалите съсобственици. Това е юридическият критерий, от който сезираният съд следва да се ръководи при съдебната намеса в управлението на съсобствената вещ.Начинът на ползване следва да бъде съобразен както с обема на правата съсобствениците, респективно лицата притежаващи ограничени вещни права по отношение на общата вещ, така и с техните взаимоотношения с цел осигуряване възможност за спокойно, безконфликтно служене с общата вещ.

Предвид изложеното и като съобрази двете заключения съдът намира ,че предложеният от вещото лице втори вариант, обективиран в скица-проект, съдържаща се на лист 75 от делото в най-пълна степен съответства на фактическото положение, на правата 4 на страните и с този вариант се преодоляват евентуални бъдещи конфликти и недоразумения досежно ползването на съсобствената вещ.Първият вариант не е удачен, тъй като от сграда №5 до определената граница за реално ползване отстоянието е минимално около 50см и на практика ответникът Т. М. би бил невъзможност да преминава от едната в другата своя реална част, оцветена в червено. Това неудобство е преодоляно в предложения втори вариант като там вещото лице е съобразило отстояние от 1.60-2.00 метра от граничната линия, което е достатъчно, за да може ответникът М. да реализира в пълнота правото си свободно да преминава около сграда №5. Що се отнася до третия ответник – Община П. и в двата варианта правата и са напълно съобразени и конфликти точки с другите съсобственици не се създават независимо от това кой вариант ще избере съда. Но както се посочи по-горе за останалите съсобственици – физически лица по-удачен е втория вариант.