Протокол № 465 от 30.09.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 465 гр. Пловдив, 28.09.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно търговско дело № 20225001000373 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За жалбоподателя ЗК „Л.и.“ АД се явява юрисконсулт Р. Ч. с пълномощно по делото от по-рано.

За ответника В. М. Т. се явява адвокат Е.И. преупълномощена от адвокат П. К., представя преупълномощаване.

Юрк. Ч.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото.

Обжалвано е Решение № 260020/28.02.2022 г. по т.д. № 292/2019 г. на ОС-С.З. в частта му, с която дружеството е осъдено да заплати на В. М. Т.

1 сумата в размер над 45 000 лв. до 150 000 лв. (т.е. за сумата 105 000 лв.), представляваща обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания, претърпени от смъртта на неговата дъщеря Д. В. М.а, настъпила при ПТП на дата 30.06.2018 г., ведно със законната лихва върху обезщетението, считано от 27.08.2018 г. до окончателното изплащане, а също и в частта му за разноските. В жалбата не са заявени доказателствени искания.

От ответника по жалбата В. М. Т. е подаден отговор на въззивната жалба, с който не са заявени доказателствени искания.

Юрк. Ч.: Поддържам въззивната жалба по подробни съображения в същата. Не соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

Представям молба със списък на разноските – юрисконсултско възнаграждение 250 лева и държавна такса 2100 лева.

А д в . И.: Поддържам отговора. Нямаме искания. Претендираме присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗА.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Ю р к : Ч.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно по съображения подробно изложени във въззивната жалба, в частта на решението, с което дружеството е осъдено да заплати обезщетение над 45 000 лева, като моля единствено при постановяване на решението да съобразите поведението на пострадалата летално и като единствена пострадала летално в процесното пътно-транспортно произшествие, както и безспорните събрани доказателства, че същата е била без предпазен обезопасителен колан, с оглед на което считам, че единствена причина за нанесените толкова тежки вреди, които следва да бъдат съотнесени към деликтната отговорност на застрахования в представляваното от мен дружество водач.

2

С оглед на което, моля да отмените първоинстанционното решение и постановите друго, с което да отмените същото като неправилно и незаконосъобразно и присъдите сума в размер на 45 000 лева, които представляват справедлив размер на вредите, които следва да бъде обезщетен ищецът. Претендирам разноски и юрисконсултско възнаграждение по представения списък по чл. 80 ГПК.

Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да не уважавате въззивната жалба. Недоказано е по никакъв начин в нея, че твърденията на ответника във въззивната си жалба не се сочат аргументи, които да са в подкрепа на ответника. Доказано е в първоинстанционното производство, че има роднинска връзка между пострадалата и ищеца, те са баща и дъщеря. Също така е доказано в самия процес тяхната близка връзка.

Неоснователно е оспорването на претендираната сума от нас. Законът ясно е дал граници. Също така има много съдебна практика в това отношение, което ние смятаме, че е неоснователно от страна на ответника да иска намаляване на обезщетението. Смятаме, че съпричиняването, което ответникът счита, че е налице не е доказано, защото липсата на колан или това, че пострадалото лице е с колан няма връзка в това ПТП. Реално щетите, които са по лекия автомобил – те са от лявата страна на автомобила, пострадалата е била на задната седалка. Нейните наранявания са в областта на главата. Коланът не е средство, което да може да предпази тялото да се движи наляво – надясно. Единственият механизъм, който може да предпази тялото е напред-назад. Реално ответникът не е доказал по никакъв начин, че имаме съпричиняване.

Затова, моля да бъде отхвърлена жалбата и моля да бъдат признати разноските по реда на чл. 38 от ЗА.

Юрк. Ч. /реплика/: Моля да не присъждате разноските на ответника по жалбата, тъй като считам, че не е изпълнено условието за представяне на списък и надлежна молба за присъждане на такива по смисъла на решението на ВКС.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява устните състезания за приключили.

3

Съдът обяви дата за постановяване на решението 28 .10.2022 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 13.39 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4