Определение № 4475 от 20.03.2026, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4475 гр. Варна, 20.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Христова като разгледа докладваното от Румяна Христова Частно гражданско дело № 20263110102089 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.390 и сл. от ГПК.

Подадена е молба от Т.Р ЕИК **********, седалище и адрес на управление: гр.********* представлявано от управителя Трифон Запрянов, съдебен адрес: гр.********* адв. Б. Д. срещу „Г.Е ********** седалище и адрес на управление: гр.Варна, ********** представлявано от управителя Ал Муаммер.

Молителят излага, че 08.11.2024 г. между дружество „Т.Е и ответника /тогава с наименование Глобъл Партнърс ЕООД/ е сключен договор за наем, по силата на който като наемодател предоставя за временно и възмездно ползване обособена част от недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ************* в сграда с идентификатор ***, представляващ апартамент № 2, с площ от 120 кв.м., състоящ се от две стаи - спалня с изложение юг и кухня с трапезария с изложение север-запад, два килера, голяма тераса, баня и тоалетна, ведно с наличното в имота обзавеждане и оборудване, съгласно приложение №1 - неразделна част от договора.

На 28.04.2025 г. е подписан анекс №1 към договора, по силата на който е променено името на първоначалния наемател във връзка с промените, отразени в търговския регистър, както и в договора на страната на наемателя встъпват и още 4 физически лица на страната на наемателя, които носят солидарна отговорност за изпълнението на договора, както и е удължен срока на договора до 30.04.2026 г. Всички останали условия по първоначалния договор остават непроменени.

1

Договорът е прекратен по взаимно съгласие на страните по-рано от договорения краен срок, като на 09.01.2026г. е извършено приеманепредаване. Констатирани са нередности, които намират отражение в приемопредавателния протокол между страните от 09.01.2026 г., сред които и описаните в т.2 и т.3 от протокола, а именно, че „леглото, разположено в спалнята е изцяло счупено и не подлежи на поправка /т.2/ и че "Матракът върху леглото е пробит на две места, компрометиран е изцяло и не подлежи на поправка" /т.3/.

В случая, страните приемат, че наемателят не е положил дължимата грижа на добър стопанин по отношение на описаните по-горе вещи и същите са компрометирани по начин, който не позволява употребата им по предназначение. Във връзка с констатираното, страните се споразумяват /в приемо-предавателния протокол, представляващ във втората си част споразумение между страните/, наемателят да поръча и достави за своя сметка легло-спалня и матрак към него съответстващи на потрошените такива в рамките на 45 дни. В случай, че не изпълни това си задължение наемателяответник по молбата, то останалите наематели, дължат солидарно плащане на равностойността на мебелите в размер на 1600 /хиляда и шестстотин/ евро.

Изрично е уговорено между страните, че нямат възражение срещу цената и я приемат, като плащането следва да се извърши в срок от пет дни от изтичането на срока от 45 дни.

Наемателят не изпълнява задължението си по постигнатото споразумение в срок, поради което и дружеството-молител купува легло с матрак от същия тип и качество в рамките на договорената между страните стойност, а именно 1599,87 евро с ДДС. Фактурата е своевременно предявена за плащане на ответника по молбата на 07.03.2026г. по приложението Whatsapp (Уотсап), какъвто е обичайния до момента начин на комуникация по време на договора за наем. До момента, въпреки уговорения срок от пет дни, сумата не е платена/възстановена/ на молителя. Това не може да стане и от платения първоначално депозит по договора за наем, тъй като по отношение на същия е направено прихващане по дължим наем и част от неплатените консумативи, ползвани от наемателя по време на действие на договора.

С оглед на горното, за дружеството-молител е налице правен интерес от завеждане на дело срещу ответника по молбата, доколкото същия е солидарно 2 отговорен с останалите вече бивши наематели с правно основание чл.79 ЗЗД, вр. р. II, т.3 от приемо- предавателния протокол от 09.01.2026 г., имащ характеристиката на споразумение, вр. чл. 86 от ЗЗД, да бъде осъден бъдещият ответник – „Г.Е, ********** седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул."Братя Шкорпил" 26, представлявано от управителя Ал Муаммер да плати на Тримая" ЕООД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление: гр.

********* представлявано от управителя Трифон Запрянов сумата от 1600 евро, представляваща равностойността на ново легло и матрак, съобразно уговореното между страните в т.2 и т.3 от р.ІІ от приемо-предевателен протокол между тях от 09.01.2026г., материализиращ в себе си споразумение, ведно с обезщетение за забава върху главницата от 1600 евро от депозирането на молбата до съда до окончателното плащане на задължението. В условията на евентуалност, ако съдът приеме, че между страните няма валидно споразумение, то да бъде осъден бъдещият ответник да възстанови причинените на дружеството - бъдещ ищец материални щети в размер на 1600 евро, изразяващи се във възстановяването на счупеното легло и пробит матрак от бъдещия ответник при ползването под наем на имот, отдаден му от бъдещия ищец чрез закупуването на нови такива, ведно с обезщетение за забава върху тази сума от подаването на настоящата молба до съда до окончателното плащане на задължението.

Доколкото, обаче бъдещият ответник не отговаря на съобщенията му и не са спазени уговорките, постигнати по между им, то е налице интерес от обезпечаване на бъдещия ми иск.

С оглед на това, моли съда да допусне обезпечение на бъдещите му искове, предявени в условията на евентуалност, чрез налагането на запор на банковите сметки на бъдещия ответникпоследователно, от кредитна/платежна институция на кредитна/платежна институция /както са изредени/до размера на претендираната главница в размер на 1600 евро, както следва:1.

Т.С. ZIRAAT BANKASI - SOFIA BRANCH – сметка;BG40TCZB93501003442600 2.

REVOLUT BANK UAB; 3.myPOS

Limited.

В подкрепа на твърденията си, представя следните доказателства: договор за наем от 08.11.2024г., ведно с приложение №1 към него; приемопредавателен протокол от 08.11.2024г.; Анекс №1 от 28.04.2025г. към договор 3 за наем от 08.11.2024г.; приемо-предавателен протокол от 09.01.2026г.; заявка №1108019891; фактура

№21000012261/05.03.2026г.; фактура

№

2100012271/06.03.2026г.; доказателства за изпращане на фактурата по Whatsapp (Уотсап) и датата и часа на изпращане.

Съдът, като взе предвид твърденията на молителя, съобрази представените към молбата писмени доказателства и приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеното пред ВРС искане намира своето правно основание в чл.390 във вр. с чл.397, ал.1, т.2 от ГПК.

Предпоставки за допускане обезпечение на бъдещ иск са допустимостта на последния , неговата вероятна основателност, наличието на обезпечителна нужда и адекватност на обезпечителната мярка с тази нужда. Липсата на която и да е от посочените предпоставки обуславя неоснователност на молбата за обезпечаване на иска.

В разглеждания случай, съдът намира, че претендираните за обезпечаване бъдещи искове са нередовни и като такива се явява недопустимо да бъдат обезпечавани.

В обстоятелствената част на молбата, ищецът по бъдещите искове формално излага конкретната фактическа обстановка, без да извежда правен интерес от предявяване на точно определени искове, с формулиран петитум, съобразно изведения правен интерес. Петитумите на исковете са непълни и неясни, без изведена връзка с изложената фактическа обстановка.

Съобразно наведените в обстоятелствената част на исковата молба твърдения, не може да се изведе извод за правното основание от което произтича претендираната за обезпечаване главна претенция. Формално наведените твърдения не дават яснота на коя точно от хипотезите на чл.79 от ЗЗД се позовава ищецът. Навеждат се твърдения за възникването , изменението, прекратяването на наемното правоотношение и съставянето на приемо-предавателен протокол, а в петитума на бъдещия иск се претендира изпълнение от ответника по приемо-предавателен протокол от 09.01.2026год., който протокол не е подписан от всички наематели по договора, а само от едно лице, което не е вписано да се явява представител на дружеството-бъдещ ответник по иска. Освен това в протокола недопустимо е уговорена солидарна отговорност за лица, които не са присъствали при съставянето му, на която 4 отговорност ищецът се позовава. За това , че се позовава на тази солидарна отговорност бъдещият ищец, говори и заявения в условията на евентуалност иск, за осъждане на ответника да възстанови на ищеца сумата от 1600лева, представляваща материални щети, изразяващи се във възстановяване на счупеното легло и пробит матрак от бъдещия ответник при ползването под наем на имот, чрез закупуването на нови такива, ведно с обезщетение за забава върху тази сума от подаване на настоящата молба до окончателното плащане на задължението. За така заявения в условията на евентуалност иск няма никакви наведени в обстоятелствената част на исковата молба твърдения . Предвид на това същият се явява недопустим.

Гореизложените пропуски, представляват нередовности на претендираните за обезпечаване искове, които с оглед естеството на настоящото производство, не е допустимо да бъдат отстранявани, а обосноват неоснователност на искането за обезпечаване. Тъй като исковете са нередовни, то и няма възможност да бъде преценена нуждата им от обезпечаване.

Вземайки предвид горното, съдът намира, че молбата за обезпечаване се явява неоснователна и следва да се отхвърли.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на Т.Р ЕИК **********, седалище и адрес на управление: гр.********* представлявано от управителя Трифон Запрянов, съдебен адрес: гр.********* адв.Б. Д. срещу „Г.Е ********** седалище и адрес на управление: гр.Варна, ********** представлявано от управителя Ал Муаммер, за допускане на обезпечение на искове срещу ответника по молбата, доколкото същия е солидарно отговорен с останалите вече бивши наематели с правно основание чл.79 ЗЗД, вр. р. II, т.3 от приемопредавателния протокол от 09.01.2026 г., имащ характеристиката на споразумение, вр. чл. 86 от ЗЗД, да бъде осъден бъдещият ответник – „Г.Е, ********** седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул."Братя Шкорпил" 26, представлявано от управителя Ал Муаммер да плати на Тримая" ЕООД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление: гр. ********* 5 представлявано от управителя Трифон Запрянов за сумата от 1600 евро, представляваща равностойността на ново легло и матрак, съобразно уговореното между страните в т.2 и т.3 от р.ІІ от приемо-предевателен протокол между тях от 09.01.2026г., материализиращ в себе си споразумение, ведно с обезщетение за забава върху главницата от 1600 евро от депозирането на молбата до съда до окончателното плащане на задължението, в условията на евентуалност, ако съдът приеме, че между страните няма валидно споразумение, то да бъде осъден бъдещият ответник да възстанови причинените на дружеството - бъдещ ищец материални щети в размер на 1600 евро, изразяващи се във възстановяването на счупеното легло и пробит матрак от бъдещия ответник при ползването под наем на имот, отдаден му от бъдещия ищец чрез закупуването на нови такива, ведно с обезщетение за забава върху тази сума от подаването на настоящата молба до съда до окончателното плащане на задължението, чрез ч налагането на запор на банковите сметки на бъдещия ответникпоследователно, от кредитна/платежна институция на кредитна/платежна институция /както са изредени/до размера на претендираната главница в размер на 1600 евро, както следва:1.Т.С.ZIRAAT

BANKASI

SOFIA BRANCH

– сметка;

BG40TCZB93501003442600 2. REVOLUT BANK UAB; 3.myPOS Limited,на основание чл.390 във вр. с чл.397, ал.1, т.2 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването .

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 6