Решение № 99 от 15.05.2024, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Смолян, 15.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20245400500128 по описа за 2024 година

Производството е по чл.258-273 ГПК.

С решение № 33/15.02.2024 г. по гр.дело № 237/2023 г. Смолянският районен съд ПРОГЛАСЯВА договор за потребителски кредит № ********/09.05.2022 г., сключен между Б. Г. Б. и „К. К. М.“ ЕАД-гр.С., за нищожен на основание чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК и чл.

146, ал. 1 ЗЗП; ПРОГЛАСЯВА Договор за предоставяне на поръчителство от 14.05.2022 г., сключен между Б. Г. Б. и „К. Г.“ ЕООД-гр. С., за нищожен на основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 и 3, вр. чл. 143, ал. 1 и чл. 146, ал. 1 ЗЗП.

С решението е ОТХВЪРЛЕН предявеният от „К. К. М.“ ЕАДгр.С. против Б. Г. Б. насрещен иск за заплащане на сумата от 1 175 лв., представляваща разликата между усвоената сума /главницата/ по Договор за потребителски кредит № ******** / 09.05.2022 г. в размер на 2 000 лв. и платената до момента сума в размер на 824,49 лв.

На следващо място, с решението „К. К. М.“ ЕАД-гр.С. е осъдено да заплати на Б. Б. направените разноски за държавна такса в размер на 131,92 лв. по иска 1 за нищожност на договора за кредит; а на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв на адвокат Т. П. И. от АК – П. сумата от 400 лв. възнаграждение за уважения иск за нищожност на договора за кредит.

Също така, „К. Г.“ ЕООД-гр.С. е осъдено да заплати на Б. Г. Б. направените разноски за държавна такса в размер на 95,60 лв. по иска за нищожност на договора за предоставяне на поръчителство; а на основание чл.

38, ал. 1, т. 2 ЗАдв - на адвокат Т. П. И. от АК – П. сумата от 400 лв. адвокатско възнаграждение за уважения иск за нищожност на договора за предоставяне на поръчителство.

С допустима въззивна жалба „К. К. М.“ ЕАД-гр.С., чрез пълномощника си адв.П. П., обжалва решението в ЧАСТТА, с която е отхвърлен насрещният му иск за осъждане на Б. Б. да му заплати сумата от 1 175,51 лв., представляваща чистата стойност на кредита по смисъла на чл. 23 от ЗПК, формирана от разликата между усвоената сума /главницата/ по Договор за потребителски кредит № ********/09.05.2022 г. в размер на 2 000 лв. и платената до момента сума в размер на 824,49 лв.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се явява представител.

С писмен отговор по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемият Б. Г. Б., чрез своя пълномощник адв.Т. И., оспорва жалбата и претендира за заплащане на адвокатско възнаграждение в определен от съда размер на осн.чл.38, ал.2 във вр. с ал.1, т.2 ЗАдв. В отговора са посочени съображения защо договорът за потребителски кредит и договорът за поръчителство са нищожни, но, тъй като решението в частта, с която тези договори са прогласени за нищожни, не се обжалва, т.е., не е предмет на въззивното производство, те нямат значение и не са докладвани. Не са изложени в отговора никакви доводи по оплакванията в жалбата против отхвърляне на насрещния иск заради това, че не е настъпила изискуемостта на всички вноски и кредитът не е обявен за предсрочно изискуем.

В съдебно заседание въззиваемият Б. Б., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. От пълномощника му е постъпило писмено становище, че оспорва жалбата, че няма доказателствени искания, моли да се потвърди решението и претендира да му се заплати възнаграждение на осн.чл.38, ал.2 ЗАдв в размер на 600 лв.

2

Въззивният съд намира, че решението в обжалваната част е неправилно и следва да се отмени, като се уважи насрещният иск на дружеството-жалбоподател за осъждане на Б. Б. да му заплати остатъка от главницата по договора за заем между тях.

С решение № 50086/21.12.2023 г. по търг.дело №

1027/2022 г. на І т.о. ВКС приема, че чистата стойност на кредита, която подлежи на връщане при недействителност на договора за кредит според специалното правило на чл.23 ЗПК, представлява вземане на кредитора, което при действителен договор е изискуемо обичайно според уговорените падежи на отделните вноски, а при недействителен – погасителният план няма действие между страните. В редица решения на ВКС, макар да касаят други спорни въпроси, също последователно се приема, че изискуемостта на вземанията по недействителен договор за потребителски кредит вече е налице с обявяването му за такъв, а не според погасителния план – напр.Решение № 50259 от 12.01.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3620/2021 г., III г. о., Решение № 50005 от 21.02.2024 г. по т. д. № 1950/2022 г., II т. о., Решение № 50056 от 29.05.2023 г. по т. д. № 2024/2022 г., I т. о., Р ешение № 50174 от 26.10.2022 г. по гр. дело № 3855/2021 г., IV г.о., Решение № 60186 от 28.11.2022 г. по т. дело № 1023/2020 г., I т. о.

Настоящият случай е същият – с влязлата в сила като необжалвана част от разглежданото в настоящото производство решение на Смолянския районен съд с № 33/15.02.2024 г. договорът за потребителски кредит с № ********/ 09.05.2022 г., сключен между жалбоподателя „К. К. М.“ ЕАД-гр.С. и Б. Б., е обявен за нищожен на осн.чл.22 ЗПК и чл.146, ал.1 ЗЗП. По силата на чл.23 ЗПК, кредитополучателят Б. дължи при това положение само чистата стойност на кредита /главницата/. Именно за нея е предявен насрещният осъдителен иск на кредитодателя „К. К. М.“ ЕАД.

Чистата стойност на взетия от Б. Б. кредит по недействителния договор е 2 000 лв. Няма спор по делото и е изяснено от представената от кредитора Справка за получени плащания по усвояване № 100414963 по същия договор/л.44 от делото на РС/, че до момента Б. е платил на дружеството общо 824,49 лв. След приспадане на тази сума от главницата 3 от 2 000 лв., остава дължима разликата от 1 175,51 лв., която е предмет на насрещния осъдителен иск против Б.. Тя е изискуема изцяло и веднага при положение, че договорът за кредит е обявен за недействителен, т.е., тя не се дължи вече на отделни вноски със съответните падежи по погасителния план.

Ето защо е неправилно разбирането в атакуваната част от решението, че остатъкът от главницата не се дължи, защото падежът на формиращите я останали вноски не е настъпил и кредитът не е обявен за предсрочно изискуем.

Ще следва на осн.чл.78, ал.1 ГПК въззиваемият Б. да бъде осъден да заплати на дружеството-жалбоподател и ищец по насрещния иск разноски за двете инстанции от общо 475 лв., от които 400 лв. за адвокатско възнаграждение и 75 лв. за държавни такси.

По изложените съображения Смолянският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ № 33/15.02.2024 г. по гр.дело № 237/2023 г. Смолянският районен съд в обжалваната част, с която е отхвърлен предявеният от „К. К. М.“ ЕАД-гр.С. против Б. Г. Б. насрещен иск за заплащане на сумата от 1 175 лв., представляваща разликата между усвоената сума /главницата/ по Договор за потребителски кредит № ******** / 09.05.2022 г. в размер на 2 000 лв. и платената до момента сума в размер на 824,49 лв. и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА Б. Г. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.С., бул.Б. № *, да заплати на „К. К. М.“ ЕАД-гр.С., ул.З. № *, вх.*, ет.*, ЕИК ********, сумата от 1 175,51 лв. /хиляда сто седемдесет и пет лева и петдесет и една стотинки/, представляващи разликата между усвоената главница по Договор за потребителски кредит № ******** / 09.05.2022 г. в размер на 2000 лв. и платената по него от Б. сума в размер на 824,49 лв., ведно със законната лихва върху 1 175,51 лв., считано от 19.09.2023 г. до окончателното им изплащане; както и сумата от 475 лв. /четиристотин седемдесет и пет лева/ разноски за производството пред двете инстанции.

В останалите части решението не е обжалвано и е влязло в сила.

4

Решението не подлежи на обжалване заради ограничението по чл.280, ал.3, т.1, пр.1 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5