Протокол № 55 от 21.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 55 гр. Пазарджик, 21.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА

Съдебни

ГЕРГАНА Г. БАКЪРДЖИЕВА заседатели: ПЛАМЕН АС. КАЛОФЕРОВ при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20255220201509 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подсъдимият Р. К. К., редовно призован- явява се лично и със защитника си адв.Т. К., редовно упълномощена.

Подсъдимият Ю. М. Ю., редовно призован- явява се лично и със защитника си адв.Б. П., редовно упълномощен.

Пострадалият Д. И. С., редовно призован- явява се лично и с повереника си адв.Н. П., редовно упълномощена.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Петя Ташкова.

ПРОКУРОРЪТ: Да дадете ход на делото. Няма процесуална пречка.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ПОСТРАДАЛИЯТ: Да се гледа делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на подсъдимите, както следва:

Р. К. К.- роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Габровица, обл.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, работещ като международен шофьор във фирма “С.” ЕООД гр.София, неосъждан, ЕГН: **********, л.к.№ ****, издадена на 16.10.2020г. от МВР- Пазарджик.

ПОДС. К.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за насроченото разпоредително заседание преди повече от 7 дни.

Ю. М. Ю.- роден на ****г. в гр.Ловеч, живущ в с.Габровица, обл.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, неженен, с основно образование, работещ като общ работник във фирма “Т.” ЕООД гр.София, осъждан, ЕГН: **********, л.к.№ ****, издадена на 03.07.2025г. от МВР.

ПОДС. Ю.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за насроченото разпоредително заседание преди повече от 7 дни.

На подсъдимите се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от НПК.

РАЗЯСНЕНИ бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и сл. НПК.

ПОДС. К.: Разбрах правата си.

ПОДС. Ю.: Разбрах правата си.

Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.

Сне се самоличността на пострадалия, както следва:

Д. И. С.- роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Габровица, обл.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, женен, със средно образование,, работещ във фирма „***“ ЕООД гр.Костенец, неосъждан, ЕГН:

**********, без родство с подсъдимите.

На пострадалия се разясни правото да се конституира като частен обвинител и граждански ищец в процеса.

ДОКЛАДВА СЕ постъпила молба вх.1237/16.01.2026г. от пострадалия Д. И. С., депозирана чрез повереника адв.Н. П., с която е направено искане за 2 конституиране на пострадалия като частен обвинител в процеса. С молбата са предявени и граждански искове срещу подсъдимите, както следва: срещу Ю.

М. Ю. "за счупен лакът в размер на 3000 евро /5867,49 лв./" и срещу Р. К. К.

"за счупен голям пищял в размер на 3000 евро /5867,49 лв./". С молбата е направено и искане за присъждане на сторените в производството разноски в размер на 1000 лв., в съответната еврова равностойност.

АДВ. П.: Поддържаме молбата и направените в нея искания, както и предявените граждански искове.

ПОСТРАДАЛИЯТ: Поддържам молбата да бъда конституиран като граждански ищец и частен обвинител в процеса.

ПРОКУРОРЪТ: Исканията са своевременно предявени и не възразявам да бъде конституиран пострадалият като граждански ищец и частен обвинител в процеса.

АДВ. К.: Молбата е своевременно предявена. Считам, че следва да бъде уважено искането за конституиране на пострадалия като частен обвинител в процеса. Моля обаче да оставите без уважение искането за конституирането му в качеството му на граждански ищец. Съображенията ми за това са следните: В кориците на ДП, приложено по наказателното дело, се намира СМУ № 58/2024г., което съм предоставила на органа на ДП, издадено на доверителя ми, от което се вижда, че на доверителя са причинени множество травми и не е изяснен въпросът, тъй като имаме отказ от Прокуратурата, дали са налице комплексни леки телесни повреди, или е налице и средна телесна повреда и изпадане в безсъзнание. Смятам, че може да се стигне до усложняване на наказателното производство, ако уважите искането за конституиране в качеството на граждански ищец на пострадалия. Доверителят ми също е пострадал, и то много сериозно е пострадал. За леснота на съда ще го предоставя това СМУ, както и постановление за отказ да се образува ДП, както и подадената от нас жалба в РП- Пазарджик за причинените телесни увреждания и изпадане в безсъзнателно състояние на доверителя ми.

Отделно от това обаче, с постановление от 13.01.2025г. по ДП прокурорът е отказал категорично да уважи искането ни за назначаване на СМЕ на доверителя ми в ДП, тъй като нямало значение за делото. Това го казвам във връзка с гражданския иск, който се предявява, защо не следва да бъде уважена молбата за конституиране в качеството на граждански ищец.

3

Ние също сме пострадали със средна телесна повреда, смея да твърдя, имаме за това медицински документи, само че не са стояли на вниманието на прокурора.

АДВ. П.: Уважаема госпожо председател и съдебни заседатели, считам, че така депозираната молба за конституиране на пострадалия в качеството на частен обвинител и граждански ищец с предявените граждански искове е своевременно предявена. Смятам, че не е налице пречка същият да бъде конституиран в качеството на частен обвинител в настоящото производство.

По отношение обаче на предявения граждански иск се присъединявам към становището на колегата. Считам, че ако бъдат приети гражданските искове в настоящото производство, то това ще затрудни наказателния процес. Да, действително има изготвена СМЕ, но доказването на претърпени болки и страдания, както и виждам, че същият твърди, че не е бил в състояние да работи и да се издържа, подлежи на отделно доказване, извън премета на наказателното производство, поради което считам, че ще се затрудни наказателния процес и в този смисъл моля да не бъдат приети гражданските искове за съвместно разглеждане.

РЕПЛИКА АДВ. П.: Считам, че не следва да приемате представените днес копия на СМУ, жалба и постановление за отказ да се образува ДП, тъй като същите ги има вече по делото и не е необходимо да се дублират. Освен това, е било разяснено на подсъдимия К., че може да предяви иск по частен път като частен тъжител и той не се е възползвал от това си право в продължение на 6 месеца. Доколкото е имал някакви травматични увреждания, те са неотносими към настоящия предмет на разглеждане на това дело. Те са извън доказване и събиране на доказателства за неговите телесни увреждания.

Доколкото сме описали, че пострадалият не можел да работи 2 месеца, то това е, за да обосновем продължителните болки и страдания. Ние не търсим пропуснати ползи от това, че не е можел да работи, а само, че продължително време се е лекувал, което е относително и той при евентуално даване ход на делото ще даде показания в тази насока, т.е. не е необходимо нищо да доказваме, тъй като както съм написала, тройната СМЕ е изяснила всички обстоятелства по травматичните увреждания на Д. С.. Не е необходимо нищо повече да се събра. Гражданския иск по никакъв начин няма да затрудни 4 по никакъв начин разглеждането на наказателния процес, нито ще бъде основание за отлагане на съдебно заседание. Ето защо, моля, да бъде допуснат този граждански иск. Не е необходимо пострадалият да бъде отново в качеството на пострадал в друг процес и пострадалите, както по НПК, са пострадали от момента на увреждането до окончателното приключване на съдебните производства, именно защото техните права има начин да бъдат пренебрегнати. Моля Ви да допуснете гражданския иск, да не водим други дела евентуално, изхождайки от изхода на делото.

ДУПЛИКА АДВ. К.: При това положение, ако Вие уважите молбата и конституирате като граждански ищец пострадалия, на база на представеното СМУ, предявявам срещу пострадалия насрещен граждански иск в размер на 3000 евро, заедно с лихвата, считано от датата на увреждането, посочена в СМУ. Моля, да го допуснете до съвместно разглеждане в наказателния процес.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така направено искане е недопустимо. С оглед разпоредбите на НПК, е недопустимо двете качества подсъдим и пострадал да бъдат съвместени от едно и също лице. Освен това, граждански иск в наказателния процес може да бъде предявен единствено от пострадалия, не и от подсъдимия.

АДВ. П.: Аз също смятам, че искът е недопустим. Нито по НПК, нито по ГПК, той е приложим.

СЪДЪТ, като взе предвид молбата на пострадалия Д. С., депозирана чрез адв.П. и становищата на страните, изразени днес, намира на първо място, че искането за конституиране на пострадалия С. като частен обвинител по делото е допустимо и основателно, доколкото то е своевременно направено и произтича изцяло от неговото качество в процеса.

По отношение молбата за конституиране на пострадалия като граждански ищец, действително същата е допустима- депозирана е в рамките на предвидения в закона срок, от активно легитимирано лице, пред компетентния да разгледа производството съд. В същото време съдът намира, че не следва да приема за съвместно разглеждане така предявените граждански искове. Макар да не се солидаризира с основанията за това, изложени от адв.К., доколкото същите касаят в по-голямата си част доводи по 5 основателността на вече приет за разглеждане граждански иск, съдът, също счита, че разглеждането в рамките на наказателното производство на предявените граждански искове действително ще затрудни провеждането на съдебното производство и неговото приключване в рамките на разумния срок.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

КОНСТИТУИРА като частен обвинител в процеса Д. И. С..

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявените от пострадалия Д. И. С. граждански искове, както следва: против подсъдимия Р. К. К. "за счупен лакът в размер на 3000 евро /равняващи се на 5867,49 лв./"; против подсъдимия Ю. М. Ю. "за счупен голям пищял в размер на 3000 евро /равняващи се на 5867,49 лв./".

Съдът дори не намира за нужно да излага становище по предявения от адв.К. недопустим насрещен иск, доколкото смята за обидно за всички в тази зала да разяснява принципни правила в наказателния процес.