Протоколно определение № 146 от 07.08.2024, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 146 гр. Разград, 05.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С.на К. Чолакова

Съдебни

Искра Й. Иванова заседатели: Христина Хр. Иванова при участието на секретаря Мариан В. Найденов и прокурора Т. К. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от С.на К. Чолакова Частно наказателно дело № 20243300200224 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ В. Х. Х., редовно призован, се явява лично и с адвокат Ан. М., редовно упълномощен и приет от съда.

ЗА ОП-Разград се явява окръжният прокурор Т..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.

МОЛИТЕЛЯТ В. Х.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпилата молба от В. Х. Х., в която сочи, че е осъждан по НОХД № 567/2005 г. на РС-Разград, НОХД № 637/2004 г. на РС-Разград, НОХД 464/2004 г. на ОСРазград и НОХД № 708/2007 г. на РС-Разград.

Твърди, че към момента всички наказания са изтърпени и от тогава са изминали повече от три години.

Заявява, че има добро поведение и са налице предпоставките на чл. 87 от НК, поради което моли да бъде реабилитиран.

1

Към молбата са приложени удостоверения издадени от РП-Разград, ОП-Разград, удостоверение от ГД „ИН“, РС „ИН“-Велико Търново, свидетелство за съдимост АДВ. М.: Поддържаме молбата. Искам да представим още три писмени документа, двата са удостоверения за раждане на децата на моя клиент и третият е пълномощно от неговата майка, с което той има право да представлява фирмата и, която се занимава с пчеларство и пчелни продукти. Реално бизнесът се движи в момента от моя доверител.

ПРОКУРОРЪТ: Молбата е процесуално допустима. Изхожда от лице, което има правен интерес от завеждането и. Писмените доказателства, входирани с молбата няма пречки същите да бъдат приобщени по настоящото производство. Досежно днес представените доказателства, имах възможност, запознах се, също няма пречка да бъдат приобщени. От наша страна няма доказателствени искания.

СЪДЪТ е изискал служебно посочените в молбата присъди на РС-Разград както и тази на ОС-Разград, а така също характеристична справка от РУ на МВР и справка от НАП, Офис-Разград относно това дали по отношение на молителя има образувани изпълнителни производства, като по същите е постъпил отговор с вх. № 3580/24.07.2024 г. и 3639/29.07.2024 г.

СЪДЪТ НАМИРА представените с първоначалната молба, както представените в днешно съдебно заседание и изисканите доказателства за допустими и относими, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА приложените към молбата свидетелство за съдимост, удостоверение от ОПРазград, от ГД „ИН“, удостоверения за раждане на децата Х. Х.а и Т. Х., пълномощно, справки от НАП, характеристична справка от РУ на МВР, както и процесните присъди.

АДВ. М.: Искахме разпит на един свидетел. Ако прецените, това е съпругата, те нямат граждански брак с моя доверител, относно характеристичните му данни, добър баща ли е, грижи ли се за децата си. Имената на свидетелката са С. Д. С..

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.

СЪДЪТ НАМИРА искането за допустимо и основателно, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетел С. Д. С..

СНЕМА самоличността на свидетелката.

С. Д. С.: 37 г., български гражданин от гр. Разград, неомъжена, работи в агенция за недвижими имоти, неосъждана, фактическа съжителница на молителя. Желая да бъда 2 свидетел.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност, която носи по чл.

290 от НК.

СВИДЕТЕЛКАТА ОБЕЩА да говори истината и разпитана каза:

СВИДЕТЕЛКАТА С. С.: Заедно сме от 10 години и половина, живеем заедно.

Запознахме се след като той излезе от затвора. Той излезе август и мисля, че декември преди коледните празници заживяхме заедно. Наша обща позната ни запозна и така се случиха нещата. Имаме две деца – момче на пет години и момиче на осем години. Мога да кажа, че той е много добър баща и съпруг, помага за отглеждането на децата откакто са родени. Той се грижи за пчелите. Никакви противообществени прояви не е имал, нито спрямо мен или децата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.

АДВ. М.: Нямам въпроси.

АДВ. М.: Нямаме други искания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. М.: Моята пледоария ще бъде изцяло не толкова юридическа, а чисто приятелски с В. се познаваме от деца, защото бяхме съседи. Действително имаше период в живота си, когато правеше глупости, за което смятам, че си понесе наказанията. Лежа и дълго в затвора. Към настоящия момент съм убеден, че той се е превъзпитал и следва да бъде реабилитиран. Това, което мога да кажа за него е, че го познавам като добър баща.

Грижи се за бизнеса на своята майка и желае да бъде един добър член на нашето общество.

Към настоящия момент няма криминалистични прояви. От цялата му компания, с която той дружеше, само той към настоящия момент се изправя пред вас и желае прошка и да влезете в положение и да го съжалите. Всички останали са кой почина, кой в затвора и т. н.

МОЛИТЕЛЯТ В. Х.: Искам молбата ми да бъде удовлетворена. Смятам, че доказах че съм поправил себе си през всичкото това време. Това е.

ПРОКУРОРЪТ: Молбата освен допустима намирам и за доказана. От всички тези осъждания, които вие посочихте, очевидно за най-тежкото наложено наказание, според правилата на материалната норма, вие сте компетентен съд да се занимае със съдебната реабилитация на осъдения. Смятам, че са налице всички предпоставки, както закона е посочил изтичане на екзистенц-минимума от наложеното наказание, добро поведение, за което се посочиха характеристични данни, а и гласни такива, така че като имате предвид тези неопровержими доказателства смятам, че няма пречка със съдебния си акт да 3 постановите реабилитация.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ

СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖАВА в присъствието на молителя, адвокат М., както и окръжния прокурор.

Настоящото производство е по реда на чл. 433 от сл. от НПК.

Молителят В. Х. Х. е поискал на основание чл. 87 от НК да бъде реабилитиран за осъжданията му по изброените в молбата присъди, а именно по НОХД № 567/2005 г., НОХД № 637/2004 г., НОХД № 708/2007 г. на РС-Разград, както и по НОХД № 464/2004 на ОСРазград.

В съдебно заседание молбата се поддържа от адвокат М., който счита, че са налице предпоставките за допускане на съдебна реабилитация.

Молителят желае да бъде реабилитиран.

Представителят на Окръжна прокуратура намира, че молбата е основателна и са налице условията за допускане на съдебна реабилитация.

СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства, ПРИЕ ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:

Видно от приетите по делото преписи от присъди и бюлетини за съдимост, молителят Х. е осъждан както следва:

С Протоколно определение от 22.07.2005 г. по НОХД № 567/2005 г. за извършени от него престъпления на 22.04.2005г. е наложено общо наказание една година лишаване от свобода, изтърпяването на което е отложено за изпитателен срок от три години.

С Присъда № 262/16.05.2005 г. по НОХД № 637/2004 г. на РС-Разград за извършени престъпления на 19.07.2004 г. му е наложено общо наказание три години лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за изпитателен срок от пет години.