Протокол № 678 от 01.12.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 678 гр. Варна, 01.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20253100900139 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:01 часа се явиха:

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „СВЕТА ПЕТКА

ИНВЕСТМЪНТ“ ООД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от адвокат Н. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „4М ЕНЕРДЖИ“ ООД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от адвокат К. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

АДВ. С.: Въз основа на издадените ни съдебните удостоверения, представям, ведно с копие за ищцовата страна, скица от „ВиК“ проводи, копие от застроителен регулационен план, от които е видно, че в най-долната дясна част на застроително-регулационните планове е отразено охранителна зона за градския водопровод Варна-Златни пясъци. Той е отразен на скицата от ВиК със зелена линия. Представям извадка от аерофото снимка от КАИС. При съпоставката на тези документи е ясно, че част от паркинга на клиника „Св.

Петка“ попада в охранителната зона. Представям цветно изображение на вече представения по делото идеен проект. От него е видно, че поради това, че паркингът частично попада в охранителната зона на градския водопровод, първоначалният проект следва да се преработи в допустим вариант.

Първоначално той е предвиден като П-образна конструкция, но може да бъде преработен в Г-образна конструкция, така, че да не се засяга охранителната зона. Тези обстоятелства не са били известни на доверителя ми и след образуване на делото, ищцовото дружество при проведената среща също отказа да ни даде информация, като ни беше заявено, че следва да си я съберем със съдебните удостоверения. Поради това са твърденията ни, че ищцовата страна е неизправна страна по делото.

АДВ. С.: Не беше заявено, че не със съдебно удостоверение, а, че е Ваше задължение да се снабдите от Общината и кадастъра. Не сме заявявали, че не може да се снабдите с тази информация, на срещата, имам предвид.

Съдебните удостоверения бяха Ваша инициатива. Да се приемат представените писмени документи.

СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание писмени документи от ответната страна следва да бъдат приети като доказателство по делото.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените в днешно съдебно заседание от ответната страна писмени документи: , скица от „ВиК“ проводи, копие от застроителен регулационен план, извадка от 2 аерофото снимка от КАИС.

АДВ. С.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.

АДВ. С.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същетво.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. С.: Моля, да постановите решение, с което да осъдите ответното дружеството да заплати платената без основание от моя доверител сума по договор за проектиране, администриране и изграждане на трифазна фотоволтаична централа. От събраните доказателства се установява, че този договор е валидно развален и ответникът дължи връщане на сумите по неизпълнения и развален договор. Налице са всички основания да се счита, че договорът не е изпълнен по вина на ответника и моят доверител законосъобразно го развалил. Моля, да присъдите сторените по делото разноски.

АДВ. С.: Моля, да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан. По делото се установи, че с договора е възложено проектиране и изграждане на фотоволтаична централа, втори етап, който включва покривна фотоволтаична централа и такава на паркинга пред очната клиника.

Предпроектно проучване не ни е възлагано и едва след изготвяне на идейния проект, ответното дружество е установило, че по идейния проект всички дейности не могат да бъдат извършени, тъй като част от паркинга попада в охранителната зона на градския водопровод. Установиха се твърденията ни, че дружеството-ответник е закупило фотоволтаични панели, с брой, указан в договора. Доставило ги е и ищцовото дружество ги е приело без възражения.

Установено е също, че депозитът за становище на ЕРП-то не е внесен, въпреки надлежното уведомяване на ищцовото дружество. Освен това, една голяма 3 част от платената сума, на практика, е за доставените в изпълнение на договора фотоволтаични панели. Твърдението за пълно неизпълнение на възложеното не е доказано, поради което, моля, да постановите решение в този смисъл. Моля, да ми дадете възможност да представя подробна писмена защита. Моля, да присъдите сторените по делото разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответната страна, в 10-дневен срок, считано от изготвяне на протокола, в писмена форма да изложи правните си доводи по съществото на спора.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:15 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

4