Решение № 212 от 31.12.2025, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. Кърджали, 31.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Здравка Запрянова при участието на секретаря Теодора Димитрова като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно наказателно дело № 20255140200799 по описа за 2025 година Обжалвано е Наказателно постановление № ****** от 03.06.2025г. издадено от Началник сектор „Пътна полиция“- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 50лв. по чл.183 ал.4 т.6 от ЗДвП за нарушение на чл.104А от ЗДвП на Т. Б. А. от ****** с ЕГН ********** извършено на 20.05.2025г. в ****** по ул.******.

Недоволен от това наказателно постановление е останал жалбоподателят Т. А., който го намира за незаконосъобразен и опорочен.

Настоява, че не е извършил описаното нарушение и моли съда да го отмени. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се явява лично и поддържа жалбата. В ход по същество заявява, че не е виновен, въпреки че не може да го докаже.

Административно наказващият орган редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Последният е представил подробно писмено становище, с което оспорва жалбата като неоснователна и излага съображения за законосъобразност на наказателното постановление. Моли съда да го потвърди, а жалбата на Т. Б. А. да бъде отхвърлена като неоснователна.

Постъпила е молба и от юрисконсулт, с която моли съда да потвърди електронния фиш като претендира юрисконсултско възнаграждение, а 1 алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Постъпила е молба от юрисконсулт, с която моли съда да потвърди наказателното постановление като претендира юрисконсултско възнаграждение, а алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На 20.05.2025г. свидетелите К. А., М. М. и С. Ч. били на работа като служители в сектор „Пътна полиция“- Кърджали от 7,00ч. до 19,00ч. Преди обяд тримата се намирали извън патрулния автомобил в ****** на ул.Вашингтон срещу магазин „*****“, където осъществявали правомощията си наблюдавайки потока на автомобили. Проверяващите се намирали на разстояние от 20- 30м. от кръстовището образувано с ул.******. Така около 09,55ч. и тримата свидетели К. А., М. М. и С. Ч. забелязали товарен автомобил бял на цвят марка „******“ с рег.№ ****** да извършва маневра завиване на ляво движейки се по ул.******, чийто водач използвал мобилен телефон по време на управлението му. Поради това свидетелят М. М. подал сигнал за спиране със „стоп“ палка, който водачът изпълнил. Тогава се установило, че жалбоподателят Т. Б. А. управлявал спрения за проверка автомобил и бил сам в него. За констатираното нарушение на место свидетелят К. А. в присъствието на колегата си М. М. съставил акт за установяване на административно нарушение по чл.104А от ЗДвП, който бил предявен при отказ в присъствието на свидетеля С. Ч.. На тази база на 03.06.2025г. наказващият орган издал наказателно постановление, с което наложил на жалбоподателя на основание чл.183 ал.4 т.6 от ЗДвП глоба в размер на 50лв.

Тази безспорна фактическа обстановка се установява от свидетелските показания на К. А., М. М. и С. Ч., както и от акта за установяване на административно нарушение серия GA № ****** от 20.05.2025г., чиято доказателствена сила не бе оборена. Бе дадена вяра на гласните доказателства, тъй като и тримата са очевидци на нарушенията, безпристрастни са, както и техните показания са последователни и взаимно допълващи се, а и не бяха събрани други, които да ги оборват.

2

От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба е процесуално допустима, тъй като същата е подадена в законоустановения 14дневен срок видно от обжалваното наказателно постановление, което е връчено на жалбоподателя на 01.10.2025г., а жалбата е подадена до административно- наказващия орган на 14.10.2025г.

Нарушеният текст на чл.104А от ЗДвП забранява на водача на МПС да използва мобилен телефон по време на управление на превозното средство, освен при наличие на устройство позволяващо ползването на телефона без участие на ръцете му. Безспорно по делото бе доказано извършването на това нарушение от жалбоподателя Т. Б. А. от събраните по делото доказателства, поради което правилно наказващият орган го е подвел под състава на чл.183 ал.4 т.6 от ЗДвП и му е наложил наказание в единствено възможния размерглоба от 50лв., който размер е бил в сила към датата на нарушението. Поради това следва наказателното постановление да бъде потвърдено, тъй като безспорно се доказа, че административното нарушение е извършено от обективна и субективна страна, тъй като са налице всички признаци от изпълнителното деяние, а и волята на дееца е била налице, тъй като виждайки полицейските служители, той веднага е преустановил действието си по употреба на телефона.

Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са допуснати нарушения на процесуалните правила или материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на наказателното постановление.

АУАН и атакуваното постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочено е времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му. Даденото описание на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на 3 посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава. Не е налице и маловажност на случая, тъй като извършеното деяния не представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на деянията от съответния вид.

С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д, ал.4 вр.ал.1 от ЗАНН следва на административно наказващият орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ, съгласно който заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 130 до 190лв. В случая по делото са проведени две съдебни заседания с разпит на трима свидетели, на което не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но същият е изготвил и депозирал и писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в размер от 130лв.

Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в структурата на ОДМВР- Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице (чл.37 ал.2 от Закона за МВР) следва да бъдат присъдени разноските по делото. По изложените съображения, Съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ****** от

03.06.2025г. издадено от Началник сектор „Пътна полиция“- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 50лв. по чл.183 ал.4 т.6 от ЗДвП за нарушение на чл.104А от ЗДвП на Т. Б. А. от ****** с ЕГН ********** извършено на 20.05.2025г. в ****** по ул.******, като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА Т. Б. А. с адрес ****** ул.****** и с ЕГН ********** да заплати по сметка на ОДМВР- Кърджали направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 130лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд- Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

4

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________ 5