Протокол № 429 от 15.04.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 429 гр. Варна, 15.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Д.а Михайлова

Съдебни

Михаил Хр. Саров заседатели: Анита Искр. Данева при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова и прокурора Д. Ив. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Д.а Михайлова Наказателно дело от общ характер № 20233100201169 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимият Г. Я. Т. – редовно призован, явява се лично и с адв.И. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Подсъдимият Д. Й. Й. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв.П. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Гр.ищец и ч.обв.М. К. П. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. адв.В. В., редовно упълномощен на ДП и приет от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Ж. В. – редовно призован, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

АДВ.В. - Да се даде ход на делото.

АДВ.Р. - Да се даде ход на делото.

АДВ.Н. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО

1

СЛЕДСТВИЕ

Съдът докладва постъпили писмени материали по делото, а именно писмо от БНБ, ръководител екип „ЦКР“, дирекция „Регистри“ с №БНБ-99211/ 02.08.2024 г. с приложена справка, писмо от Районен съд-Горна Оряховица изх.№3684/29.07.2024 г. с приложен препис от решение по гр.д.№1280/2023 г. на РС-Горна Оряховица.

ПРОКУРОРЪТ доказателства.

– Да се приемат писмените материали като

АДВ.В. - Да се приемат.

АДВ.Р. - Да се приемат.

АДВ.Н. – Да се приемат.

Съдът намира, че така постъпилите писмени материали са относими към доказателствата по делото и следва да бъдат приобщени като такива, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмо от БНБ, ръководител екип „ЦКР“, дирекция „Регистри“ с №БНБ-99211/

02.08.2024 г. с приложена справка, писмо от Районен съд-Горна Оряховица изх.№3684/29.07.2024 г. с приложен препис от решение по гр.д.№1280/2023 г. на РС-Горна Оряховица.

Съдът докладва депозирано на 23.08.2024 г. във ВОС становище от вещото лице М. В., в което се сочи, че няма методика, която да изисква определен брой съвпадения и различия в общите и частни признаци на почерка, които да доведат до положителен или отрицателен отговор относно авторството на подписа, като вещото лице дава своето заключение по убеждение и съвест.

Излага, че отговорът на въпроса е даден в т.1 на заключението на протокола по изготвената СГЕ№10/12.01.2022 г.

2

В.Л.М. Ж. В. – със снета по делото самоличност. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

В.Л.В. - Задачата е изпълнена така, както я иска прокурорът. По тази причина не съм представил допълнително заключение. Отново заявявам, че поддържам депозираното на ДП такова по СГЕ, което сега искам да се коригирам, че всъщност съдът е приел в едно от предходните с.з.

Съдът КОНСТАТИРА, че в открито с.з. на 03.07.2024 г. действително е изслушана СГЕ №10/12.01.2022 г. и заключението е приобщено към доказателствата по делото, както и допълнителна СГЕ №114/30.03., а в с.з. на 23.07.2024 г. е назначена допълнителна СГЕ.

В.Л.В. – Отново заявявам, че отговор на въпроса към допълнителната СГЕ, назначена в съдебно заседание, е даден в т.1 на СГЕ№ 10/12.01.2022 г. и той е, че не е възможно някои да е преправил подписа и почерка на Г. Я. Т..

На въпроси на Съда - Допълнителната експертиза искаше да се отговори на въпроса по колко съвпадения и колко различия се определя. Аз съм отговорил, че такава методика липсва. Експертът сам преценява по колко признака да определи. Дори мога на общи признаци да спра да разглеждам подписа или почерка и да дам заключение, тъй като почерците биват сложни, прости и средно обработени. Задачата, която се поставя допълнително, е изпълнена и аз съм дал заключение и съм посочил, съвпаденията по общи и частни признаци. Посочил съм общите признаци и съм посочил и девет частни признака, по които се характеризира дадения почерк на лицето със сравняване от материал. Друг отговор на този въпрос няма как да бъде даден.

Никой не може да имитира почерка на лицето, т.к. ако ставаше въпрос само за подпис, бих приел да се разгледа допълнително. Но тук е изследван и почерка на лицето и отговора е категоричен.

На въпроси на адв.Р.

В.Л.В. :Разлики няма. Общите и частните признаци могат да бъдат много, но това е преценка на експерта.

3

Няма прието колко на брой трябва да са признаците.

При дактилоскопията са приети вече бройка признаци, като за България е прието да бъдат 7, но в Америка са 3, а в графологията няма прието такова нещо.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

ПРОКУРОРЪТ – Адекватен е отговора, приели сме заключението и считам, че е отговорено на въпроса.

АДВ.В. – Моля да се приеме становището на вещото лице.

АДВ.Р. – Въпреки, че има отговор на поставения въпрос, вещото лице не е изпълнило задачата към допълнителната експертизата. Няма пречка да приемете становището на вещото лице.

АДВ.Н. – Придържам се към становището на адв.Р..

Съдът намира, че следва да приеме становището на вещото лице В. към доказателствата по делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА

И

ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото становището на вещото лице В., депозирано във ВОС на 23.08.2024 г.

Съдът ПРИКАНВА подсъдимите да дадат обяснения по делото.

АДВ.Н. – Няма значение кога ще дадат обяснения подсъдимите, това може да се случи и към настоящия момент, но заявяваме, че искаме повторен разпит на постраД. М. П.. Имаме въпроси към него, включително и във връзка с доказателствени искания в последствие.

АДВ.Р. – Представям таблици от работния график за процесния период – м.юни – м.юли 2020 г., от които е видно кога е бил на работа моят подзащитен.

4

ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат.