Решение № 15774 от 07.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15774 гр. С., 07.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20251110143127 по описа за 2025 година

ЗАД „А.”АД е предявило срещу ЗАД „Д. Б.:Ж. и. з.” обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.411 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 515.98 лева /263.82 евро/, представляваща регресно вземане за заплатено по договор за застраховка „Каско”, обективиран в застрахователна полица №BG/30/120000052523, застрахователно обезщетение за л.а. марка „Т.”, модел RAV4, рег. №КН....НМ за настъпило на 26.12.2020 застрахователно събитие – ПТП, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба до окончателното плащане на вземането и сумата от 259.25 лева /132.55 евро/мораторна лихва за периода от 25.06.2021 до 11.08.2025.

Ищецъг поддържа, че на 26.12.2020, около 15.00 часа в гр. С., жк. „И.”, бл.54, водачът на л.а. марка „Ш.”, модел „Ф.”, с рег. №СА....МК, застрахован в ответното застрахователно дружество, вследствие на виновното си и противоправно поведение е допуснал съприкосновение със застрахования при ищеца л.а. марка „Т.”, модел RAV4, с рег. №СВ....НМ, като при маневра ударил задната врата и лайсната на последния, който се намирал в паркирано състояние, докато собственикът му извършвал товаро-разтоварна дейност.Твърди, че за настъпилото ПТП е съставен ДКП.Сочи, че за произлезлите вследствие на процесното ПТП имуществени вреди за л.а. марка „Т.”, модел RAV4, с рег. №СВ....НМ при него е заведена щета

№10020030126648, изготвен е опис на щетите и на 29.04.2021 е заплатена 1 сума на автосервиза, извършил ремонта на автомобила, в размер на 515.98 лева.Поддържа, че на

25.05.2021 е изпратил регресна покана до застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” за заплащане на процесната сума, което последният отказал да стори.Ето защо моли предявеният иск да бъде уважен.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЗАД „Д. Б.:Ж. и. з.” оспорва предявения иск.Признава, че между него и собственика на л.а. „Ш.”, модел „Ф.”, с рег. №СА....МС е налице валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, валидна към датата на процесното ПТП.Твърди, че настъпването на процесното ПТП се дължи на виновните действия на водача на застрахования при ищеца автомобил, който е паркиран на забранено за това място в нарушение на рабзпоредбите на чл.98, ал.2, т.1 и т.2 от ЗДвП.При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване .Оспорва вината на застрахования при него водач да е установена.Оспорва размера на ищцовата претенция.С тези съображения отправя искане за отхъврялне на предявения иск.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

С Комбинирана застрахователна полица №0306Х0532188 за застраховка „Каско” и „З.” л.а. „Т.”RAV4, с рег. №СВ....НМ е застрахован при ЗАД „А.” за периода от 09.01.2020 до 08.01.2021.

Видно от двустранен констативен протокол за ПТП на 26.12.2020 в гр.С., кв. „И.”, бл.54-паркинг е настъпило ПТП като при паркиране на л.а.”Ш. Ф.”, с рег. №СА....МК е ударил спрелия л.а. „Т. RAV4”, с рег. №СВ....НМ.

По делото е представен опис на щетите по претенция №10020030126648.

С доклад №0000085595 по преписка по щета на МПС №10020030126648 от 30.12.2020 е определено застрахователно обезщетение в размер от 515.98 лева.

С възлагателно писмо е възложен от ЗАД „А.” на Автосервиз „Г.”ЕООД ремонта на л.а. „Т. RAV4”, с рег. №СВ....НМ.

По делото е представена фактура №0000020287/14.04.2021, издадена от „Г.”ЕООД с получател ЗАД „А.”АД за сумата от 515.98 лева за ремонт на 2 автомобил с рег. №СВ....НМ по поръчка №10020030126648..

С платежно нареждане от 29.04.2021 е наредена от ЗАД „А.”АД в полза на „Г.”ЕООД сумата от 515 98 лева по щета №10020030126648.

С покана от 21.05.2021 ЗАД „А.”АД е отправил до ЗЕАД „Д.Богг Ж. и. з.” регресна претенция за заплащане на сумата от 530.98 лева, от която 515.98 лева-застрахователно обезщетение и 15 лева – ликвидационни разноски.

Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният:поради упражнен недостатъчен контрол над управлението от водача на л.а. „Ш. Ф.”, с ДК№СА....МК, реализирал ПТП с паркирания л.а. „Т. RAV 4”, с ДК№СВ....НМ.Съгласно заключението на САТЕ причинените вреди по л.а. „Т.

RAV4” са в зоната на удара и вследствие на реализираното ПТП от 26.12.2020.Стойността на възстановяване на л.а. „Т. RAV4”, определена по средни пазарни цени, към датата на ПТП възлиза на сумата от 561.60 лева с ДДС.Според вещото лице причините за ПТП са от субективен характердействията на водача на л.а. „Ш. Ф.” с органите на управление.Съгласно заключението на САТЕ от наличните данни по делото не е възможно да се определи точно мястото на удара.По данни от протокола за ПТП л.а. „Т. RAV 4” се е намирал паркиран в района на паркинга срещу блок №54.

Съгласно свидетелските показания на М. Т. К. събирали багаж да ходят на вилата и разтоварвали багаж от нейната кола, за да натоварят в неговата кола.Свидетелства, че не видяла, че вратата е отворена и съответно ударили колата.Свидетелства, че ударила с предницата бронята и вратата и поела вината.Свидетелства, че съставили протокол на място.

Съгласно свидетелските показания на В. Д. Златанов на паркинга пред блока било ПТП-то след като се прибрали.Свидетелства, че той свалял багажа, отворил страничните врати, при което другата кола не забелязала, че е отворил вратите и го ударила. Това била колата на жена ми.Свидетелства, че съставили протокол.Свидетелства, че на следващия ден отишъл в „А.” и те направили оглед и след известно време взели колата да я отремонтират в доверен сервиз и му я върнали ремонтирана.Свидетелства, че не са спорили за вината.Свидетелства, че е така, както е написано в протокола.Свидетелства, че жена му се била разсеяла и даже му се накарала, че е отворил вратите.Щетите били така, както са посочени в протокола.Бил до МПС-то в момента на удара, но не може да си спомни от коя страна бил ударът.

3

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

Механизмът на ПТП се установява въз основа на заключението на САТЕ и на свидетелските показания.Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният:поради упражнен недостатъчен контрол над управлението от водача на л.а. „Ш. Ф.”, с ДК№СА....МК, реализирал ПТП с паркирания л.а. „Т.

RAV 4”, с ДК№СВ....НМ.

В този смисъл са и свидетелските показания.Съгласно показанията на св.

Златанов той свалял багажа, отворил страничните врати на колата, при което другата кола не забелязала, че е отворил вратите и го ударила.Съгласно свидетелските показания на М. Т. К. събирали багаж да ходят на вилата и разтоварвали багаж от нейната кола, за да натоварят в неговата кола.Съгласно показанията й тя не видяла, че вратата е отворена и съответно ударила процесния автомобил.

С оглед на което съдът намира, че е доказан по делото механизмът на ПТП.

От заключението на САТЕ и от свидетелските показания се установява противоправността на деянието на водача на л.а. „Ш. Ф.”. Съдът намира, че поради неупражнен достатъчен контрол от водача на л.а. „Ш. Ф.” е настъпило ПТП-то, като е нарушена разпоредбата на чл.25 от Закона за движение по пътищата..

Съгласно чл.25, ал.1 от ЗДВП водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи ППС, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност, за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или крайпътен имот, преди да започне маневрата , трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

Като не се е съобразил с положението на спрелия автомобил при предприемане на маневра водачът на л.а. „Ш. Ф. е нарушил разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП.

От заключението на САТЕ се установява, че ПТП се дължи единствено на причини от субективен характер-действията на водача на л.а. „Ш. Ф.” с 4 органите на управление.

Съгласно заключението на САТЕ от наличните данни по делото не е възможно да се определи точно мястото на удара.Поради това остава недоказано възражението на ответника, че лек автомобил „Т. RAV” е бил паркиран на забранено за паркиране място.Поради това не е доказано противоправност на поведението на водача на автомобил „Т. RAV”.С оглед на което е останало недоказано възражението на ответника за съпричиняване.

Освен това от свидетелските показания, а и от протокола за ПТП се установява, че вината за ПТП е на водача на л.а. „Ш. Ф.”.

Кредитирайки заключението на САТЕ съдът приема, че настъпилите вреди са в причинно-следствена връзка с ПТП-то.

Разпоредбата на чл.499 от КЗ определя като горна граница на дължимото застрахователно обезщетение-действителната стойност на увреденото имущество.Действителната стойност е тази, /съгласно легалната дефиниция, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество. Застрахователното обезщетение не може да надвишава действителната стойност на увреденото имущество, а действителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност /пазарната цена/ към деня на настъпване на събитието. Съгласно заключението на САТЕ стойността на обезщетението възлиза в размер от от 561.60 лева с ДДС.

Доколкото ищецът претендира сумата от 515.98 лева до този размер следва да бъде уважена претенцията.

Предвид изложеното предявеният иск чл.411 от КЗ следва да бъде уважен изцяло.

По отношение на чл.86, ал.1 от ЗЗД

Съгласно чл.412, ал.3 от КЗ в срок 30 дни от представяне на всички доказателства застрахователят трябва да определи и изплати размера на задължението по претенцията..Покана е изпратена от ищеца до ответника на 21.05.2021, като поканата е получена на 25.05.2021.С поканата се дава 30дневен срок доброволно да се изплати сумата по регресната претенция.Съдът приема, че срокът е изтекъл на 24.06.2021 и от 25.06.2021 ответникът е изпаднал в забава. Лихвата за забава за периода от 25.06.2021 до 11.08.2025.

5 възлиза в размер от 256.46 лева.

С оглед на което искът с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД следва да бъде уважен до размера от 256.46 лева /131.12 евро/ и да бъде отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от 259.25 лева /132.55 евро/.

По разноските

Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на ищеца съобразно уважената част от исковете. Ищецът е реализирал разноски в размер от 496.54 евро, от които 51.12 евро /100 лева/-държавна такса, 150 евро- депозит за САТЕ, 50 евро-депозит за свидетел и 245.42 евро /480 лева: – адвокатско възнаграждение с ДДС, Съобразно уважената част от исковете в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер от 494.74 евро.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЗАД „Д. Б.:Ж. и. з.”, ЕИК....., със седалище и адрес на управление:гр.С., бул. „Г.М.Д.”№1, чрез адв. С., да заплати на ЗАД „А.”АД, ЕИК....., със седалище и адрес на управление:гр.С., ул. „С. К.”2, със съдебен адрес:гр.С., пл. „С. Н.” №4, ет.3, чрез адв. С., на основание чл.411 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД сумата от 515.98 лева /263.82 евро/, представляваща регресно вземане за заплатено по договор за застраховка „Каско”, обективиран в застрахователна полица

№BG/30/120000052523, застрахователно обезщетение за л.а. марка „Т.”, модел RAV4, рег. №КН....НМ за настъпило на 26.12.2020 застрахователно събитие – ПТП, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба до окончателното плащане на вземането и сумата от 256.46 лева /131.12 евро/ -мораторна лихва за периода от 25.06.2021 до 11.08.2025.

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД „А.”АД, ЕИК....., със седалище и адрес на управление:гр.С., ул. „С. К.”2, със съдебен адрес:гр.С., пл. „С. Н.” №4, ет.3, чрез адв. С., срещу ЗАД „Д. Б.:Ж. и. з.”, ЕИК....., със седалище и адрес на 6 управление:гр.С., бул.„Г.М.Д.”№1, чрез адв. С., иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за горницата над 256.46 лева /131.12 евро/ до пълния предявен размер от 259.25 лева /132.55 евро/-мораторна лихва за периода от 25.06.2021 до 11.08.2025.

Разпечатката съдържа 51 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/de44e3d3-077b-4a9e-8537-dc8e38de8123