Определение № 589 от 09.12.2025, Окръжен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 589 гр. В., 09.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АМП

Членове:

ВЙМ

ВРГ като разгледа докладваното от ВЙМ Въззивно частно гражданско дело № 20251300500294 по описа за 2025 година

Производството е по чл.396 ал.1 ГПК.

Образувано по частна жалба от Л. В. А., с ЕГН **********, притежаваща лична карта №648006534, издадена на 14.12.2018г. от МВР-С., с постоянен адрес в гр. С., ж.к. О*** чрез Адв. П. И. П., личен № **********, ВрАК, БУЛСТАТ ***, съдебен адрес за връчване на съобщения и документи само по електронен път на електронна поща; [email protected] , тел.

***срещу: Определение № 1451/01.09.2025г. за допускане обезпечение на бъдещ иск постановено по Гр.д. № 2085 от 2025 г., I състав ГО на ВдРС.

Поддържа в частната жалба, че постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно, поради което молят да се отмени Определение № 1451/01.09.2025г. за допускане обезпечение на бъдещ иск постановено по Гр.д. № 2085 от 2025 г. и да се постанови друго, с което да се остави без уважение молбата на молителя за допускане на обезпечение, като се обезсили издадена въз основа на Определение № 1451/01.09.2025г. за допускане обезпечение на бъдещ иск постановено по Гр.д. № 2085 от 2025 г.

Обезпечителна заповед №27 от 03.09.2025г.

Твърди се, че искането за допускане на обезпечение е недопустимо, тъй като молителят не е очертал надлежно спорното материално право, съгласно изискването на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, а именно:не е заявил кога конкретно са извършени всяко едно от описаните в молбата подобрения-строително 1 монтажните дейности и други такива;не е посочил стойността им по имуществени пера и съответно претендираната част от тях за всяко едно, доколкото бъдещият иск ще бъде предявен като частичен; не е посочил банкова сметка или друг начин на плащане, доколкото бъдещият иск е осъдителен за парично вземане.

Твърдят и, че претенциите за сумата от 24 000 лв. са напълно неоснователни и не са подкрепени с убедителни писмени доказателства. От представените от молителя документи не се установява вероятната основателност на исковите претенции.

Представените към молбата за обезпечение доказателства са само и единствено относно доказването на факти- прехвърлянето на имотите с покупко- продажба - веднъж през 2013г., когато молителката придобива имотите и веднъж през 2018г., когато молителката ги продава обратно на ВА; смъртта на ВА и неговите законни наследници. В молбата няма представени нито един документ за осъществени разходи по повод подобрения, текущи и неотложни ремонтни дейности в имота с предмет извършване на строителномонтажни дейности в процесиите имоти.

Поради горното се явявал неправилен и незаконосъобразен изводът на първоинстанционния съд, че към молбата са приложени доказателства относно осъществяването на правопораждащи претендираното право факти.

Твърди се, че в мотивите си съдът не е изложил защо счита, че в конкретния случай е на лице обезпечителна нужда и защо счита, че молителят има интерес от допускане на обезпечението. Съдът се е задоволил бланкетно да посочи, че обезпечителната нужда „ се предполага " , като това виждане изобщо не е мотивирано. Сочи се, че дори претенциите на молителя да бъдат изцяло уважени, не е налице никаква опасност без допускане на обезпечение, принудителното изпълнение на евентуално осъдително решение да бъде невъзможно или значително затруднено.

Поддържа, че предлаганата обезпечителна мярка възбрана върху 3-те броя имоти е неподходяща, тъй като стойността на имотите значително надвишава размера на претендираното вземане. Молителката твърди, че е направила подобрения в общ размер на 80-100 000 лв., като в момента претендира обезпечаване само на 24 000лв. от единия съсобственик на имотите, а именно Л. А., която притежава ½ ид.ч от имотите. Общата сума, 2 която евентуално молителката ще претендира за подобрения в имотите от А. ще бъде между 40-50 000 лв. След направена справка за продажните цени на подобни имоти в интернет, се установява, че към настоящи момент подобни имоти в село Покрайна, а именно двуетажна къща с двор, подобен на имота описан в т.2 на петитума на бъдещия иск на молителката се продават на цени започващи от 95 000 лв. и стигащи до 250 000лв.

Считат, че наложената възбрана върху останалите два имота - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, в който има и построен гараж и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** - незастроен, е неоправдано първо защото молителката не твърди да е правила подобрения в тези имоти и второ, но не по-важност място - защото първия имот с къщата и останалите 4 броя постройки в него напълно обезпечаван евентуалния и бъдещ иск за подобрения .

По делото е постъпил и писмен отговор от Б. П. В. ЕГН:********** с постоянен адрес: гр.С., бул. '‘Х***

Поддържа, че оплакванията на частния жалбоподател са неоснователни, а обжалвания съдебен акт законосъобразен и обоснован Оплакванията на частния жалбоподател са неоснователни.

Посочва, че Съдът има правомощие да постанови възбрана върху недвижим имот на база представените доказателства, ако прецени, че същите са достатъчно убедителни. Не е необходимо в това производство да се извършва доказване. В случая, съпоставката между продажната цена и списъка на подобренията дава достатъчно ясна представа за вероятната основателност на бъдещите претенции. Претендира се неоснователно обогатяване на законната наследница за сметка на партньора без брак. извършил подобренията.

Посочва, че обезпечението се допуска в условия на спешност и по молбата съдът се произнася още в същия ден. Не е предвидено и логично няма възможност съдът да дава указания и да събира доказателства. Това е предмет на бъдещото производство, което в случая вече е налице, с оглед депозираната искова молба.

Обезпечителната мярка била съответстваща на обезпечителната нужда и е напълно адекватна. Допусната е възбрана върху недвижими имоти, по отношение на които молителката възнамерявала да предяви иск за 3 възстановяване на собствеността и/или да иска повишената стойност в качеството на добросъвестен подобрител. /Понастоящем, тези искове са вече предявени/. Обезпечението касае претенции към конкретните имоти, а не е с цел гарантиране на парично вземане и затова няма неадекватност. Поискано е и е допуснато с цел да се запазят имотите във вида. в които са налице подобренията, защото ако бъдат прехвърлени на трето лице, установяването и доказването евентуално ще бъде препятствано.

Молят Съда да остави частната жалба без уважение като приеме, че атакуваното Определение рег.№ 1451/01.09.2025г. по ч. гр. д.№ 2085/2025г. на ВРС 1-ви гр. с-в. е законосъобразно и правилно и следва да бъде потвърдено.

В.ският окръжен съд, като взе предвид постъпилата частна жалба, становището на ответната по делото страна и съобразявайки представените по делото доказателства в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

С Определение № 1451/01.09.2025г. по Гр.д. № 2085 от 2025, ВдРС е допуснал обезпечение на бъдещ иск, който Б. П. В. ЕГН:********** с постоянен адрес: гр.С., бул. '‘Х*** ще предяви против Л. В. А. за извършени подобрения на недвижими имоти описани в обстоятелствената част на молбата, с чиято стойност А. се е обогатила.

Наложена е обезпечителна мярка възбрана върху ½ ид.ч от три недвижими имота в с. Покрайна.

Жалбата е процесуално допустима, предявена от лице имащо право и интерес от обжалването , като разгледана по същество е неоснователна по следните съображения :

Обезпечение на бъдещ иск, се допуска от съда, когато обезпечаваният иск е допустим и са налице визираните процесуални предпоставки - искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или с гаранция по чл. 180 181 от ЗЗД /чл.390 ал.4 ГПК/ и без обезпечението за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по бъдещото съдебно решение /т. 2/. Убедителността по см. на чл. 391, ал. 1, т. 1 от ГПК на писмените доказателства предпоставя представяне на такива доказателства, от които могат да се правят изводи, че правото, предмет на защита с иска, вероятно съществува в правната сфера на ищеца, респ. че отричаното от ищеца право вероятно не съществува в правната сфера на ответника.

4

Обезпечителната нужда се преценява от съда съобразно конкретните твърдения и факти по делото, без да е необходимо да се доказва от ищеца.

Допускането на обезпечение е обусловено освен от посочените предпоставки н а чл. 391, ал. 1 от ГПК , също и от съответствието между обезпечителната мярка и търсената чрез иска правна защита.

Съдът приема че са налице предпоставките за допускане на обезпечението-допустимост и вероятна основателност на предявения иск-, което поражда правен интерес на претенцията за заплащане на стойността на извършените подобрения в недвижимите имоти, в резултат на което ответната страна е увеличила стойността на наследствените си имоти и се е обогатила със стойността на подобренията. Обезпечението е допуснато с цел да се запазят имотите във вида. в които са налице подобренията, защото ако бъдат прехвърлени на трето лице, установяването и доказването евентуално ще бъде препятствано

Налагането на избраната от молителя обезпечителна мярка се определя от вероятността неговите активи да намалеят в хода на исковото производство поради действия на разпореждане от насрещната страна или поради други обстоятелства, настъпването на които не се дължи на неговото поведение.

Преценката на решаващия съд, сезиран с искане за допускане на обезпечение, е обусловена от характера на защитимото материално право , както и на данните по делото . В случая е налице обезпечителна нужда поради това, че Л. В. А. , в качеството си на наследник,не е ограничена в разпоредителните си правомощия и опасността от намаляване на имуществото , предмет на бъдещия иск е налице, след като може свободно да се разпореди с него в полза на трето лице.

При тези данни молителят ще бъде сериозно възпрепятстван при осъществяването на правата по бъдещо положително за него съдебно решение, ако не се допусне исканото обезпечение.

В производството по чл. 389 ГПК съдът извършва преценка представените с исковата молбата писмени доказателства, достатъчни ли са да обосноват извод за вероятна основателност на иска, налице ли обезпечителна нужда и поисканата обезпечителна мярка адекватна ли е на обезпечителната нужда. (В този смисъл е Определение №272/04.04.2014 по ЧД-932-2014/ВКС). Районен Съд В. в определението си е коментирал вероятната основателност и 5 обезпечителната нужда на бъдещата претенция, разгледал е и характерът на исканата обезпечителна мярка.

Пред ВРС са представени писмени доказателства за доказване на допустимостта и вероятната основателност на предявените искове.

Следва да се посочи, че от представените писмени доказателства следва само да се направи обоснован извод, че искът е вероятно основателен, а окончателния извод относно основателността на иска следва да бъде изведен на база на всички доказателства в исковото производство.

При така представените писмени доказателства въззивният съдът намира, че са налице писмени доказателства по смисъла на чл. 391 ал. 1 т. 1 ГПК за вероятната основателност на иска .

При тези данни , Окръжният съд намира, че определението на ВРС е правилно и обосновано и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът :

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1451/01.09.2025Г. по ч.гр.д. № 2085 от 2025 г., по описа на В.ски районен съд , с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 589 гр. В., 09.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АМП

Членове:

ВЙМ

ВРГ като разгледа докладваното от ВЙМ Въззивно частно гражданско дело № 20251300500294 по описа за 2025 година

Производството е по чл.396 ал.1 ГПК.