Решение № 802 от 03.11.2023, Административен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 802

Хасково, 03.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд -

Хасково - I състав, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Съдия:

ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

При секретар ИВЕЛИНА ВЪЖАРСКА като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА административно дело №

20237260700753 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.186, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

Образувано е по жалба на „ДЕВА МЕС“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя В. Д. К., подадена чрез пълномощника му адв.М.Ф., с посочен по делото съдебен адрес:***, офис №***, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-179-0118286/28.04.2023 г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП.

Жалбоподателят счита обжалваната заповед за незаконосъобразна и немотивирана. Твърди, че същата била издадена в нарушение на състава на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС и в противоречие с разпоредбата на чл.6, ал.5 от АПК, а в частта за продължителността на срока, за който се налага ПАМ, била и немотивирана.

Твърди, че не били изложени конкретните факти и обстоятелства, които в случая били взети предвид при преценка на тежестта на конкретното нарушение, с цел правилното обосноваване на определения в заповедта срок за запечатване на обекта. Според жалбоподателя посочените в заповедта обстоятелства, а именно вида на обекта, разположението му, разнообразието на предлаганите стоки и стойността, на която се предлагат, не обосновавали точно и ясно тежестта на конкретното извършено нарушение и не били показателни за степента на засягане на държавния и обществен интерес от конкретното констатирано по време на проверката нарушение – неиздаване на касова бележка за извършена контролна покупка на обща стойност 17,15 лв. В случая конкретните данни, непосочени от административния орган, били, че с извършеното нарушение същественото накърняване на фискалната политика и интереса на държавата от попълване на бюджета с данък било в размер на неначисления/укрит ДДС за конкретната продажба в размер на 2,86 лв. и приход 10% на разликата между продажната стойност и отчетената стойност на тази стока. Сочи се, че макар да била установена касова разлика, то нейният размер не бил 20,45 лв., както е прието от приходния орган, а бил 3,30 лв., тъй като в тези 20,45 лв. влизала и стойността на немаркираната контролна покупка. Тази разлика от 3,30 лв. се дължала на това, че някои клиенти не си вземали рестото от 1, 2 и 5 ст., поради което същата нямало как да обоснове правилността на определения от административния орган срок на налагане на ПАМ. Изводът на административния орган за системно немаркиране на продажби от обекта не бил подплатен с никакви доказателства. Настоящото нарушение се явявало първо за дружеството, което до момента нямало констатирани други нарушения на наредбата за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в ТО. Поради това неправилно било прието, че от страна на проверяваното лице, стопанисващо ТО, е налице едно трайно антифискално поведение. Твърди се, че със затварянето на обекта чрез прилагане на ПАМ за срок от 14 дни нямало как да се предотврати извършеното нарушение, а при невъзможността за извършване на търговска дейност от обекта при неговото запечатване, труднопоправимите вреди щели да са повече за жалбоподателя. Счита се, че преследваната с настоящата ПАМ цел нямало как да бъде постигната именно със запечатването на търговския обект за посочения в заповедта срок и обжалваната заповед била издадена в противоречие с целта на закона и в нарушение на принципа за съразмерност.

Жалбоподателят се позовавал и на Решение на СЕС от 04.05.2023 г., с което разпоредбата, на основание на която е издадена обжалваната заповед, била приета за противоречаща на член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

С издаване на обжалваната заповед, с която на дружеството била наложена ПАМ запечатване на ТО за извършено нарушение по чл.3, ал.1 от ЗДДС, било нарушено основното право на Съюза, залегнало в член 50 от Хартата, който гласял, че никой не може да бъде подложен на наказателно преследване или наказван за престъпление, за което вече е бил оправдан или осъден на територията на Съюза с окончателно съдебно решение в съответствие със закона. Така принципът ne bis in idem забранявал кумулирането както на процедури за търсене на отговорност, така и на санкции, които имат наказателноправен характер по смисъла на този член, за същото деяние и срещу същото лице (решение от 22 март 2022 г., bpost, С-117/20, EU:С:2022:202, т.24 и цитираната съдебна практика). Сочи се, че в случая за извършеното нарушение било образувано кумулативно с настоящото производство и АНП със съставен АУАН №*******/05.05.2023 г., за същото административно нарушение.

Претендира се обжалваната заповед да бъде отменена.

Ответникът,

Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, чрез пълномощника си, навежда в писмено становище съображения за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно

Протокол за извършена проверка в обект (ПИП) сер.АА

№0118286, на 26.04.2023 г. в 11.20 часа в ***, длъжностни лица в ГДФК при ЦУ на НАП са извършили проверка на търговски обект – магазин за месо, стопанисван от „ДЕВА МЕС“ ЕООД. Проверката е извършена в присъствието на Д. Ж. К., на длъжност продавач консултант и В. Д. К., на длъжност управител. Според вписаното в протокола, при извършена контролна покупка на бекон от 1,270 кг. по 13,50 лв. цена за килограм, на обща стойност 17,15 лева, платени в брой от проверяващия преди легитимация, на продавач Д. Ж. К., за покупката не е издаден фискален касов бон от наличното в обекта ФУ, нито от кочан с ръчни касови бележки.

Посочена е касова наличност 203,45 лв. по данни от ФУ и 514,90 лв. фактическа наличност на парични средства, с разлика 20,45 лв. Протоколът е подписан от съставилите го лица и от присъствалите лица. Приложени са документи – попълнен Въпросен лист с Опис на налични парични средства, Дневен отчет, Декларация за стопанисвани обекти от задължено лице и др.

Със

Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-179-0118286/28.04.2023 г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, на основание чл.186, ал.1, т.1, б.„а“ от ЗДДС, за извършено нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, на „ДЕВА МЕС“

ЕООД, гр.Харманли, е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) – запечатване на търговски обект – магазин за месо, находящ се в ***, стопанисван от „ДЕВА МЕС“ ЕООД, и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни, на основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС.

Мярката е наложена за констатирано на 26.04.2023 г. нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, изразяващо се в това, че при извършена на същата дата от проверяващите в обекта контролна покупка на 1,270 кг. свински бекон на стойност 17,15 лв., за заплатената в брой на продавача в обекта сума не е бил издаден фискален касов бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство, нито ръчна касова бележка от кочан. В Заповедта е посочено че извършеното нарушение се доказва и от установеното наличие на касова разлика в размер на 20,45 лв. между наличните парични средства в касата и средствата, регистрирани чрез фискалното устройство.

Видно от представената разписка, заповедта е връчена срещу подпис на управителя В. Д.

К. на 10.05.2023 г.

С жалба вх.№ВхК-3933/22.05.2023 г. „ДЕВА МЕС“ ЕООД обжалва Заповед №ФК-179-0118286/28.04.2023 г. пред Директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, на основание чл.81 и чл.84 от АПК, във вр. с чл.186, ал.4 от ЗДДС.

С

Решение №ГДФК-118/26.05.2023 г. Директорът на Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП отхвърля жалбата като неоснователна.

Видно от представената разписка, екземпляр от решението е получен срещу подпис от управителя В. Д. К. на 12.06.2023 г.

Жалбата на срещу Заповедта за налагане на ПАМ е подадена на 22.06.2023 г. чрез административния орган и регистрирана в ТД на НАП Пловдив, офис Хасково под вх.№ВхК-4624 от същата дата.

Като част от административната преписка по делото е представен и Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №*******, дата: 05.05.2023 г., съставен на 05.05.2023 г. от инспектор по приходите в Национална агенция по приходите при Централно управление, срещу „ДЕВА МЕС“ ЕООД, гр.Х., за това, че при извършена проверка на 26.04.2023 г. в 11:20 ч. на обект – магазин за месо, находящ се в ***, стопанисван от „ДЕВА МЕС“ ЕООД, е констатирано, че същият търговец, в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба. В АУАН е посочено, че за направената контролна покупка в 11:10 часа на 26.04.2023 г. на свински бекон за скара от 1,270 кг. по 13,50 лв./кг, всичко на обща стойност 17,15 лв., платени в брой от проверяващия, преди легитимация, на Д. Ж.

К., продавач-консултант, не е издаден фискален касов бон от монтираното, регистрирано и въведеното в експлоатация в обекта ФУ модел „DATECS FP 2000“, нито от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба №Н-18/13.12.2006 г. Посочено е, че извършеното нарушение се доказва с генерирания клен на 26.04.2023 г. от 08:33:48 часа до 12:26:52 часа, в който не е отразена посочената контролна покупка на стойност 17,15 лв. и от установеното наличие на положителна касова разлика в размер на 20,45 лв. между наличните парични средства в касата, съгласно приложен опис, и тези, маркирани във ФУ.

Посочено е, че извършеното нарушение е установено и документирано с ПИП №0118286/26.04.2023 г. и води до неотразяване на приходи, с което е нарушил разпоредбите на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г., във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС. Съгласно приложената разписка, АУАН е връчен на В. Д. К., като собственик на „ДЕВА МЕС“ ЕООД на 05.05.2023 г.

Допълнително по делото е представено и Наказателно постановление №726501-*******/20.09.2023 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, въз основа на АУАН сер.AN №*******/05.05.2023 г., с което за извършеното административно нарушение, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС на „ДЕВА МЕС“ ЕООД се налага имуществена санкция в размер на 700 лв. Към момента на представянето му по делото Наказателното постановление не е връчено на неговия адресат.

Жалбата е процесуално допустима, подадена е при спазване на предвидения в чл.149, ал.1, във вр. с ал.3 от АПК 14-дневен срок за обжалване, насочена е срещу годен за съдебно оспорване административен акт и изхожда от надлежна страна, адресат на акта, за която е налице правен интерес от търсената защита.

Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за основателна.

Оспорваната заповед е обективирана в писмена форма, подписана от издателя си, като актът е издаден от административен орган, разполагащ с материална и териториална компетентност.