Решение № 118 от 15.04.2026, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. ХАСКОВО, 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ , в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА П. БОНЧЕВАДИМИТРОВА

Членове:

ДАНИЕЛА К. Н.А

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря ГАЛЯ Т. КИРИЛОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ Въззивно административно наказателно дело № 20255600600869 по описа за 2025 година

Производството е по реда на гл. XXI от НПК.

Образувано е по въззивна жалба от адв. И. И., защитник на обвиняемите О. Ю. Ш. и Ю. О. Ш., против Решение № 207/04.09.2025 г., постановено по АНД № 346/2025 г. по описа на РС – Хасково.

С решението обвиняемият О. Ю. Ш. е признат за виновен за извършване на престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК. Съдът на основание чл.

325, ал. 1, вр. чл. 78а от НК го е освободил от наказателна отговорност, като му е наложил административно наказание „глоба” в размер на 4 000 (четири хиляди) лева.

Със същото решение обв. Ю. О. Ш. е признат за виновен за извършване на престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК. Съдът на основание чл.

325, ал. 1, вр. чл. 78а от НК го е освободил от наказателна отговорност, като му е наложил административно наказание „глоба” в размер на 3 500 (три хиляди и петстотин) лева.

1

С решението обвиняемите са осъдени да заплатят разноските в производството, като съдът е постановил вещественото доказателство – 1 бр. флаш памет, да се върне на нейния собственик.

С въззивната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението. Излага се подробна аргументация за това, че не е реализиран съставът на инкриминираното престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК от обвиняемите. Изложено е искане за отмяна на решението и оправдаване на обвиняемите, алтернативно – за намаляване на наложените им глоби поради прекомерност.

В съдебно заседание защитникът излага подробни доводи в насока на това, че са неправилно анализирани гласните доказателства от страна на първоинстанционния съд. Аргументира тезата, че не е налице умисъл за извършване на деянието при двамата обвиняеми. Навежда искане за оправдаване на обвиняемите, евентуално – намаляване на размера на глобите.

Обвиняемият Ю. О. Ш. твърди, че не е нанасял удар.

Обвиняемият О. Ю. Ш. твърди, че не е имало нанесени удари от двамата.

В последната си дума Ю. О. Ш. твърди, че не е виновен. Моли за редуциране на глобата.

В последната си дума О. Ю. Ш. моли поне да се намали глобата, тъй като няма възможност да я плати.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, изложените от страните доводи и извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт, съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 319 от НПК и от легитимирано лице, отговаря на изискванията на чл. 320 от НПК, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана. Разгледана по същество, същата се явява частични основателна – единствено в частта относно прекомерност на наложените административни наказания.

Производството е образувано по внесено постановление от прокурора за освобождаване от наказателна отговорност на двамата обвиняеми и е протекло по глава X X V III от НПК. За да постанови 2 обжалваното решение, РС - Хасково е събрал гласни доказателства в съдебна фаза на процеса и е приобщил по реда на чл. 283 от НПК събраните на досъдебното производство доказателства и доказателствени средства.

Първоинстанционното решение е постановено при изяснена фактическа обстановка, категорично установена от събраните пред РС Хасково доказателствени материали. Чрез законосъобразно извършени процесуални действия са приобщени необходимите от гледна точка на разпоредбата на чл. 102 от НПК доказателства. В достатъчна степен за нуждите на процеса са изследвани фактите и обстоятелствата, изведени от събраните по делото доказателства и доказателствени средства. В мотивите на постановеното решение решаващият съд по ясен и убедителен начин е обективирал процеса на формиране на вътрешното си убеждение, като е извършил правилен анализ на доказателствената съвкупност. В тази връзка, настоящият съдебен състав изразява съгласие с доказателствения анализ, направен от контролираната инстанция.

Предвид изложеното, ОС - Хасково не намира основания за съществено ревизиране приетата от първата инстанция фактология, която се изразява в следното:

Обвиняемият О. Ю. Ш. е роден на ***** в гр. ****, същият е ****** гражданин от ***** произход, със **** образование, ******, *******, ******, с адрес за призоваване в страната: *******.

Видно от приложената по делото Справка за съдимост, рег. № 241028005000457976, издадена от Районен съд - Хасково на 28.10.2024 г., обвиняемият О. Ю. Ш. от град ***** е неосъждан (реабилитиран по право за извършено по непредпазливост престъпление от общ характер по чл. 343, ал.

1, б. „в“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК) и няма данни да е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от Наказателния кодекс.

Според изготвената за същия справка за характеристични данни, обв. О. Ю. Ш. е с добри характеристични данни.

Обвиняемият Ю. О. Ш. е роден на *****г. в град *****, същият е ***** гражданин от ***** произход, със ***** образование, *****, ***** в ******, ******, с адрес за призоваване в страната: ******* Видно от приложената по делото справка за съдимост Ю. О. Ш. е неосъждан и няма данни да е бил освобождаван от наказателна отговорност с 3 налагане на административно наказание по чл. 78а от Наказателния кодекс. За него са събрани характеристични данни, съгласно които няма криминални регистрации и няма данни за криминални или противообществени прояви и се ползва с добро име в обществото.

Двамата обвиняеми О. Ю. Ш. и Ю. О. Ш. живеели в **** в гр. Х.

На 27.10.2024 г. между 9:00 часа и 09:30 часа ***** от „******“ ЕАД - свид.

М. В. Г. и ***** й - свид. П. И. К., посетили ул. „Я.“ в кв. „Р.“ в гр. Х., за да подготвят репортаж за предстоящите парламентарни избори. При пристигането им в квартала били налице индикации, че присъствието им там не е желано. Възрастна жена, която била в близост, ги забелязала и започнала да вика срещу тях, като използвала нецензурни думи и вулгарни изрази. Свид.

М. Г. и **** й - свид. П. К., се приближили към нея, като свид. Г. се опитала да й зададе няколко въпроса, но в този момент до тях дошъл мъж на видима възраст от около **** години - свид. К. А. А., който им казал да не снимат жената, защото му била баба и страдала от психично заболяване. След казаното от него свид. Г. решила да насочи вниманието си към него и опитала да му зададе няколко въпроса, към които той подходил несериозно и неуважително, при което опитът им за провеждане на интервю се оказал неуспешен, като се стигнало до вербално разногласие и малко след него свид.

А. си тръгнал.

Междувременно докато свид. М. Г. се опитвала да проведе интервю с двете лица, придружена от ***** свид. П. К., от седящите мъже и жени в близкото до тях заведение се чували реплики - израз на несъгласие от присъствието на ****** в квартала и заснемането на видео материал. В тази връзка, свид. Г. и свид. К. решили да се приближат към тях, за да установят има ли проблем и какъв е той.

Сред седящите на масата пред заведението лица, от които идвали репликите, бил и обв. О. Ш., който изглеждал най-възмутен и недоволен от това, че се прави опит за провеждане на ****** в кв. „Р.“, поради което свид.

М. Г. се насочила към него с микрофон, за да му зададе няколко въпроса, а ***** й - свид. К., вървял след нея с камерата. Когато се приближили до обв.

О. Ш. той им казал да се махат и се заканил с думите: „Ама ще ви ударя ся таковата, казвам ви!“, на което свид. Г. отвърнала, че не можел да ги удря. В този момент обв. О. Ш. скочил от стола си и ударил с ръка камерата на 4

******* марка „Sony“, модел „PXW-Z280“ на стойност 7 300 лева, собственост на „******“ ЕАД. Веднага след нанасянето на удар по камерата, обв. О. Ш. продължил с агресията, като ударил с шамар - отворена длан **** свид. П. К., в резултат на което същият получил разкъсно-контузна рана по вътрешната лигавица на горната устна и травматичен оток в лявата половина на лицето, което довело до причиняване на разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК. Обвиняемият О. Ш. викал с висок тон: „Не може да седиш на моето заведение ся и да ми се правиш на такова! Недей ма снима, недай ма снима, бе!“.

В същото време се появили още хора, които наобиколили свид. Г. и свид. К. и започнали също да им крещят да се махат. Един от тях бил обвиняемият Ю. Ш., който продължил с агресията, като ударил с ръка отворена длан, в лява тилна област *** - свид П. К., в резултат на което същият изпитал еднократна болка в лявата тилна област, което довело до причиняване на разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК. Обв. Ю. Ш. носел върху връхната си дреха бадж с надпис „Представител партия“ и същият, подобно на баща си - обв. О. Ш., бил видимо недоволен от присъствието на екип на ***** в близост до заведението. След като се присъединил към множеството от хора, които ги били наобиколили, Ю. Ш. започнал също да вика и отправя обидни реплики и закани на висок тон в опит да прогони екипа с думите: „Ква работа имате тук? Какво работа имате тука?

Изчезвай! Изчезвайте от заведението! Изчезвайте от заведението! Изчезвайте от заведението веднага!“. В този момент свид. Г. му казала „Знаеш ли колко пари струва бе!?“, на което обв. Ю. Ш., отвърнал: „Абе шъ тъ купя и тебе бе!“.

„Искам да изчезвате от заведението ми!“. През цялото време обв. Ю. Ш. се държал агресивно и демонстративно, като проявил и изключителна вербална агресия посредством отправянето на закани и обидни реплики.

Притеснена от възникналото напрежение и вербалните нападки, свид. Г. казала, че ще се обади на тел. 112, на което обв. Ю. Ш. отвърнал със следните думи: „Ако искаш се обади на попа, искам да изчезвате от заведението ми!“. Свид. Г. успяла да позвъни на тел. 112 и сигнализирала, че на ул. „Я.“ с екипа й са нападнати от живущите в кв. „Р.“. Двамата обвиняеми О. и Ю. Ш.и, обаче не се притеснили от това обстоятелство и продължили да крещят обидни реплики и да отправят закани към свид. Г. и свид. К..

Обвиняемият О. Ш. настоявал те да се махнат и повтарял „Изчезвай, бе, шиии, 5 еййй, изчевай, бе, какво правите тука“, а обв. Ю. Ш. след като чул, че свид. Г. позвънила на тел. 112, се заканил към нея с думите „Ей ся ще видя колко си ербап ти, ей ся ще те видя!“. Наравно с него продължавал да крещи обидни реплики и обв. О. Ш., който казал: „Изчезвай бе!“, „Подкупена журналистика, вземате пари, тва не го знаем, нали!“. Обв. Ю. Ш. повтарял на свид. Г. „А ти нямаш право да влезнеш в моето заведение! Ти нямаш право!“. На тези думи тя отвърнала, че ***** й е и бил ударен, а обв. Ю. Ш. заядливо попитал: „Кой удариха? Казах ли ти, че ти в моето заведение нямаш право да влезнеш!“.

Последвала размяна на реплики между тях, като св. Г. настоявала, че не е влизала в заведението и че има право да стои, където пожелае, а обв. Ю. Ш. повтарял викове на висок тон: „Как да не си влезнала, ти влезна вътре!“, „Нямаш правото, ти не си ме попитала дали можеш да влезнеш вътре! Няма да ми седиш тука като някаква нахална, разбираш ли!“, „Това е моето заведение, ти не можеш да влезнеш вътре!“ и заплашително казал: „Ама няма да ми влизаш в заведението, разбра ли!“.

Свидетелите М. Г. и П. К. били в недоумение от случващото се, тъй като не познавали нито едно от събралите се лица, включително и двамата обвиняеми, както и не били предизвикали по никакъв начин агресивното им поведение към себе си. Единствената им цел била да изпълнят работния си ангажимент, като направят репортаж в кв. „Р.“ по повод на предстоящите парламентарни избори в страната. В изпълнение на този си ангажимент те се опитали да проведат интервю с живущите в квартала, но без успех.

Според заключението на вещото лице по назначената по разследването съдебномедицинска експертиза на живо лице № 34/24, П. И. К. е получил: разкъсно - контузна рана по вътрешната лигавица на горната устна, травматичен оток в лявата половина на лицето, оплакване от еднократно изпитана болка в лявата тилна област на главата, които увреждания са причинени от твърди тъпи предмети. Според вещото лице, травматичният отток в лявата половина на лицето и раната по лигавицата на долната устна се дължат на един удар с отворена длан, а чувството за болка в лявата тилна област се дължи на отделен удар с отворена длан в мястото на болката, както описва пострадалия, т.е. травмите са причинени от два отделни удара.