Решение № 28 от 13.01.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Велико Търново, 13.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Радка Цариградска

Силвия Пантелеева като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело № 20254100501229 по описа за 2025 година

За да се произнесе, съобрази:

Производство по реда на чл. 435 от ГПК .

Постъпила е жалба от Б. П. К. – длъжник по изпълнително дело № 5783/2022г. по описа на ЧСИ Дияна Колева с район на действие района на Окръжен съдВелико Търново, против постановление на ЧСИ от 27.11.2025г., с което е оставено без уважение искането за отмяна на насрочена публична продан за периода от 11.11.2025г. до 11.12.2025г. и без разглеждане искане за допускане на нова съдебно-техническа експертиза на основание чл. 485, ал. 2 от ГПК .

В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на атакуваното постановление, както следва :

Разпоредбата на чл. 468, ал.1 от ГПК задължава съдебния изпълнител да определи началната цена въз основа на пазарната стойност на имота. В случая според жалбоподателя оценките, които служат за база , са изготвени през периода февруари- април 2023г. , а към момента на насрочване на публичната продан тези оценки са с давност две години. Жалбоподателят мотивира незаконност на отказа на ЧСИ да определи нова оценка с това, че е налице кумулативна инфлация и е налице ръст на цените на имотите в град Велико Търново.

Според жалбоподателя липсва сила на пресъдено нещо по отношение на оценките на имота, както и е игнориран ефектът на спиране на изпълнението.

Нарушен според него е и принципът на съразмерност, установен с разпоредбата на чл. 442а от ГПК .

1

Отправено е искане към съда да отмени обжалваното постановление и да укаже на ЧСИ да изготви нова оценка на имотите, предмет на изпълнение по изпълнителното дело.

Направено е и искане за спиране на изпълнителните действия по насрочената публична продан до произнасяне на съда по подадената жалба.

В постъпило в законоустановения срок възражение взискателят по изпълнението – БАНКА ДСК АД е заел становище за неоснователност на жалбата . Сочи, че не е спазен преклузивния срок за подаване на искането за изготвяне на нова оценка на имотите- предмет на изпълнението.

Моли съда да отхвърли жалбата.

В мотивите си, депозирани на основание чл. 436,ал. 3 от ГПК , съдебният изпълнител е посочил, че изпълнението е насочено върху имот, собственост на длъжника Б. К.. С протокол от 06.01.2023г. имотът е описан и е назначено вещо лице за изготвяне на заключение за неговата оценка с оглед определяне на началната цена, от която да започне публичната му продан. След постъпване на заключението длъжникът К. е поискала изготвянето на нова оценка и е посочила вещо лице, като такава е изготвена. Изготвена е и трета оценка, отново по искане на К. като ЧСИ с протокол от 07.04.2023г. е определи начална цена, от която да започне наддаването при публичната продан като средно аритметична стойност от трите оценки, както изисква законът. Длъжникът поискал и четвърта оценка, като отказът на ЧСИ да допусне такава е потвърден с Решение № 468/22.08.2023г. на ВТОС.

Така според ЧСИ длъжникът К. вече е упражнила правото си да оспори оценката на процесния имот и липсва основание за допустимост на последващи искания в насока изготвяне на нова оценка на имота.

Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, доводите на взискателя и мотивите на ЧСИ, както и като се запозна с приложеното към настоящото дело копие на изпълнително дело № 5783/ 2022г. по описа на ЧСИ Дияна Колева, приема за установено следното :

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против отказ на ЧСИ , който формално подлежи на жалба, доколкото е отказано извършването на нова оценка по реда на чл. 485от ГПК ( чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК ). Предвид това жалбата е процесуално допустима.

По същество жалбата е неоснователна, по следните съображения :

Като длъжник по изпълнението жалбоподателката е възразила срещу предявеното й заключение на съдебно- техническа експертиза на вещото лице за определяне на пазарната оценка на подлежащите на публична продан недвижими имоти и е поискала нова оценка още при извършване на опис на имотите.Съдебният изпълнител е уважил това възражение, както и последващо такова ( въпреки че не е имал това задължение), спазвайки разпоредбата на чл. 485 от ГПК и определяйки стойност на имотите, предмет на изпълнението, съобразно разпоредбата на чл. 485, ал. 3 от ГПК ( възражение на л.108 и заключение с вх.№ 2637/20.02.2023 г. на л. 131 от делото и възражение от 07.03.2023 г. – л. 163 и заключение с вх.№ 2

4916/07.04.2023 г. – л. 181). След възобновяване на спряното изпълнително производство и насрочване на публична продан, в рамките на срока на проданта, жалбоподателката е поискала определянето на нова оценка на имотите - предмет на изпълнение, позовавайки се на разпоредбата на чл. 485, ал. 2 от ГПК, с мотив, че наличната по делото оценка не е актуална. ( л. 515 от изпълнителното дело).

Обстоятелството, че изпълнението е било спряно по нареждане на съда преди да бъде обявена публична продан на вече оценените имоти, не дава основание да се счете, че след възобновяването му съдебният изпълнител е бил длъжен да повтори извършени вече действия ( опис и оценка), макар от спирането до възобновяването да са изтекли повече от две години. Такова задължение законът не му е възложил. Липсват както твърдения, така и обективни данни за настъпили съществени изменения в описаните от ЧСИ имоти през периода, в който изпълнението е било спряно, които налагат нов опис, а оттам и извършването на нова оценка.

Освен че се позовава на неприложими към настоящия казус законови разпоредби ( чл. 486 от ГПК е относим към определяне стойността на движими вещи, а чл. 442а от ГПК към обезпеченията в изпълнителния процес, а в случая става въпрос за изпълнение върху недвижими имоти ), жалбоподателката дори ги цитира неправилно. Оплакванията за липса на актуална оценка на имотите, предмет на обявената от ЧСИ публична продан и това, че изготвената оценка не отговаря на изискванията на закона за пазарна стойност не съответстват на закона, а и не кореспондират с обективните факти по изпълнителното дело. Единственото изискване, което законът въвежда като императив по отношение определяне стойността на подлежащ на изпълнение недвижим имот е определената съобразно тази стойност начална цена да не е по- ниска от данъчната му оценка ( чл. 485 , ал. 5 от ГПК).

Това изискване е изпълнено, видно от приложените към изпълнителното дело данъчни оценки на имотите, предмет на изпълненинето.

Жалбоподателката надлежно е упражнила правото си да оспори заключението на назначеното от ЧСИ вещо лице за определяне стойността на имотите предмет на изпълнението в предвидените от закона срокове. Именно след приключване на този етап на изпълнителното производство, същото е спряно.

След възобновяване на производството по изпълнителното дело съдебният изпълнител е продължил изпълнителните действия и е пристъпил към изпълнение на следващите дължими такива, а именно - обявяване на публична продан. В този етап от развитието на изпълнителния процес за страните по изпълнението не съществува законова възможност да поискат определянето на нова оценка на имотите изнесени на публична продан, поради което правилно искането на жалбоподателката в тази насока е оставено без разглеждане от съдебния изпълнител.

Гореизложеното мотивира съда да остави без уважение подадената от Б. П. К.

– длъжник по изпълнително дело № 5783/2022г. по описа на ЧСИ Дияна Колева с район на действие района на Окръжен съд - Велико Търново, против постановление на ЧСИ от 27.11.2025г., с което е оставено без уважение 3 искането за отмяна на насрочена публична продан за периода от 11.11.2025г. до 11.12.2025г. и без разглеждане искане за допускане на нова съдебнотехническа експертиза на основание чл. 485, ал. 2 от ГПК.

Жалбата против действията на ЧСИ е постъпила в съда след изтичане на срока на обявената публична продан, поради което съдът не дължи произнасяне по искането са спиране на изпълнителните действия по извършване на проданта.

Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Б. П. К. – длъжник по изпълнително дело № 5783/2022г. по описа на ЧСИ Дияна Колева с район на действие района на Окръжен съд- Велико Търново жалба против постановление на ЧСИ от 27.11.2025г., с което е оставено без уважение искането за отмяна на насрочена публична продан за периода от 11.11.2025г. до 11.12.2025г. и без разглеждане искане за допускане на нова съдебно-техническа експертиза на основание чл. 485, ал. 2 от ГПК.

Решението не подлежи на жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Велико Търново, 13.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Радка Цариградска

Силвия Пантелеева като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело № 20254100501229 по описа за 2025 година

За да се произнесе, съобрази:

Производство по реда на чл. 435 от ГПК .

Постъпила е жалба от Б. П. К. – длъжник по изпълнително дело № 5783/2022г. по описа на ЧСИ Дияна Колева с район на действие района на Окръжен съдВелико Търново, против постановление на ЧСИ от 27.11.2025г., с което е оставено без уважение искането за отмяна на насрочена публична продан за периода от 11.11.2025г. до 11.12.2025г. и без разглеждане искане за допускане на нова съдебно-техническа експертиза на основание чл. 485, ал. 2 от ГПК .

В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на атакуваното постановление, както следва :

Разпоредбата на чл. 468, ал.1 от ГПК задължава съдебния изпълнител да определи началната цена въз основа на пазарната стойност на имота. В случая според жалбоподателя оценките, които служат за база , са изготвени през периода февруари- април 2023г. , а към момента на насрочване на публичната продан тези оценки са с давност две години. Жалбоподателят мотивира незаконност на отказа на ЧСИ да определи нова оценка с това, че е налице кумулативна инфлация и е налице ръст на цените на имотите в град Велико Търново.