Определение № 1973 от 07.07.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1973 гр. Бургас, 07.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Пламена К. Георгиева Върбанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно гражданско дело № 20262100501178 по описа за 2026 година Производството е на основание чл. 122, вр. чл. 118 от ГПК.

Образувано е по повдигнат спор за подсъдност с определение № 3195/24.06.2026г., постановено по гр.д. № 354/2026г. на Районен съдгр.Бургас , с което е прекратил производството по изпратеното му по подсъдност от Районен съд- гр.Сливен гр.д.№ 2083/2023г. по описа на този съд и е повдигнал спор за подсъдност пред БОС.

По така повдигнатия спор за подсъдност Бургаският окръжен съд намира следното:

Производството е образувано по искова молба от „АПС БЕТА България“ ЕООД, ЕИК 203374133 против В. Б. Б., ЕГН ********** за приемане за установено, че в полза на ищеца срещу ответника съществуват вземания за суми, претендирани на основание договор за потребителски кредит № 875194, сключен на 11.05.2017г. между „Кредисимо“ ЕАД и ответника, и заплатени от „Ай Тръст“ ЕООД в качеството му на поръчител съгласно договори за поръчителство от 11.05.2017г., както и за суми по договор за предоставяне на поръчителство, сключен на 11.05.2017г. между „Ай Тръст“ ЕООД и ответника, които вземания на „Ай Тръст“ ЕООД са прехвърлени на ищеца с договор за цесия от 02.03.2021г., и съставляват предмета на заповед за изпълнение № 2575/20.10.2022г. по ч. гр. д. № 4413/2022г. на Районен съд – Сливен.

1

Производството е образувано в гр.д. № 2083/2023г. по описа на Районен съд Сливен. След извършена служебна справка от съда за постоянния адрес на ответника потребител е установено, че същият е в гр. ***, а настоящият е в с.

***, общ. ***. С определение № 4576/06.12.2024г. производството по гр.д. № 2083/2023г. по описа на Районен съд - Сливен е прекратено и е изпратено по подсъдност на Районен съд – Бургас, като съдът е приел за приложими общите правила за подсъдност по чл. 105 ГПК - по постоянният адрес на ответника.

По делото е постановено изпращане на препис от исковата молба за отговор, като в срока за това такъв е постъпил от ответника.

Съгласно чл.422, ал.1 от ГПК, искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4.

Искът по чл.422 от ГПК е предявен от в едномесечния срок по чл.415, ал.4 от ГПК, поради което при приложение на подсъдността по чл.113 от ГПК, предвиждаща местна подсъдност по настоящия или при липса на такъв-по постоянния адрес на ответника- потребител, компетентен да разгледа иска се явява Районен съд- гр.Сливен ,тъй като по направената служебна справка от РС-Сливен потребител е установено, че същият е в гр. ***, а настоящият е в с.

***, общ. ***/лист 61 по гр.д. № 2083/2023 г. на РС-Сливен / .

Заповедното производство представлява специално съдебно производство, което замества или предхожда исковия процес и е призовано да предостави бърза защита на безспорни права. Целта на производството е да се избегне тежката процедура на исковата защита, ако съществуването на правото не е спорно, като се създаде съдебно изпълнително основание (чл.404, т.1 ГПК) за вземания от предвидения в чл.410 ГПК вид или за притезания, удостоверени с някой от посочените в чл.417 ГПК документи.Съгласно чл.410, ал.1 ГПК, издаване на заповед за изпълнение може да се поиска, когато искът е родово подсъден на районния съд като първа съдебна инстанция. Следователно такива ще са искове, чиято цена е до 25 000лв. (чл. 104 ГПК).Съгласно разпоредбата на чл.417 ГПК издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ може да се иска независимо от размера на сумата, т.е. и за суми над 25 000лв.

Съгласно ГПК компетентен да се произнесе по подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение в двете му форми (по чл.410 и по чл.417 2

ГПК) е винаги районният съд. Ако вземането бъде оспорено чрез възражението по чл.414 ГПК, се открива пътят за установяването му по исков ред – чрез предявяване на иска, уреден в чл.422 ГПК.

Досежно подсъдността на иска по чл.422 ГПК в съдебната практика и в правната доктрина не съществува спор, че тя се определя от правилото на чл.104, т.4 ГПК (в т.см. решение №17/24.03.2011г. по т.д. 382/2010 г. на ВКС, ТК, І т.о., определение №416/0 5.07.2010 г. по ч.гр.д.№ 369/2010г. на ВКС, ГК, ІV г.о. и др.), в които е прието, че подсъдността на установителните искове по чл.422, ал.1 във връзка с чл.415, ал.1 ГПК се определя съобразно общите правила за подсъдност, вкл. и за родовата подсъдност. В особените правила за заповедното производство липсва изрична разпоредба, която да определя, че съдът, издал заповедта за изпълнение, е родово компетентен и по иска по чл.422 вр. чл.415 ГПК..

Настоящият съд, като взе предвид специалните правила в заповедното производство, както и общите приложими такива по ГПК по отношение на въпросите за подсъдността, намира доводите на БРС за основателни и в съответствие с предмета на заведеното дело, поради което същото неправилно е изпратено на РС – Бургас от РС-Сливен .

Исковите производства по чл. 422 от

ГПК се подчиняват на общите правила за местна подсъдност, регламентирани в чл.

105-117 от ГПК, в зависимост от предмета им. В случая съгласно чл. 113 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Според нормата на чл. 119 ал. 3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл. 113 може да се повдига и служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Определящо за местната подсъдност е наличието на адресна регистрация,като в настоящия казус ответникът потребител има регистриран настоящ адрес в с. ***, общ. ***.Ето защо делото отново следва да бъде върнато на РС-Сливен за разглеждане на предявения потребителски иск ..

Така мотивиран и на основание чл. 122 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛЯ Районен съд- гр.Сливен като компетентен да разгледа предявения от „АПС БЕТА България“ ЕООД, ЕИК 203374133,със седалище гр. София ,п.к.1404 ,р-н „Триадица“ ,бул.“България“ № 81 В,представлявано от юк.Б.Тихолов против В. Б. Б., ЕГН ********** от с. ***, общ. *** ,иск за приемане за установено, че в полза на ищеца срещу ответника съществуват вземания за суми, претендирани на основание договор за потребителски кредит № 875194, сключен на 11.05.2017г. между „Кредисимо“ ЕАД и ответника, и заплатени от „Ай Тръст“ ЕООД в качеството му на поръчител съгласно договори за поръчителство от 11.05.2017г., както и за суми по договор за предоставяне на поръчителство, сключен на 11.05.2017г. между „Ай Тръст“ ЕООД и ответника, които вземания на „Ай Тръст“ ЕООД са прехвърлени на ищеца с договор за цесия от 02.03.2021г., и съставляват предмета на заповед за изпълнение № 2575/20.10.2022г. по ч. гр. д. № 4413/2022г. на Районен съд – Сливен.

ВРЪЩА делото на Районен съд- гр.Сливен за произнасяне по предявения иск.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5