Решение № 1688 от 12.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1688 гр. София, 12.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20251110217897 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Х. В. А. ЕГН ********** против наказателно постановление /НП/ №25-4332-024043/23.09.2025 г., издадено от началник сектор към отдел „Пътна полиция” при СДВР, против Х. В. А. ЕГН **********, предвид съставен му на 29.08.2025 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бланков №4598365, за това, че на 29.08.2025 г., около 16.10 ч., в гр.София, по бул.“Васил Левски“, с посока на движение от ул.“Аксаков“ към ул.“Гурко“, управлява индивидуално електрическо превозно средство марка „KUKIRIN“/G4 с рама FEG40198875 и срещу №87 поради движение с несъобразена скорост с интензивността на движението реализира ПТП с намиращия се пред него лек автомобил с рег. № *** /водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, състоянието на пътя и превозните средства, превозвания товар, условията на видимост, характера и интензивността на движение и не спира пред предвидимо препятствие; ПТП/, с което виновно нарушил чл.20,ал.2 от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл. чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в 1 размер на 200 лева /= 102,26 евро/.

Х. В. А. депозирал пред административно наказващия орган писмено възражение срещу АУАН, в което е написано, че причината за ПТП е неправомерно спрял автомобил в бус-лента, предназначена единствено за движение на МПС от обществения градски транспорт, което препятствие не е предвидимо, и ПТП е при съпричиняване на страна на неговия водач.

Написано е и че липсва фактическа обстановка.

Недоволен от НП и наложеното с него административно наказание „глоба“ Х. В. А. го обжалвал чрез административно наказващия орган пред СРС.

В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, при издаването му са допуснати тежки пророци от процесуално и материално естество, с което се засяга правото на защита на санкционираното лице, като са изложени следните доводи: описанието на нарушението е крайно пестеливо и лаконично, липсва надлежно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават; в НП и АУАН са посочени различни обстоятелства, конкретизиращи твърдяното нарушение, но не са посочени други обстоятелства; административнонаказващият орган не е отразил защо приема възражението срещу АУАН за неоснователно. Повторени са твърденията от възражението срещу акта. С оглед на горното се иска НП да бъде отменено.

Жалбоподателят Х. В. А. редовно призован за съдебното заседание се явява, заявявайки, че автомобилът, в който е настъпил ударът, бил спрял в буслентата, без включени габарити или мигач, и само моментното отклонение на погледа му довело до ПТП. Пледира НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява.

По делото са депозирани от пълномощник на административно наказващия орган писмени бележки с искане да бъде отхвърлена жалбата като 2 неоснователна и недоказана, а НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира се юрисконсултско възнаграждение При проведения разпит в качеството на свидетел на актосъставителя И.

Н. Ц. - младши автоконтрольор в О „ПП“-СДВР, той, след предявяване на основание чл.284 от НПК на АУАН и скица за ПТП, казва, че ПТП е възникнало в най- дясната лента и щом не е отразено, че на мястото, където е възникнало ПТП, има знак за временно спиране или престой на МПС, те, като автоконтрольори, не са възприели такъв знак.

При проведения разпит в качеството на свидетел А. Н. Г. - младши автоконтрольор в О „ПП“-СДВР, вписан като свидетел по АУАН, той разказва, че на бул.“Васил Левски“, между улиците „Аксаков“ и „Гурко“ бил спрял автомобил на място, което обхващало част от тротоара и платното, при подход за вътрешен двор, предназначен за паркиране, в който се ударила тротинетката. Водачите били изпробвани за алкохол – пробите им били отрицателни, те попълнили декларации във връзка с ПТП и въз основа на събраните материали на водача на тротинетката бил съставен акт.

По делото са приложени: сведение от Х. В. А.; декларация от И. М. Д.; протокол за ПТП и скица на ПТП; справка /картон на водача/ за регистрираните извършени от Х. В. А. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; доказателства относно компетентността на актосъставител и административно наказващия орган.

От събраните по делото доказателства съдът намира за установено с необходимата категоричност, че 29.08.2025 г., около 16.10 ч., лек автомобил „Мазда“ с рег. № ***, управляван И. М. Д., се намирал в гр.София, на бул.“Васил Левски“ при №87, между улиците „Аксаков“ и „Гурко“, спрял в най-дясната бус-лента, на място, което обхващало и част от тротоара, при подход за вътрешен двор, предназначен за паркиране, с намерение да направи десен завой за паркиране. В същото време по същия път и в същата посока Х.

В. А. управлява индивидуално електрическо превозно средство марка „KUKIRIN“/G4 с рама FEG40198875, като за момент отклонил вниманието си 3 и се блъснал в лекия автомобил „Мазда“ с рег. № *** пред него, реализирайки ПТП със същия, за което бил подаден сигнал на тел.112. На място пристигнали полицаите при О „ПП“-СДВР - младши автоконтрольори И. Н. Ц. и А. Н. Г., които се запознали с обстановката и обстоятелствата в случая. Изпробвали водачите И. М. Д. и Х. В. А. за употреба на алкохол, като пробите им отчели, че не са употребили такъв. И. М. Д. попълнил декларация във връзка с ПТП, а Х. В. А. дал писмено сведение. Полицаите изготвили протокол за ПТП и скица на ПТП и след като извършили цялостна преценка на събраната информация, съставили АУАН на Х. В. А., който депозирал пред административно наказващия орган писмено възражение срещу акта. Въз основа на АУАН било издадено против последния обжалваното НП, екземпляр от което той получил на 13.11.2025 г. и го обжалвал на 20.11.2025 г.

Приетата фактическа обстановка съдът изведе от гласните доказателства - показанията на свидетелите Ц. и Г. – които са ясни, логични, последователни, без собствени противоречия, еднопосочни и допълващи се помежду си и с писмените доказателства и доказателствени средства, съдържащи се в делото, прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.

Съдът даде вяра на горепосочените доказателства, като прецени относимостта им към предмета на доказване и взаимната кореспонденция помежду им.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на закона.

Разгледана по същество тя е неоснователна.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното 4 нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът приема, че отбелязаната в НП /и АУАН/ фактическата обстановка отразява вярно действителната такава.

Съдебният състав е категоричен в своята констатация, изведена въз основа на доказателствата по делото, които кредитира и въз основа на Закона /ЗДвП/, че жалбоподателят Х. В. А. е извършил /от обективна и субективна страна - виновно/ така описаното текстово в НП /и АУАН/ нарушение, чиято цифрова правна квалификация е вярна и правилна - по чл.20,ал.2 от ЗДвП, за което е ангажирана административно-наказателната отговорност спрямо него, защото на 29.08.2025 г., около 16.10 ч., в гр.София, управлявайки по бул.“Васил Левски“, с посока на движение от ул.“Аксаков“ към ул.“Гурко“, индивидуално електрическо превозно средство марка „KUKIRIN“/G4 с рама ****, срещу №87, поради движение с несъобразена скорост с факторите, изброени в чл.20,ал.2 от ЗДвП /в случая интензивността и характера на движението/ не спрял пред предвидимо препятствие /лекия автомобил „Мазда“ с рег. № ***, който е бил видим при дневната светлина, без значение дали светлините му са били включени/ и реализирал ПТП с него.

За нарушението наказанията глоба е определено в нормативно посочения размер от 200 лева, в редакцията, която е била в сила към датата на нарушението и която е по-благоприятна за санкционираното лице, в сравнение с настоящия текст.

5

Съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, отчитайки отразеното по-горе, съдът счита, че не се установяват причини атакуваното НП да се отмени на процесуално основание, тъй като този съдебен състав приема, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, които да са засегнали правата на наказаното лице, в т.ч. и правото му на защита. Вярно е, че административнонаказващия орган не е изпълнил задължението си аргументирано да се произнесе по възражението срещу АУАН, а е счел за достатъчно, без мотиви, да напише декларативно, че то е неоснователно, което е процесуално нарушение, но не от категорията на съществените, опорочаващи НП като цяло, още повече, че отразеното във възражението, е повторено и в жалбата срещу НП.

Съдът приема, че и АУАН, и НП са съставени съответно от компетентен орган, в кръга на правомощията му, в който смисъл са приложените по делото доказателства в тази връзка.

По горепосочените съображения НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.

Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение, направеното от представляващия административнонаказаващия орган юрисконсулт Пашунов искане в депозираните по делото писмени бележки за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът преценява изложеното в него като общо - доктринерно, по принцип, и като такова приложимо към всеки случай, без да има конкретност по настоящия казус, а и в съдебното заседание не се е явил представляващ административнонаказващия орган, който устно и непосредствено да поддържа това искане, поради което и съдът не го уважава.

Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде 6 възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №25-4332024043/23.09.2025 г., издадено от началник сектор към отдел „Пътна полиция” при СДВР, против Х. В. А. ЕГН **********, за това, че на 29.08.2025 г., около 16.10 ч., в гр.София, по бул.“Васил Левски“, с посока на движение от ул.“Аксаков“ към ул.“Гурко“, управлява индивидуално електрическо превозно средство марка „KUKIRIN“/G4 с рама FEG40198875 и срещу №87 поради движение с несъобразена скорост с интензивността на движението реализира ПТП с намиращия се пред него лек автомобил с рег. № *** /водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, състоянието на пътя и превозните средства, превозвания товар, условията на видимост, характера и интензивността на движение и не спира пред предвидимо препятствие; ПТП/, с което виновно нарушил чл.20,ал.2 от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл. чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева /= 102,26 евро/.