Решение № 220 от 28.12.2021, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 220 гр. гр.Несебър, 28.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Петър Сл. Петров при участието на секретаря Даниела Т. Славенова като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Административно наказателно дело № 20212150200552 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на “Е.” ЕООД, ЕИК .............., със седалище и адрес на управление: град София, район В., ж.к. С.Т., улица Ц.С. № ..., представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Й.В.А., срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0027640 на ОДМВР Бургас, с което за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ му е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 2 000 лева.

Жалбоподателят твърди, че Електронният фиш е незаконосъобразен, а като единствен довод въвежда твърдението, че нарушението е извършено в присъствието на нарушител и на контролен орган, което пък се установява от съставения акт за установяване на административно нарушение. Моли за отмяна на Електронния фиш.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател не се представлява нито от законен нито от процесуален представител.

Административно наказващият орган също не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител.

Съдът като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

От ОДМВР – Бургас е издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или 1 система Серия Г № 0027640 за това, че на 11.10.2020г. в 13:26 часа в град Несебър, улица Отец Паисий, като законен представител ЮЛ собственик на МПС, което е в движеие, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка “Гражданска отговорност”. В съдържанието на Електронния фиш е посочено, че нарушението е установено с автоматизирано техническо средство САИРН m*Spee Det 2D;

МПС е посочено като лек автомобил “Мерцедес Г 500” с рег.№ ......, установено е нарушение по Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система № SD2D0032.

В обжалвания Електронен фиш е посочено, че собственик, на когото е регистирано МПС, е “Е.” ЕООД, ЕИК .............., чийто законен представител е Й.В.А..

В Електронния фиш е посочено, че за извършеното нарушение на ччл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ, се налага имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

Към административно наказателната преписка са приложени: снимков материал, Удостоверение за одобрен тип средствоза измерване № 18.02.5133 от 20.02.2018г., Допълнение № 18.07.5133.1 от 31.07.2018г. към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 от 20.02.2018г., разпечатка от проверка за сключена застраховка “Гражданска отговорност” (всъщност от интернет страницата на Гаранционен фонд), както и Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) Серия GA № 317392 от 11.10.2020г., съставен от М.В.М.

Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал.6 – в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.

В съдържанието на Електронния фиш не е посчено в какъв срок и пред кой съд може да се обжалва, пради което възможността на наказания субект да упражни правото си на жалба е било ограничено. Жалбоподателят признава обаче, че Електронният фиш му е връчен на 02.07.2021г., а жалбата срещу него е подадена на 16.07.2021г., т.е. подадена е в срок, поради което е процесуално допустима.

Настоящият съдебен състав намира, че процесният Електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен материалния закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

На първо място в обжалвания електнен фиш е посчено, че е нарушена разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, според която разпоредба договор за застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.

Съответна на посоченото нарушение е разпоредбата на чл.638, ал.1, т.1 или т.2 от КЗ, според която на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи 2 задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, се налага глоба от 250 лева – на физическо лице, респ. имуществена санкция от 2 000 лева за юридическо лице или едноличен търговец.

В случая с оглед посочването в електронния фиш, че е налице нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, в която разпоредба се въвежда задължение за сключване на договор за застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите за всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, неправилно е приложена съответната на нарушението санкционна разпоредба. В този случай не е следвало да бъде наложено наказание на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ.

Посочената в Електронния фиш санкционна норма – чл.638, ал.4 от КЗ, отговаря на друго по вид нарушение, а именно на това по чл.638, ал.3 от КЗ и санкционира всяко управление на МПС, за което няма сключена застраховка “Гражданска отговорност”.

Същевременно при нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ (посочено в Електронния фиш) “управлението” не е част от изпълнителното деяние. Нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е различно от нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ от момента на придобиване и регистриране на МПС или от изтичане валидността на предходната полица за застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите. За съставомерността по чл.638, ал.4 от КЗ обаче е необходимо управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите . В обжалвания Електронен фиш обаче никъде не е отразено, че е констатирано управление на процесния автомобил. Казано по друг начин – в процесния Електронен фиш самото нарушение не е описано словесно, поради което и не става ясно какво е.

С оглед това смесване между посоченото нарушение и посочената санкционна норма остава неясна волята на административно наказващия орган досежно твърдяното нарушение и се стига до невъзможността жалбоподателят да разбере за какво е наказан – дали за това, че като собственик на посоченото в електронния фиш МПС няма сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, или за това, че е налице управление на МПС, за което няма сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност”.

Касае се за две различни нарушения – в единия случай отговорността е за собственика на МПС, който няма сключена задължителна застраховка на автомобилистите “Гражданска отговорност”, а в другия случай е за лице, което “,правлява” МПС без сключена задължителна застраховка гражданска отговорност. Горното е самостоятелно основание за отмяна на Електронния фиш.

На второ място ангажирането на административно наказателната отговорност при нарушение на разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ (посочена като нарушена в процесния Електронен фиш) се реализира със съставяне на АУАН, респ. издаване на НП (по аргумент от чл.647, ал.1 и ал.2 от КЗ), а не чрез издаване на Електронен фиш. От друга страна, когато се касае за управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ 3 застрахователен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, само тогава се прилага процедурата, регламентирана в чл.647, ал.3 от КЗ.

Този ред е приложим само по отношение на собственика на моторното превозно средство и е в отклонение от общото правило, въведено в чл.647, ал.1 и ал.2 от КЗ. В издадения Електронен фиш никъде не се посочва, че е налице управление на МПС и наред с това като нарушена е посочена разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, която не предполага управление на МПС.

В случая се установява, че автомобилът е спрян за проверка и на водачът му Й.В.А., за когото е посочено, че не е собственик на автомобила, е съставен АУАН за нарушение по чл.639, ал.4 от ЗДвП, за това, че управлява автомобила без за него да е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, към момента на управлението, а впоследствие собственикът на автомобила – „Е.“ ЕООД, е наказан с процесния Електронен фиш за това, че не е сключил застраховка „Гражданска отговорност“, като и в акта и в Електронния фиш е посочен, че двата субекта са извършили нарушенията в един и същи ден и час – 11.10.2020г. в 13:26 часа.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, към която препраща чл.647, ал.3 от КЗ – електронният фиш трябва да съдържа териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мясото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторнотопревозно средство, соственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Така въпреки облекчената процедура по санкциониране с Електронен фиш, все пак, за да може законосъобразно да бъде издаден Електронния фиш, в същия следва освен всичко останало, да бъде извършено пълно, точно и ясно описание на извършеното нарушение и нарушените правни норми и на кого и каква санкция се налага. В конкретния случай настоящият състав счита, че това условие не е изпълнено и то до степен, налагаща отмяна на Електронния фиш, защото в своеобразния диспозитив на Електронния фиш е посочена и разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, която предвижда отговорност при заснемане на управление на МПС, за което няма сключена застраховка.

На следващо място, настоящият състав счита, че в хода на установяване на административното нарушение също е допуснато съществено нарушение, водещо до порочност на цялата процедура. Това е така, доколкото в процесния случай Елекронният фиш е издаден на база нарушение, установено и заснето с мобилно техническо средство, но към преписката не е представен протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Според разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП – условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата се определят с нареда на министъра на вътрешните рабти, каквато се явява Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. В случая на използване на мобилна система АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата е задължителен, защото той е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, относнотова, с какво по вид АТСС е 4 заснето нарушението, относно посоката на движение, в която се осъществява контролът, относно въведените ограничения, относно автомобила, на който е поставено мобилното АТСС, както и дали са спазени другите изисквания на Наредбата. Липсата на протокол по чл.10, ал.1 от Наредата и приложенията към него, съгласно чл.10, ал.3 от Наредбата, сочи на недоказаност на нарушението, поради което обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен и на това самостоятелно основание. Не следва да се счита, че след като не се касае за измерване режима на скоростта, то правилата на наредата са неприложими, дори и само за да се устнови точното място на извършване на твърдяното нарушение, което е една от целите на изискванията на наредата.

На последно място по делото не се установи дали мобилната система, заснела нарушението, е била монтирана на движещ се полицейски автомобил или на такъв в покой.