Определение № 132 от 23.05.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 132 гр. Перник, 23.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно частно наказателно дело № 20251700600274 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 345, ал. 1 от НПК.

С протоколно определение от 14.04.2025 г. по НЧХД № 150/2025 г., РС-Перник е оставил без уважение искането на адв. Е. С. от АК-***, упълномощен защитник на подсъдимите В. Г. Г. и М. Г. Г., за прекратяване на наказателното производство по делото на основание чл. 24 ал.5 т.2 от НПК, поради изтичане на шестмесечния срок за подаване на тъжбата съгласно чл.81 ал.3 от НПК.

При постановяване на посоченото определение, РС-Перник е указал, че същото може да се обжалва в 7-дневен срок от постановяването му пред ОС-Перник.

Срещу така постановеното определение на РС-Перник е подадена частна жалба от подсъдимите В. Г. Г. и М. Г. Г. чрез адв. Е. С. от АК-*** в указания от съда срок. В същата се твърди, че съгласно разпоредбата на чл.81 ал.3 от НПК, шестмесечният срок за депозиране на тъжбата е изтекъл на 01.02.2025 г., а същата била депозирана по куриер на 03.02.2025 г. Посочва се, че действително срокът за депозиране на тъжбата изтича на 01.02.2025 г., в събота, но се поддържа, че нямало пречка същата да бъде подадена по куриер и в почивен ден. В допълнение се поддържа, че неправилно първоинстанционният съд е дал указания за отстраняване на констатирани нередовности на подадената тъжба след изтичане на законоустановения срок за подаването й. По изложените съображения се моли обжалваното определение да бъде отменено, а наказателното производство – да бъде прекратено на основание чл. 24 ал.5 т.2 от НПК.

Частната тъжителка А. Г. А. не е депозирала възражения срещу подадената частна жалба.

Съдебният състав, след като се запозна с подадената жалба и след като извърши преценката по реда на чл. 345, ал. 3, вр. чл. 313 и чл. 314, ал. 1 от НПК, установи, че същата е депозирана срещу съдебен акт, който не подлежи на съдебен контрол, поради което е процесуално недопустима.

1

В разпоредбата на чл. 341, ал. 1 от НПК изрично и изчерпателно са уредени определенията и разпорежданията, които се проверяват от въззивната инстанция по реда на глава 21 от НПК. Сред тези актове не е посочено съдебното определение, с което се оставя без уважение искане за прекратяване на наказателното производство на основание чл.24 ал.5 т.2 от НПК, от което следва, че въпросното определение не подлежи на самостоятелна въззивна проверка по реда и при условията на глава 22 от НПК, регламентираща въззивното производство за съдебен контрол на определенията и разпорежданията, с които се прекратява наказателното преследване.

Текстът на чл.341 ал.2 от НПК предписва, че по реда на глава 22 от НПК се проверяват определенията и разпорежданията, за които това е изрично предвидено в процесуалния кодекс. Определенията на съдебния състав от първоинстанционния съд, с които се оставя без уважение искане за прекратяване на наказателното производство по чл.24 ал.5 т.2 от НПК, не са такива, за които изрично да е предвидена възможност за съдебен контрол и проверка от по -горната съдебна инстанция по реда на глава 22 от НПК.

С проверяваното определение от проведеното открито заседание съдебният състав на първоинстанционния съд е приел, че, видно от обстоятелствената част на тъжбата, деянието, описано в същата, се твърди да е извършено на 01.08.2024 г. в***, а тъжбата е подадена чрез куриерска фирма на 03.02.2025 г.-присъствен ден. Последният ден, в който изтича срокът за подаване на тъжбата по правилата за изчисляване на срокове, регламентирани в Раздел II, Глава 15-та от НПК, се явява 01.02.2025 г.

/събота, неприсъствен ден/. РС-Перник е приел, че съгласно разпоредбата на чл.183 ал.3 от НПК срокът, който се изчислява в месеци, изтича в съответния ден на последната седмица или на съответното число на последния месец, а съгласно ал.4 на същата разпоредба, когато последният ден от срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден. Предвид горното, съдът е приел, че депозираната тъжба е подадена в законоустановения шестмесечен срок по чл.81 ал.3 от НПК. Този съдебен акт, съобразно гореизложеното, не подлежи на отделен съдебен контрол и самостоятелна проверка от въззивния съд, т. е. отделно от присъдата, тъй като процесуалният закон не допуска такава възможност за страните и останалите участници в наказателния процес. Оплакванията, изложени в частната жалба, биха могли евентуално да бъдат отправени до въззивната инстанция след приключване на първоинстанционното разглеждане на наказателното дело с въззивна жалба срещу постановената в бъдеще присъда.

По изложените съображения въззивният съд направи извода, че частната жалба, насочена срещу определението на първата инстанция, с което е оставено без уважение искането за прекратяване на наказателното производство на основание чл.24 ал.5 т.2 от НПК, е подадена срещу съдебен акт, за който процесуалният закон не допуска възможност за съдебен контрол и проверка от горната съдебна инстанция отделно от присъдата, поради което се явява недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Воден от гореизложеното, Окръжен съд-Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като процесуално недопустима, жалбата, подадена от В. Г. Г. и М. Г. Г. чрез адв. Е. С. от АК-***, срещу определение от 2

14.04.2025 г. по НЧХД № 150/2025 г. по описа на РС-Перник, с което е оставено без уважение искането на подсъдимите за прекратяване на наказателното производство по делото на основание чл. 24 ал.5 т.2 от НПК, поради изтичане на шестмесечния срок за подаване на тъжбата съгласно чл.81 ал.3 от НПК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3