Протокол № 16386 от 03.11.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 16386 гр. София, 01.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Михаил Драгнев при участието на секретаря Ц. М. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Драгнев Гражданско дело № 20211110173349 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Ищецът В. Р. З. – редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. Р., преупълномощена от адв. Т. с пълномощно по делото.

Ответникът /ФИРМА/, със старо наименование /ФИРМА/ – редовно призована, представлява се от юрк. Й. с днес представено пълномощно по делото.

ДОКЛАДВА молба от 25.10.2022г., с която ищецът моли да се допълни доклада по делото, като се разпредели в тежест на ответника да установи, че процесният електрически стълб е преместен на законово основание от предишното си местоположение от 2019г. Прави искане да се представят от ответното дружество съгласувани работни проекти на електрически съоръжения относно местоположението им за имот с идентификатор ***, както и технически данни от картотеката, обслужващи посочените имоти. Моли да се допусне до разпит при режим на призоваване свидетелката С. Л. М. – Н., за да се установи причината за преместване на процесния стълб.

ДОКЛАДВА молба от 31.10.2022г., с която ищеца иска да бъдат приети като доказателства по делото: Становище от 11.12.2020 година, Договор от 04.01.2021 година, Фактура от 04.01.2021година и 6 броя снимки.

1

ДОКЛАДВА молба от 01.11.2022г., с която ищецът моли да бъдат приети Нотариален акт № 139 от 03.10.2017г., Нотариален акт №1**от 02.05.1997г. и Нотариален акт № 99 от 1998г., Скица на сграда от 09.03.2021г., и скица на поземлен имот от 09.03.2021г.

ДОКЛАДВА молба от 01.11.2022г., с която ищецът моли съда да приеме документи: Решение на СГС от 27.01.2022г., по гр.д. № 13977/2019г., Решение на СРС по гр.д. № 88046/2017г. и Изпълнителен лист от 30.08.2019г. по същото дело на СРС.

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Р. - Поддържам изцяло исковата молба. Уточнявам, че двете молби, които бяха докладвани от съда, към тях са приложени доказателства във връзка с разпределената ни доказателствена тежест, а именно: да установим, че доверителят ми е собственик на процесния имот, както и във връзка с твърденията на ответника, че процесния стълб е монтиран на границата на имота. С представените решения на СРС и СГС установяваме, че границата между двата съседни имота е спорна и има висящ съдебен спор по отношение на нея. Поддържаме и молбата от 25.10.2022г., с която са направени доказателствени искания.

Юрк. Й. – Не възразявам да се приемат доказателствата по молби № 233825 и по № 233818 от 01.11.2022г., като считам, че представените с тях доказателствата са относими към спора. Възразявам да се приемат доказателствата по молба № 233577, защото считам, че са неотносими към спора и представляват доказателства във връзка с условията за присъединяване обекта на ищеца, които нямат отношение към преместването 2 на процесния стълб. Ние твърдим, че не сме местили нито със съгласуване, нито със знанието на ответното дружество този стълб. Тези становища и договорът за присъединяване нямат отношение към спора. По отношение на исканията за разпределение на доказателствената тежест да докажем, че стълбът е преместен законно, ние не сме го преместили този стълб и нямаме данни и документи за неговото преместване. Не можем да докажем нещо, което не сме извършили. По искането за представяне на проекти важи същото, а за данни от картотека – не възразявам да представим такива по отношение на това как са захранени двата имота. Съгласувани работни проекти за изместване на стълба не съществуват, защото ние не сме го преместили и това се признава и от самия ищец в исковата молба. Картотека бихме могли да представим - какви съоръжения минават там и как са захранени обектите. Правим уточнение във връзка с доклада, като твърдим, че стълбът е разположен на имотна граница между двата имота – на ищеца и съседния имот, който е с адрес: /АДРЕС/ и по действаща кадастрална карта е заснет с идентификатор ***********, а не е пред имота изцяло на ищеца и във връзка с представените днес доказателства за висящо съдебно производство за спор за тази имотна граница считаме, че има преюдициален спор между двамата съседи, което е от значение за това дело. Има основание за спиране на настоящото дело. Също така имаме искане за допускане на Съдебно-техническа експертиза, с посочени в молбата въпроси, но отговорът на тези въпроси / и най-вече къде е разположен процесния стълб/ не може да се отговори, преди да се реши делото между съседите.

Адв. Р. – Във връзка с възражението на процесуалния представител на ответника за приемането на представените с молбата от 31.10.2022г. становище, договор и снимковия материал, уточнявам, че същите сме ги представили, тъй като в становището и в договора са посочени техническите параметри и изискванията за монтирането, което предполага да са предвидени и местоположенията на стълбовете, които са разположени в общинския тротоар пред двата имота. Поддържам искането същите да бъдат приети като доказателства по делото. По отношение на преюдициалността на спора относно имотната граница считам, че в случая не е налице подобен преюдициален въпрос, тъй като ответното дружеството не е страна по делото, в което двамата съседи спорят за имотната си граница, както и в Столична 3

Община, така и в Службата по картография, геодезия и кадастър има достатъчно информация къде минава границата между двата имота. Не възразявам да бъде допусната СТЕ, но по отношение на третия въпрос, който е поставен в молбата моля, да бъде допълнен. Вещото лице да отговори на въпроса дали е налице друга възможност за разполагане на електрическия стълб на място, различно от това, което се намира в момента по начин, че да не възпрепятства нито един от двата съседни имота и достъпът до тях. Във връзка с твърденията на процесуалния представител на ответника, че не се оспорва, че процесният стълб не е местен от /ФИРМА/, както и, че няма съгласувани работни проекти за преместването моля, да отделите като безспорно и ненуждаещо се от доказване, че процесният електрически стълб е преместен без съгласието на /ФИРМА/, и че за това преместване не са съгласувани работни проекти и няма никакви документи, които да са съгласувани с ЕРП.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,

НАМИРА, че следва да се отдели като безспорен факта, че процесният стълб, собственост на ответника, не е бил преместен от него, но не се признава факта, че стълба се намира пред имота на ищеца. Като ответникът твърди, че се намира на границата между имота на ищеца и съседния имот.

По искането за изменение на доклада в частта, с която се разпределя доказателствената тежест, направено в молба от 25.10.2022г., СЪДЪТ

НАМИРА, че по иска с правно основание чл.109 от ГПК ищецът следва да докаже неоснователно действие от страна на ответника, което му пречи да упражнява правото на собственост. В случая ищецът сочи, че преместването на процесния стълб е неправомерно и не се е случило по предвидения в закона ред. Това обстоятелство не представлява отрицателен факт и за него не е предвидена законова презумпция, следователно в случая се прилагат правилата на чл.154, ал.2 от ГПК, съгласно която всяка страна следва да установи фактите, на които основава своята претенция. Тоест в случая това обстоятелство подлежи на доказване от ищеца, тъй като той основава претенцията си върху него. На това основание,

4

СЪДЪТ ОТКАЗВА да извърши исканото от страната изменение по изготвения доклад в тази му част. Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА исковете, предмет на настоящото производство, съобразно изготвения в Определение № 20456 от 15.08.2022 година проект за доклад и Обявява доклада за окончателен с посочените по-горе изменения.

Адв. Р. – След като ответникът твърди, че няма такива съгласувани проекти, поддържам искането да се отдели като безспорно, че в ответното дружество не се намират съгласувани работни проекти за процесните електрически съоражения и за преместването им. Моля, да се представят данни от картотеката, която те имат.

С оглед становищата на страните,

СЪДЪТ

НАМИРА, че не следва да се изискват от /ФИРМА/ съгласувани работни проекти на електрически съоръжения, както са поискани в молбата от 25.10.2022г., тъй като изведеното като безспорно в доклада обстоятелството, че процесният стълб е бил преместен не от ответното дружество, води до извода, че в него не се намира такава документация.

СЪДЪТ

НАМИРА за представяне на картотека от /ФИРМА/, че същото е допустимо и необходимо, поради което,

ОПРЕДЕЛИ

ЗАДЪЛЖАВА /ФИРМА/, да представят данни от картотека относно обслужващи съоръжения към имот, с посочения в молбата идентификатор.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,

НАМИРА, че представените с молби от 31.10.2022г., и от 01.11.2022г. с вх. № 223385 и № 233818 писмени доказателства са относими и допустими и следва да бъдат приети, с изключение на нотариален акт № 1**от 02.05.1997г.

5 и скица на сграда от 09.03.2021г., тъй като същите са приложени по делото.

Относно приложения снимков материал,

СЪДЪТ

НАМИРА, че от него не може да се установи мястото, на което са направени снимките, и времето на заснемане, поради което те не съдържат данни, които биха били от значение за изясняване на предното. С оглед на това,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представените доказателства с молби от 25.10.2022г., от 31.10.2022г. и от 01.11.2022г. като доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане на приложения снимков материал, на нотариален акт № 1**от 02.05.1997г. и скица на сграда от 09.03.2021г.

Адв. Р. – Моля, за срок да представя допълнителна молба с въпроси към вещото лице с препис за ответната страна.

С оглед направеното искането от адв. Р.

СЪДЪТ

ДАВА допълнителен седемдневен срок да представи молба с искане за поставяне на допълнителни въпроси към вещото лице по СТЕ.

По така направеното искане за спиране на делото,

СЪДЪТ

НАМИРА, че спорът за границите на имотите между С. М. и В. З. не е преюдициален на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, тъй като решенията между тези страни не обвързват страните по настоящото дело, които са В. З. и /ФИРМА/, поради което

СЪДЪТ

6

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото дело.

Адв. Р. – Поддържам искането за разпит на свидетел при режима на призоваване.

Юрк. Й. – Не възразявам.

С оглед становищата на страните,

СЪДЪТ