Определение № 16813 от 04.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16813 гр. София, 04.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА Гражданско дело № 20251110149575 по описа за 2025 година

Съдът намира, че представените ведно с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети, както че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 23.06.2026г. от 10.35 часа, за която дата и час страните бъдат своевременно и надлежно призовани. Вещото лице и свидетелят да се призоват след представянето на документи за внесени депозити за възнагражденията им.

П Р И Е М А представените ведно с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля П. И. Н. с адрес за призоваване, посочен в исковата молба от ищеца, при депозит е размер на 30 евро, вносим от ищцовото дружество в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Свидетелят да се призове след представянето на документ за внесен депозит по сметка на съда..

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ищцовото дружество в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи заверен препис от Общите условия към застрахователния договор, както и оригинал на застрахователната полица.

ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа и оценителна експертиза по поставените с исковата молба задачи , при депозит в размер на 300 евро , вносим от ищцовото дружество в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., с адрес:************, тел.

**********. Задачата да се съобщи на вещото лице след представянето на документ за внесен депозит.

1

НА ОСНОВАНИЕ чл.140, ал.3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад на делото:

Предмет на делото са предявените от ************** , суброгирало се в правата на застрахования по имуществена застраховка „Автокаско“ на МПС марка и модел „ ********“ с рег. № ********* , срещу ответника ********** ОБЩИНА с код по БУЛСТАТ № ***********, искове с правни основания чл.

410, ал.1, т.2 КЗ, във вр. с чл.49 ЗЗД и чл.86, ал. 1 ЗЗД, относно осъждането на ********** община да заплати на ищцовото дружество сумата от 144,95 е в р о , представляваща регресна претенция за изплатено от ищцовото дружество застрахователно обезщетение по имуществена застраховка, във връзка със заведена щета № ********** в качеството си на лице, задължено да поддържа пътя, на който на 16.06.2025г. в гр. София е настъпило процесното ПТП, ведно със законната лихва, считано от 21.10.2025г. до окончателното изплащане на задължението.

Ищцовото дружество основава претенцията си с твърденията, че на 16.06.2025г. в гр. София, водачът на МПС марка и модел „ ********“ с рег. № *********** управлявайки автомобила по ул********* срещу спирка на градския транспорт при шоурум „Дачия“ попада в необезопасена и несигнализирана дупка, вследствие на което настъпва ПТП, при което са увредени предна дясна гума, джанта предна дясна и други. Ищцовото дружество е застраховател по застраховка „Автокаско“ и твърди, че е изплатило на на собственика на автомобила обезщетение в размер на 283,49лв., което се претендира за възстановяване от ответната община, в качеството на лице, задължено да поддържа пътя.

В отговора на исковата молба ответната Община оспорва изцяло предявените искове по основание и размер. Възраженията й се основават на твърденията, че липсват доказателства за наличието на дупка в посочения участък, която да се станала причина за ПТП и точно описание на фактическите обстоятелства, поради което не може да се установи причинноследствена връзка относно настъпилата вреда, липсват доказателства и относно скоростта на движение на автомобила и дали същата е била съобразена с конкретната пътна обстановка. Посочено е, че ищцовото дружество не е представило доказателства за това, че препятствието не е могло да бъде избегнато, че водачът не е бил в състояние да спре или да го заобиколи, каква е била скоростта на движение на автомобила, дали тя е била съобразена със състоянието на пътя и това на превозното средство, с интензивността на движението, и метеорологическите особености. Твърди се съпричиняване на водача на застрахования автомобил, доколкото негово задължение е било да се движи със скорост, която да му ползволи да спре пред всяко препятствие.

Безспорно в отношенията между страните и ненуждаещо се от даказване в процеса е обстоятелството, че ищцовото дружество е заплатило на застрахования на обезщетение за процесните вреди в размер на 283,49 лв., като е била удържана една вноска по застраховката , и реално е заплатена сумата от 89,32лева с платежно от 30.06.25г.

2

Не са налице други права или обстоятелства, които се признават, както и такива, които не се нуждаят от доказване.

В тежест на ищцовото дружество е да докаже, че е бил налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно бездействие на служителите на ответната община, натоварени със задължението да сигнализират препятствията по пътя и да ги отстраняват, с което да обезпечават безопасността на движението, е настъпило застрахователното събитие, като в изпълнение на договорното си задължение ищцовото дружество е изплатило на застрахования по имуществената застраховка или на трето лице, овластено да получи плащане, застрахователното обезщетение в размер на търсената сума , представляващо действителните вреди.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в отношенията им.

В тежест на ответното дружество е да докаже възраженията си.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за съдебното заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3