Решение № 34 от 04.05.2022, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. гр. Добрич, 04.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас М. Каменски

Членове:

Деница Кр. Петрова

Милена Ив. Хараламбиева при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф като разгледа докладваното от Деница Кр. Петрова Въззивно частно наказателно дело № 20223200600047 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази следното:

Добричкият районен съд с протоколно определение №260000 от 18.01.2022г. по н.ч.х.д.№609/2018г. по описа на ДРС е прекратил наказателното производство по делото на основание чл.289 вр. чл.24 ал.5 т.5 от НПК, поради това, че частния тъжител и повереника му не са се явили в съдебното заседание без уважителни причини.

Срещу определението е подадена частна жалба от повереника на частният тъжител –адв.Д.М. с доводи за неправилност на съдебния акт, поради наличие на уважителна причина за неявяването й - внезапно влошаване на здравословното състояние и невъзможност да присъства на заседанието, на което поради факта, че работи в Г. не могъл да присъства и частния тъжител.

В постъпилото възражение срещу жалбата защитникът на подсъдимите иска присъждането на разноски поради законосъобразно прекратяване на наказателното производство. Настоява за проверка на болничния лист- на коя дата е издаден, като изтъква, че дори да са били налице медицински причини ,то повереникът е могъл да намери начин да уведоми съда. Иска се потвърждаване на определението и присъждане на разноски.

1

В съдебно заседание жалбата се поддържа от повереника на тъжителя.

Настоява за отмяна на определението и връщане на делото на ДРС за разглеждането му по същество.

Защитникът на тримата подсъдими /а подсъдимите И.Т. и Т.Т. и лично/ изразява становище за неоснователност на жалбата .

Добричкият Окръжен съд, като прецени жалбата, взе предвид становищата на страните в съдебно заседание, и след цялостна проверка на определението намира за установено следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срок.

По същество Окръжният съд констатира, че като краен резултат обжалваното определение се оказва неправилно, предвид следното:

Констатирайки на датата и часа на съдебното заседание по процесното н.ч.х.д. - 18.01.2022г.-15:30ч., че частния тъжител КЛ. ИВ. К. и повереникът му-адв.Д.М., които са били редовно уведомени /тъжителят чрез повереника си, а адв.Миткова –лично в предходно заседание/ не са се явили, без да са посочили уважителни причина за това районният съд е приел, че са налице основания за прекратяване на наказателното производство по чл.289 ал.1 вр. чл.24 ал.5 т.5 от НПК и е прекратил същото.

С подадената въззивна жалба повереникът адв.Миткова е представила доказателства за влошено здравословно състояние, поради което не е могла да се яви на заседанието-представила е болничен лист, издаден на дата 18.01.2022г. /датата на заседанието/ за предписан домашен-амбулаторен режим, считано от 18.01.2022г. до 19.01.2022г. за заболяване, за което е вписано, че е с внезапно начало. В жалбата освен това е посочено, че от м.септември 2021г. тъжителят е на работа в Г., за което е приложено и съответно доказателство.

При това положение и тези представени доказателства следва да се приеме, че са били налице обективни, уважителни причини за неявяване на повереника на съдебното заседание на 18.01.2022г. по процесното н.ч.х.д., доколкото е било налице заболяване / удостоверено с приложения болничен лист/, което е препятствало явяването му. Доколкото както е посочено и в приложената медицинска документация заболяването е с внезапно начало и факта, че тъжителят работи в Г., очевидно е било невъзможно повереникът 2 своевременно да уведоми тъжителя за невъзможността си да се яви, така, че тъжителят да се яви евентуално лично. Действително към часа на проведеното съдебно заседание на Районния съд повереникът не е известил за внезапното си заболяване, респ. за наличието на уважителна причина за неявяването, но това не променя факта, че е била налице такава уважителна причина, удостоверена с приложения към въззивната жалба болничен лист.

Приложението на чл.24 ал.5 т.5 от НПК- прекратяване на наказателното производство поради неявяване на частния тъжител или повереника му без уважителни причини е своебразна санкция за частния тъжител, който се е дезинтересирал от процеса, поради което не се е явил на същия, което в конкретния случай очевидно не е така с оглед изложеното по-горе, а и предвид обстоятелството, че до настоящия момент повереникът /а почти на всички и тъжителят/ се е явявал редовно на съдебните заседания.

По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното Добричкият окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение №260000 от 18.01.2022г. по н.ч.х.д.

№609/2018г. на Добричкия районен съд, с което е било прекратено наказателното производство по делото на основание чл.289 ал.1 вр. чл.24 ал.5 т.5 от НПК, поради това, че частния тъжител и повереника му не са се явили в съдебното заседание без уважителни причини, като ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3