Решение № 107 от 19.04.2023, Районен съд - Добрич

Мотиви към Решение № 107 от 19.04.2023г. по АНД № 816/2022г. по описа на ДРС

Съдебното производство по АНД № 816/2022г. по описа на ДРС е образувано по Постановление на ДРП от 27.07.2022 , в което е повдигнато обвинение срещу :

Обвиняемия В. М. М. с ЕГН ********** за това , че на 21.11.2018 г., в гр. Добрич, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил, марка „***“, модел ***, с peг. № ***, по ул. „Г. Кирков“, при извършване на маневра, завой на ляво към ул. „Кап. Д. Списаревски“, е нарушил правилата за движение, предвидени в Закона за движение по пътищата, както следва:

- чл. 20, ал. 2, изр. 2-ро ЗДвП – „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“, като движейки се по ул. „Г. Кирков“, при извършване на маневра, завой наляво към ул. „Кап. Д. Списаревски“, не спрял, когато възникнала опасност за движението, а именно пешеходката Г. Н. Г. непосредствено наближила до платното за движение на ул. „Г. Кирков“;

- чл. 36, ал. 2 ЗДвП - „При завиване наляво за навлизане в път с двупосочно движение водачът на пътното превозно средство завива така, че да навлезе по възможно най-краткия път в дясната част на платното за движение.“, като движейки се по ул. „Г. Кирков“, при извършване на маневра, завой на ляво към ул. „Кап. Д. Списаревски“, не завил така, че да навлезе по възможно най-краткия път, в дясната част на платното за движение;

- чл. 116 ЗДвП – „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора.“, като водач на пътното превозно средство не бил внимателен и предпазлив към пешеходката Г. Н. Г. и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Г. Н. Г. с ЕГН **********, изразяваща се в счупване на горния край на лъчевата кост на лявата ръка, което довело до трайно затруднение на движението на горен ляв крайник за период от около 2-3 месеца и счупване на дъгите на втори и трети гръден прешлен, които довели до постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота.

В съдебното заседание представителя на ДРП прокурор В. З. поддържа повдигнатото обвинение твърдейки, че същото се доказва по безспорен начин от събраните в хода съдебното производство доказателства, като пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание „Глоба“ в размер на 400/четири хиляди/ лева и бъде осъден за заплати направените разноски по досъдебното производство , а също така и в съдебното производство.

Редовно упълномощените защитници , а именно адвокат Ж. Ж. пледира за оправдаване на обвиняемия М. по повдигнато му обвинение от 1

ДРП.Обвиняемия не се признава за виновен .

След като обсъди и прецени събрания доказателствен материал съдът намира за установено от фактическа страна следното:

В гр. Добрич на кръстовище, състоящо се от пресичащи се улици „Методи Кусевич“, и „Г. Кирков“ и ул. „Кап. Д. Списаревски“. Улица „Г.

Кирков“ била широка 6, 00 м., улица „Методи Кусевич“ била широка 6, 20 м., улица „Кап. Д. Списаревски“ - 5, 50 м. За ОР1 бил избран стълб, на десния тротоар, по ул. „Г. Кирков“, на 0,50 м. вдясно от платното за движение и на 1, 30 м. преди кръстовището с ул. „М. Кусевич“, в посока ОУ „Христо Ботев“.

На 21.11.2018 г., около 18:30 часа, в гр. Добрич, по ул. „Г. Кирков“, в посока от магазин „ЦБА“ към кръстовището с ул. „Кап. Д. Списаревски“, респ. към ОУ „Христо Ботев“, се движил лек автомобил марка „***“, модел ***, с per. № ***. Лекият автомобил е бил управляван от обв. В. М. М., а пътници били свид. И. И. В., който стоял на предната дясна седалка и свид. А.

Г. А. и свид. С. С. Й., които стояли на задната седалка.Пътната настилка е била асфалтова, мокра, силно износена, хоризонтална в района произшествието.В същото време пешеходката Г. Н. Г. се е движила по ул.

„Кап. Д. Списаревски“, в посока ОУ „Христо Ботев“, като стигайки до кръстовището, с пресичащи се улица „Методи Кусевич“, улица „Г. Кирков“ и ул. „Кап. Д. Списаревски“, пострадалата се спряла в края на левия тротоар, върху бордюра на ул. „Г. Кирков“, гледано по посока на движението на лекия автомобил, описан по-добре. В ръката си свид. Г. държала чадър.Наближавайки горепосоченото кръстовище лекият автомобил марка „***“, модел ***, с per. № *** се движил със скорост около 5 км/ч. Когато лекият автомобил, управляван от обв. М., достигнал до кръстовището с ул.

„Методи Кусевич“ и ул. „Кап. Д. Списаревски“, решил да предприеме маневра завой в ляво, към ул. „Кап. Д. Списаревски“. Предприемайки извършването на маневрата, възприел дълбока неравност пред себе си, намираща се в дясната част на платното за движение, поради което отклонил автомобила кум левия тротоар. Предвид движението на автомобила в непосредствена близост до левия бордюр, последвало съприкосновение между лявата част на предната броня на автомобила и пострадала Г. Г.. В резултат от удара се нарушило равновесното състояние на свид. Г., вследствие на което същата паднала на лявата страна на тялото си, върху тротоарната настилка.

По делото били изготвени съдебно-медицински експертизи, видно от заключението на които се установило, че при гореописания удар на пострадалата Г. Г. са били причинени следните травматични увреждания: счупване на горния край на лъчевата кост на лявата ръка, което довело до трайно затруднение движението на горен ляв крайник за период от около 2-3 месеца и счупване на дъгите на втори и трети гръден прешлен, които в конкретния случай са довели до постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота.

2

Бил извършен следствен експеримент, който бил обективиран в протокол и албум към него.

Горепосочената фактическа обстановка била установена по безспорен начин, видно от назначените в хода на досъдебното производство експертизи, а именно две комплексни съдебно медицински, трасологически и автотехнически експертизи. Установено било мястото на удара между лекия автомобил и пострадалата Г., стъпила върху бордюра на левия тротоар по ул.

„Г. Кирков“, на около 3, 40 м. - 3, 70 м. след ОР1 и на около 1, 30 м. - 1, 40 м. в ляво от левия край на платното за движение по ул. „Г. Кирков“, в посока ОУ „Христо Ботев“. По безспорен начин бил установен и механизмът на настъпилото произшествие.

Предвид установения механизъм на настъпване на пътно транспортното произшествие и мястото на удара между лекия автомобил и пешеходката, следва, че при всички скорости на движение на лекия автомобил, по-ниски от 53, 70 км/ч., водачът е имал техническа възможност да предотврати настъпването на произшествието, ако не бе преминавал с лявата част на предната броня на автомобила си върху левия тротоар /бордюра му/.

Видно от назначената комплексна съдебно медицинска експертиза Г. Г. е получила следните травматични увреждания: контузия на главата, шийния отдел на гръбначния стълб и тялото; счупване на горния край на лъчевата кост - закрито; травматична радикулопатия; счупване на лява дъга на втори гръден прешлен във вид на фрактурна ивица и на лява дъга на трети гръден прешлен с оформяне на фрагмент. Счупването на горния край на лъчевата кост на лявата ръка водило до трайно затруднение движението на горен ляв крайник за период от около 2-3 месеца. Счупването на дъгите на втори и трети гръден прешлен в конкретния случай са довели до постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Изложената фактическа обстановка съдът възприема след анализ на събраните по делото доказателства, а именно:

Гласните доказателства, съдържащи се в обясненията на обвиняемия М., както и в показанията, дадени в хода на съдебното производство от свидетелите Г. Н. Г. , Г. С. Г. , А. Г. А. , С. С. Й. , И. И. В. , Т. Г. Г. и Д. Ж. Д. и вещите лица Е. С. Ж. , В. В. Д. , П. Х. Т. , Д. Г. Д. , Б. Д. Б. и М. Т. С..

Писмените доказателствени средства – писмени доказателства и доказателствени средства:

Постановление от 25.02.2019 г.; молба с вх. рег. № 2514/28.12.2018 г.; протокол на изследването от 11.12.2018 г. от АИП за СИМП „Д–р Боряна Илчева“ ЕООД Добрич; фактура №**********/12.12.2018 г.; молба с вх. рег.

№2514/04.12.2018 г.; резултат от образно изследване от 26.11.2018 г.; искане за образно изследване – ЯМР; лист за преглед на пациент от 04.12.2018 г.; рецепта; фактура №1000002396 от 30.11.2018 г.; фактура от 04.12.2018 г.; жалба с вх. рег. №2514/04.12.2018 г.; констативен протокол от 28.11.2018 г.;

3 експертиза от 28.11.2018 г.; постановление от 23.04.2019 г.; постановление от 24.06.2019 г.; решение №415/ 24..10.2019 г. по описа на АС – Добрич; постановление за привличане на обвиняем от 07.01.2020 г.; протокол за разпит на обвиняем от 07.01.2020 г.; постановление за привличане на обвиняем от 09.03.2022 г.; протокол за разпит на обвиняем от 09.03.2022 г.; справка за съдимост от 03.07.2019 г.; справка за съдимост от 08.07.2019 г.; характеристика на В. М. М. от 02.07.2019 г.; акт №2438 за установяване на административно нарушение от 21.11.2018 г.; наказателно постановление №18-0851-002438 от 06.12.2018 г.; констативен протокол от 21.11.2018 г.; справка за нарушител на В. М. М.; данни в централна база за ПС рег.номер ***; протокол за разпит на свидетел Г. от 03.04.2019 г.; протокол за уведомяване на пострадал Г. от 03.04.2019 г.; протокол за разпит на свидетел Г. от 03.04.2019 г.; протокол за разпит на свидетел А. от 03.04.2019 г.; протокол за разпит на свидетел В. от 03.04.2019 г.; протокол за разпит на свидетел С. от 03.04.2019 г.; протокол за разпит на свидетел И. от 04.04.2019 г.; протокол за следствен експеримент от 27.03.2019 г. ведно с 2 броя листи със снимки; съдебно медицинска експертиза по писмени данни; комплексна съдебно медицинска, трасологическа и автотехническа експертиза; автотехническа експертиза; протокол за техническа експертиза от 29.03.2019 г.; съдебно медицинска експертиза по писмени данни 20/2020 г.; Амб. лист №7770 от 30.08.2019 г.; епикриза от 26.08.2019 г. на Г. Н. Г.; лист за преглед на пациент от 26.08.2019 г. – 2 броя; експертно решение от 10.07.2019 г.; направление за хоспитализация от 26.08.2019 г.; ендоскопски протокол №574 от 30.08.2019 г.; резултат от клинична лаборатория от 27.08.2019 г.; резултат от клинична лаборатория от 26.08.2019 г.; писмо с изх. №3380/28.03.2019 г. с приложено заверено копие на „История на заболяване“ – 59 листа; протокол за предявяване на разследване на пострадал от 23.01.2020 г.; протокол за предявяване на разследване на пострадал от 29.01.2020 г.; протокол за предявяване на разследване на пострадал от 09.03.2022 г.; обвинително мнение от 09.03.2022 г.; протокол за разпит на обвиняем от 14.07.2022 г.; протокол за предявяване на разследване от 25.07.2022 г.

За да изгради вътрешното си убеждение въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът взе предвид следното:

При разпита на пострадалото лице Г. Г. става ясно , че „…на 21.11.2018 г. към 18,30 часа вечерта отидох да посрещам детето от училище „Христо Ботев“ и се спрях на бордюра, на тротоара отзад „***“-та, понеже валеше дъжд, бях с чадъра. Виждах децата, че вече излизат от училището и се спрях до бордюра да изчакам сина ми да дойде, когато се случи случката. Блъсна ме въпросният господин /посочва обвиняемия/….: Автомобилът дойде откъм „***“-та, завиваше наляво, не към булеварда, наляво….. Значи тогава не беше направен ремонт на тази улица. Старият тротоар, стария бордюр беше. Колата беше спряна до бордюра на завоя. Аз първоначално нищо не знам, не помня.

Помня, когато ме качиха в линейката. Това е.“ Настоящия състав стига до извода , че предвид движението на автомобила в непосредствена близост до 4 левия бордюр, последвало съприкосновение между лявата част на предната броня на автомобила и пострадала Г. Г.. В резултат от удара се нарушило равновесното състояние на свид. Г., вследствие на което същата паднала на лявата страна на тялото си, върху тротоарната настилка.

При разпита на свидетеля Г. С. Г. , съпруг на свидетелката Г. Г. , става ясно , че „….Стоях вкъщи, съпругата отиде да посреща детето, валеше дъжд и ми звънна: „Някой ме блъсна!“. Отидох с колата веднага, обясни ми долу-горе къде. Когато спрях, момчето- обвиняемия М., което караше колата дойде при мен и ми каза: „Много се извинявам, не си изтрих прозореца, бързах за казан и не я видях.“