Решение № 244 от 28.09.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 244 гр. Добрич, 28.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИНКА КИРЧЕВА при участието на секретаря Ирена Р. И.а като разгледа докладваното от МИНКА КИРЧЕВА Административно наказателно дело № 20263230200371 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Р. С. И., ЕГН: **********, чрез адв. А. А.

ДАК / редовно упълномощен процесуален представител / срещу Наказателно постановление / НП / № ПИОС 25/27.03.2026г., издадено от Кмета на Община гр. Добрич, с което на жалбоподателя за нарушения по:

-чл. 80а, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на основание чл. 183а, ал. 1 във вр. с чл. 80а, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 25, 56 евро/ 50, 00 лева,

- чл. 80а, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, на основание чл. 183а, ал. 2 във вр. с чл. 80а, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 51, 13 евро/100 лева,

- чл. 80а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, на основание чл. 183а, ал. 3 във вр. с чл. 80а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 102, 26 евро/200 лева,

-чл. 80а, ал. 2, т. 12 от ЗДвП, на основание чл. 183а, ал. 2 във вр. с чл.

80а, ал. 2, т. 12 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 51, 13 евро/100 лева.

С жалбата се моли НП, като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено изцяло. Навеждат се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при образуване на административнонаказателно производство и в производството по налагане на административното наказание. В съдебно 1 заседание жалбата се поддържа изцяло от редовно упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя.

Редовно упълномощеният процесуален представител на АНО пледира процесното НП да бъде потвърдено, като законосъобразно и обосновано.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което констатира следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок от лице притежаващо активна процесуална легитимация.

От фактическа страна:

На 09.03.2026г. свидетелите Е. *, В. М. И. и П. Д. Б. изпълнявали полицейските си правомощия в „ Общинска полиция „ към Първо РУ гр.

Добрич. Около 19.30ч., по ул. „ Любен Каравелов „ № 3, вх. В възприели лице, управляващо по тротоара пътно превозно средство без да използва защитна каска и превозващо друго лице от женски пол. При извършената проверка, св.

* установил самоличността на водача, а именно Р. С. И.. Съобщил на нарушителя за констатираните нарушения и го уведомил, че на следващия ден ще му състави АУАН.

На 10.03.2026г. в присъствието на жалбоподателя и св. Б., св. * образувал процесното административнонаказателно производство, като съставил АУАН № 1717а-25-11.03.2026г., с който му вменил административни нарушения по чл. 80а, ал. 1, т. 3, чл. 80а, ал. 2, т. 6, чл. 80а, ал. 2, т. 8 и чл. 80а, ал. 2, т. 12 от ЗДвП, извършени на 09.03.2026г. при управление на ИЕПС. След запознаване със съдържанието на АУАН, жалбоподателят отразил, че има възражения и подписал АУАН. Отказал да разпише разписката, удостоверяваща връчване на екземпляр от АУАН, поради което и такъв не му бил връчен.

Въз основа на така съставения АУАН, на 27.03.2026г. Кметът на Община гр. Добрич издал обжалваното НП № ПИОС 25/27.03.2026г., с което за описаните в АУАН нарушения по: чл. 80а, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на основание чл.

183а, ал. 1 във вр. с чл. 80а, ал. 1, т. 3 от ЗДвП наложил на жалбоподателя наказание „глоба“ в размер на 25, 56 евро/50, 00 лева; чл. 80а, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, на основание чл. 183а, ал. 2 във вр. с чл. 80а, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, наложил на жалбоподателя наказание „глоба“ в размер на 51, 13 евро/100 лева; чл. 80а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, на основание чл. 183а, ал. 3 във вр. с чл. 80а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП наложил на жалбоподателя наказание „глоба“ в размер на 102, 26 евро/200 лева и по чл. 80а, ал. 2, т. 12 от ЗДвП, на основание чл. 183а, ал. 2 във вр. с чл. 80а, ал. 2, т. 12 от ЗДвП наложил на жалбоподателя наказание „глоба“ в размер на 51, 13 евро/100 лева.

Разпитани в качеството на свидетели актосъставителят – Е. * и св. П. Б. потвърждават гореописаната фактическа обстановка, касателно образуване на административнонаказателното производство и извършената проверка, в която част се допълват от показанията на св. В. И.. Гласните доказателства 2 съответстват на приобщените към доказателствения материал писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: АУАН № 1717а-2511.03.2026г.; Писмо от ОД на МВР, Първо РУ гр. Добрич вх. № 13812/15.06.2026г. с приложена Заповед № 842/25.05.2022г. на Кмета на Община гр. Добрич, Заповед № 1356/12.09.2025г. на Кмета на Община гр.

Добрич; Доклад за проверени лица и превозни средства; Справка от ОД на МВР Добрич вх. № 15662/06.07.2026г.

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите *, Б. и И., както и приобщените към доказателствения материал по делото писмени доказателства и доказателствени средства: Наказателно постановление № ПИОС 25/27.03.2026г., издадено от Кмета на Община гр. Добрич; АУАН № 1717а-25-11.03.2026г.; Писмо от Община гр. Добрич вх. № 10767/11.05.2026г., ведно с обратна разписка; Писмо от ОД на МВР, Първо РУ гр. Добрич вх. № 13812/15.06.2026г. с приложена Заповед № 842/25.05.2022г. на Кмета на Община гр. Добрич, Заповед № 1356/12.09.2025г. на Кмета на Община гр.

Добрич; Доклад за проверени лица и превозни средства; Справка от ОД на МВР Добрич вх. № 15662/06.07.2026г.

От правна страна:

В хода на съдебното производство по безспорен начин се установи, че именно жалбоподателят на 09.03.2026г., около 19.30ч. в гр. Добрич е управлявал пътно превозно средство без да използва защитна каска, в тъмните часове на денонощието, превозвайки друго лице по площ, предназначена само за пешеходци. Нито в АУАН, нито в НП обаче са посочени технически данни, индивидуализиращи превозното средство. Обозначено е единствено с абревиатурата „ ИЕПС „, чието съдържание е легално дефинирано в разпоредбата на чл. § 6, т. 18б от ДР на ЗДвП, според която: „Индивидуално електрическо превозно средство“ е пътно превозно средство, оборудвано с електрически двигател/и и максимална конструктивна скорост, надвишаваща 6 km/h, но ненадвишаваща 25 km/h, без или със място за сядане с височина на точка R (референтна точка на седене), ненадвишаваща 540 mm, когато превозното средство е с не повече от две колела или с височина на точка R, ненадвишаваща 400 mm, когато превозното средство е с три или повече колела, със собствена маса до 50 kg. Не са индивидуални електрически превозни средства инвалидните колички, обслужващи лица с увреждания.“ Същевременно вменените административни нарушения на жалбоподателя по чл. 80а, ал. 1, т. 3, ал. 2, т. 6, т. 8 и 12 от ЗДвП, регламентират задължения и забрани единствено на водачите на индивидуални електрически превозни средства, при неизпълнението на които са предвидени в разпоредбите на чл.

183а, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗДвП съответните административни наказания. В процесния случай, съдът е обективно възпрепятстван да установи дали управляваното от жалбоподателя превозно средство представлява ИЕПС, по смисъла на чл. § 6, т. 18б от ДР на ЗДвП.

Предвид изложеното приема, че в разрез с императивните правила на 3 чл. 42 т. 4 от ЗАНН и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, АУАН и НП не съдържат ясно и изчерпателно описание на обстоятелствата по осъществяване на административните нарушения. Следва да се има предвид, че ако някои от нередовностите на АУАН могат да бъдат санирани в определени от закона случаи – чл. 53, ал.2 от ЗАНН, то такава възможност за нередовностите в самото наказателно постановление, законът не предвижда.

Така мотивиран съдът счита, че обжалваното наказателното постановление, като незаконосъобразно следва да бъде изцяло отменено, поради допуснати в административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, регламентирани в чл. 52, ал. 4 от ЗАНН.

По делото не са представени доказателства, установяващи заплатено от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. В приложеното на л. 14, заверено за вярност копие от Договор за правна защита и съдействие и Пълномощно не е отразен нито размер на договорено възнаграждение, нито размер на внесена или заплатена в брой сума.

На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № ПИОС 25/27.03.2026г. издадено от Кмета на Община гр. Добрич, с което на Р. С. И., ЕГН: ********** за нарушения по:

-чл. 80а, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на основание чл. 183а, ал. 1 във вр. с чл. 80а, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 25, 56 евро/50, 00 лева,

- чл. 80а, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, на основание чл. 183а, ал. 2 във вр. с чл. 80а, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 51, 13 евро/100 лева,

- чл. 80а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, на основание чл. 183а, ал. 3 във вр. с чл. 80а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 102, 26 евро/200 лева,

-чл. 80а, ал. 2, т. 12 от ЗДвП, на основание чл. 183а, ал. 2 във вр. с чл.

80а, ал. 2, т. 12 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 51, 13 евро/100 лева.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от уведомяването на страните пред Административен съд гр. Добрич.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4