Решение № 98 от 07.04.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Кюстендил, 07.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Чавдар Андр. Тодоров при участието на секретаря Зоя Й. Чамова-Равенска като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно наказателно дело № 20231520200291 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 58д, т.4 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. Р. Т., с ЕГН **********, с адрес в гр.Перник, *** срещу електронен фиш Серия К № 7005005 на ОД на МВР – Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 800 лева за извършено нарушение по чл.21, ал.2 вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В депозираната жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издадения електронен фиш, като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и процесуалните правила по установяване и санкциониране на административното нарушение. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакувания Електронен фиш на ОД на МВР Кюстендил.

Въззиваемата страна, редовно призована, чрез гл. юрисконсулт Лазов оспорва жалбата и моли ел. фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена в срок от лице, имащо право на жалба. Процесният електронен фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН и производството по жалбата е редовно образувано пред РС-Кюстендил.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

1

На 26.01.2023г., в 11.25 часа в гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“, пред номер 342, в посока към ул.“Овощарска“, с автоматизирано техническо средство или система било заснето движение на МПС - марка Мерцедес АМГ ГТ 63 с 4Матик, с рег.№*/** със скорост от 83км/ч. /след приспаднат толеранс от 3%, като разрешената за движение скорост за населено място е 50 км/ч., респ. превишената стойност на скоростта е 33км/ч.

От представената справка за собственост на МПС се установява, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е лек по своя вид и същият е регистриран на името жалбоподателя, като същия в 14-дневен срок от получаването на ел. фиш на осн. чл.189 ал.5 от ЗДвП не е представила в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за друго лице, извършило нарушението и респ. не е представил копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.

Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш Серия К № 7005005, в който като нарушител е било вписано името на жалбоподателя . В описателната част на фиша е вписано движение с установена скорост от 83 км./ч. – превишаване с 33 км/ч. За дата и час на нарушението са били вписани показанията на техническото средство. За място на нарушението в електронния фиш е вписано – гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“, пред номер 342, в посока към ул.“Овощарска“. С електронният фиш на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2 ЗДвП на Т. е наложено административно наказание глоба в размер на 800 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП - превишаване на разрешената скорост с 33 км/ч в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5553366.

Видно от приложения Протокол от проверка техническото средство е преминало техническа проверка.

Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал от заснет клип с техническо средство. Така приложения снимков материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с автоматизирано техническо средство, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по делото.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Посредством приложения снимков материал към електронния фиш, който е годно доказателствено средство, се установяват видът, марката и регистрационният номер на управлявания автомобил, и измерената скорост на движение.

Въз основа на горепосочените доказателства по безсъмнен начин се 2 установява описаната в електронния фиш фактическа обстановка.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуални правила.

В съставения ел.фиш от една страна е вписано, че е налице превишение на скорост от 50 км/ч за населено място, а цифрово е посочено нарушение по чл.21, ал.2 ЗДвП, регламентиращ въведено ограничение на скорост с пътен знак.

С посочената административнонаказателна разпоредба (чл.182, ал.4 ЗДвП) не е направена коректна правна квалификация на нарушението. Това е така, защото същата не съдържа самостоятелен състав на нарушение, а предвижда санкция за различни нарушения, извършени повторно и предполага обвързване, чрез посочването на конкретното нарушение на законова разпоредба, което е извършено в условията на повторност.

Непосочването на такова съставлява съществено процесуално нарушение, накърнило в значима степен правото на защита, защото в издадения ел. фиш няма посочена конкретна разпоредба, която е нарушена при условията на чл.182, ал.4 ЗДвП и при това положение атакуваният ЕФ следва да се отмени.

Следва да се посочи, че в представеното с жалбата копие от ел.фиш, което съдът счита, че е връчен на жалбоподателя е налице разлика с представения от страна на административно наказващия орган именно в частта, коментирана в предходния абзац.Съдът счита, че именно копието, представено с жалбата е било връчено на жалбоподателя, поради което по гореописания начин са нарушени правата му и е довод на съда за отмяна на оспорвания фиш.

При горните изводи и на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН на жалбоподателя се дължат сторените от него съдебно-деловодни разноски в размер на 400 лв.изплатено адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство.Възражението на ответника по жалбата за прекомерност на изплатеното адвокатско възнаграждение е неоснователно, доколкото разметът му е в минималния размер по чл.18, ал.3 от Наредба №1/2004г.

Воден от горното, Кюстендилски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 7005005 на ОД на МВР – Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП на П. Р. Т., с ЕГН **********, с адрес в гр.Перник, *** е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 800 лева за извършено 3 нарушение по чл.21, ал.2 вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Осъжда Осъжда ОДМВР-Кюстендил, с адрес в гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ №12 да заплати на П. Р. Т. деловодни разноски в размер на 400 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.

Кюстендил в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 4