Протокол № 300 от 02.06.2021, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 300 гр. Разград , 01.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело № 20213330100852 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА при редовно призоваване се явява адв. В. редовно упълномощен.

ЗА ОТВЕТНАТА СТРАНА се явява юриск. С..

СВИДЕТЕЛИТЕ редовно призовани се явяват

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че в случая са налице проц. пречки за даване ход на делото. Иска е предявен срещу АПИ чрез ОПУ гр. Търговище, което е депозирало отговор пред първоначално заявения съд - РС Търговище и същия е изпратил делото по подсъдност на РРС, като при повдигнат спор за подсъдност Окръжен съд гр. Разград е определил компетентния да разгледа спора РРС. В случая съдът намира, че като юридическо лице не е уведомена АПИ София.

АДВ. В.: Видно от ИМ ответник в настоящия процес е АПИ, която е посочено да бъде призована чрез поделението си в гр. Търговище и такова поделение има агенцията в гр. Разград. Независимо кой от служителите на поделенията е получил призовката за днешното съдебно заседание ако това е 1 станало преди изтичане на 7 дн.срок, то ответника следва да се счита, че е редовно призован за съдебното заседание.

ЮРИСК. С.: Към отговора, който е депозиран чрез ОПУ гр. Търговище съм приложила пълномощно.

СЪДЪТ констатира, че по делото не е приложено такова пълномощно.

АДВ. В.: Пълномощното аз съм го получил с отговора и го представям.

СЪДЪТ ПРИЛАГА пълномощно изх. № П- 11 от 31.01.2019 г.

СЪДЪТ установи, че ответната страна АПИ е уведомена за производството, съответно е депозиран и отговор и надлежно е призована за днешното съдебно заседание, поради което намира, че липсват проц. пречки и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. В.: Поддържам ИМ. Моля проц. представител на ответника да заяви дали оспорва механизма на настъпване на ПТП и размера на обезщетението, за да знам дали да поддържам исканията си за доказване на тези факти.

ЮРИСК. С.: Не мога да оспорвам нито механизма, нито размера, тъй като нямаме документи по поддръжката на пътния участък в ОПУ гр.

Търговище. Цялото стопанисване е на ОПУ Разград, за което нося документи и от там се вижда километража на този път от къде започва стопанисването на ОПУ Търговище и от къде гр. Разград. Не споря, че ПТП-то е на територията на област гр.Търговище, но е на поддръжка на фирма изпълнител Лудогорие консорциум. Представям извадка от километрираните обществени поръчки на двете фирми изпълнител. Мястото на ПТП е на около 92 км. на Реп. Път II-51.

Приложила съм документи към двете фирми изпълнител и е видно, че този километър около 92 км. е стопанисван от ОПУ гр. Разград и тяхната фирма изпълнител. Там пише още от Приложение № 1, т.1 В, че този километраж е техен от 75 до 100 км. е техен.

2

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото:

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права: валидно застрахователно правоотоншение по застраховка „Каско“ на лек автомобил, причинени имуществени вреди при ПТП на застрахования автомобил, при навлизане в дупка на пътното платно на републикански пътен участък, изплатено застрахователно обезщетение на увреденото лице, причинна връзка между настъпилото ПТП и вредите.

Правната квалификация на иска - чл.410 ал.1 от КЗ, чл.86 от ЗЗД Ответникът не признава обстоятелства.

Всички обстоятелства се нуждаят от доказване.

Ищецът следва да докаже - валидно застрахователно правоотношение с увреденото лице, причинени вреди на застрахования автомобил от ПТП настъпило в резултат на неизпълнение на задълженията на ответника по поддържането на пътищата /неотстранена повреда по пътната настилка/; причинна връзка между деянието и вредите, както и размера на последните и тяхното заплащане.

Ответникът следва да докаже възраженията си

АДВ. В.: Нямаме възражения по доклада.

ЮРИСК. С.: Нямаме възражения по доклада.

АДВ. В.: С оглед становището на ответника относно обстоятелството, че друго поделение, а именно ОПУ гр. Разград поддържа пътя, който е на територията на обл.Търговище и невъзможността да вземе ответника становище по отношение на обстоятелството оспорва ли се или не механизма на ПТП-то и размера на претенцията, считам и моля днес да се разпитат свидетелите и след това ответника да бъде призован чрез ОПУ Разград, като му се даде възможност да изрази становище по отношение на размера на претенцията и механизма на ПТП-то.

3

ЮРИСК. С.: Не се противопоставям.

СЪДЪТ намира на първо място представените с ИМ, както и с отговора писмени доказателства за допустими и относими за изясняване предмета на спора. Предвид становището на представителят на ответника, че ОПУ Разград поддържа процесния участък от пътя и от същия следва да представи необходимите документи, съответно и становище по отношение на механизма на ПТП-то, намира, че ответника чрез ОПУ Разград следва да бъде уведомен за следващото съдебно заседание, съответно да представи доказателства и изрази становище по твърденията в ИМ и по искането за назначаване на експертиза, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към исковата молба, към отговора и днес представените писмени доказателства – застрахователна полица, декларация за настъпване на застрахователно събитие, платежно нареждане, опис заключение по щета, свидетелство за регистрация на МПС, знак за първоначален технически преглед, свидетелство за управление и контролен талон, фактура, регресна покана и обратна разписка, възражение, извадка от ДВОП и приложение № 1.1, карта на републиканските пътища на територията на Област Търговище, договор за възлагане на обществена поръчка, списък на републиканските пътища на територията на ОПУ Търговище и договор за възлагане на обществена поръчка с изпълнител Консорциум ТРП Лудогорие 2019.

ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.

СНЕ СЕ самоличността на свидетелят.

В. Т. Т. – 59 г., гр. ***, образование висше, неосъждан, б.р.

НА СВИДЕТЕЛЯТ се разясни наказателната отговорност по чл.290 НК и същият обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Притежавам от лятото на 2019 г. Тойота Хибрид, рег.

№ ***. Имам сключена застраховка „Каско“ със ЗАД Булстрад. Трудно ми е 4 да отговоря дали съм я сключил със застрахователен брокер. В брой съм платил застрахователната вноска, при сключване на договора в брой, изцяло.

През лятото на миналата година 2020 г. идвахме към малинарници в района на гр. Лозница, купихме си малини и тръгнахме обратно за варна. Пътувахме от гр. Лозница посока гр. Шумен и попаднах в една дупка с дясна предна гума, дълбока изрязана дупка и гумата се спука. Дупката беше на пътното платно. В дясната лента посока гр. Лозница към Шумен пътувахме малко преди табелата за с. Мировец, около половин километър за табелата за отклонението за с. Мировец. Движил съм се някъде с около 60-70 км.ч. Друго МПС пред мен нямаше. 10 м. някъде да съм възприел дупката на пътя. Нито пред мен, нито след мен имаше автомобили. Нямах възможност, набих спирачка, влязох в нея и спуках гума. След произшествието огледах дупката.

Гумата ми е 205 см. Дупката беше 30 см. широка, дължима повече от 30 см., но интересното беше, че влязох с цялата гума и тя не се спука отдолу, а се разкъса отстрани. Дупката беше дълбока някъде 20 см. Тя ми разкъса гумата отстрани- борд ли как се казва. След това едни хора от Русе ми помогнаха да сложа резервната гума и се прибрах с нея до Варна. По този повод отправих застрахователна претенция, те заснеха всичко и получих 80 % от стойността.

С мен в автомобила беше колежката ми М.В. и дъщеря й.

НА СВИДЕТЕЛЯТ се изплати внесеният депозит.

СНЕ СЕ самоличността на свидетелката.

М. В. Д. – български гражданин, 56 г., гр. ***, образование висше, неосъждана, б.р.

НА СВИДЕТЕЛКАТА се разясни наказателната отговорност по чл.290 НК и обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Познавам В.Т., колеги сме и приятели може би от 7 години. Той има автомобил нов Тойота. Беше края на лятото на 2020 г. и пътувахме до гр. Лозница за закупуване на малини и при едно от тези пътувания настъпи инцидента. Беше събота, датата не помня пътя беше в ужасно състояние, дупка до дупка и той попадна в една от тези дупки.

Пътувахме от гр. Лозница, има отклонение към с. Мировец на около половин 5 километър преди с. Мировец. Потърсихме човека, от който си купуваме малините за помощ след произшествието. Аз пътувах на първата седалка.

Пътя беше дупка до дупка и избягвайки едната попаднахме в една друга дупка. Не помня скоростта. Пътя е с денивелация. Двете платна не са на едно ниво и явно има някакво свлачище. По това време нямаше никакво движение.

Най-вероятно попадайки в тази дупка гумата се спука, увисна предницата на автомобила и потърсихме помощ по телефона. През това време спря случайно някакъв автомобил и ни помогна да сменим и да сложим резервната гума.

Предната дясна гума от моята страна се спука.

НА СВИДЕТЕЛЯТ се изплати внесеният депозит.

ПРЕДВИД това, че ОПУ Разград следва да бъде призовано и съответно да изрази становище по иска намира, че делото следва да бъде отложено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го насрочва за 06.07.21 г. от 10.30 ч., за която дата страните уведомени.