Решение № 246 от 23.05.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 246 гр. Пазарджик, 23.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря Д. Г. М. като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20235220200327 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на Й. Л. Т. от с. А. против фиш серия Р № 287037 от ... г., издаден от служител при РУ на МВР Пазарджик по реда на чл.186, ал.3 ЗДвП, с който й е наложена глоба в размер на 50 лв. на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП за нарушение на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на издадения фиш, издаването му в противоречие на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила, в противоречие с целта на закона и се моли да бъде отменен.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.

Не взема становище.

Съдът, като съобрази доводите, изложени в жалбата и събраните по 1 делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбоподателката е санкционирана по реда на чл.186, ал.3 ЗДвП и на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП с горепосочения фиш за това, че на ... г. с МПС „Х.“ с рег. № ..., нейна собственост, е извършено нарушение на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП , като около 14,00 ч. автомобилът е бил паркирал в гр.

Пазарджик, на ул. „К.Ч.“ в зоната на кръстовище на ул. „К.Ч.“ с ул. „П.Е.“. На основание чл.186, ал.3 на същата дата бил издаден атакуваният фиш от И.Ш.

– ПИ при РУ на МВР Пазарджик. Последният, заедно с колегата му – свидетелят Б. Б. - установили нарушението. Ш. съставил фиша и поставил уведомление на автомобила. Жалбоподателката получила екземпляр от уведомлението. Нейният съпруг – процесуалният й представител П. Т. – се явил в РУ на МВР Пазарджик и получил фиша, но отказал да заяви пред полицейските служители кой е управлявал автомобила. Написал обяснения без да посочи в тях водача. Подадена е жалба срещу фиша и е образувано настоящото дело.

Горната фактическа обстановка се установява въз основа на всички събрани по делото доказателства – гласни – разпитът на свидетеля Б. Б., както и писмените такива. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля – те са категорични, ясни, логични и се допълват от останалите доказателства по делото. По преписката е приложена и 1 брой снимка, на която ясно се вижда по какъв начин е бил паркиран процесния автомобил – в зоната на кръстовище, напряко на посоката на движение.

При така установеното е видно, че жалбата против атакувания фиш е процесуално допустима, подадена е в срок и от лице, имащо правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следното:

В конкретния случай административното наказание на жалбоподателката е наложено с процесния фиш, а не с наказателно постановление, каквато възможност е предвидена в ЗДвП.

Съгласно чл. 186, ал. 1 от ЗДвП за административни нарушения, които 2 са установени в момента на извършването им и за които не е предвидено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, на мястото на нарушението може да бъде наложена с фиш глоба или в минималния размер, или в размера, посочен в административнонаказателната разпоредба за съответното нарушение.

Съответно, според чл. 186, ал. 3 от ЗДвП: „Фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този случай фишът се издава на собственика на моторното превозно средство, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият екземпляр остават за съхранение в службата за контрол. Към моторното превозно средство се закрепва уведомление, в което се посочват мястото и времето на нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното й заплащане. Закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се смята за връчване на фиша“.

Такава е и конкретната ситуация. Полицейските служители са установили паркирания автомобил на ул. „К.Ч.“ в гр. Пазарджик, напряко на движението и в нарушение на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП в зоната на кръстовище и са предприели стъпки за издаването на процесния фиш. Съгласно чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП престоят и паркирането са забранени на кръстовище и на помалко от 5 метра от тях. На място не е бил водачът на автомобила и след справка за регистрацията на автомобила, полицейските служители са пристъпили към съставянето на процесния фиш на собственика на автомобила – жалбоподателката Т.. Съдът следва да посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП: „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.

Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.“ Тази разпоредба установява оборимата презумпция, че автомобилът се управлява от неговия собственик, като тежестта за оборването й носи собственикът на МПС (В този смисъл Решение № 3908 от 18.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 356/2018 г.). В конкретния случай в жалбата се твърди, че жалбоподателката не притежава СУМПС, но тя не само не е ангажирала доказателства за това кой друг е управлявал автомобила на процесната дата, но дори и въобще не твърди, че друг е управлявал.

3

Последната, чрез процесуалния си представител – нейния съпруг - е отказала да заяви на полицейските служители кой е управлявал автомобила и го е паркирал на посоченото място, по посочения начин, поради което и правилно фишът е издаден на нея самата, независимо от това дали последната има или няма СУМПС. В случая тя е наказана като собственик на автомобила, какъвто безспорно е, а не като водач на същия.

И останалите, наведени в жалбата, доводи са неоснователни. Безспорно по делото се установи от показанията на свидетеля Б. и приложената снимка, че автомобилът на жалбоподателката е бил паркиран на ул. „К.Ч.“ в зоната на кръстовище на ул. „К.Ч.“ с ул. „П.Е.“ напречно на посоката на движението.

Съгласно § 6, т. 8 от ДР на ЗДвП: „Кръстовище“ е място, където два или повече пътя се пресичат, разделят се или се събират на едно ниво, съгласно т.

1: „Път“ е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на пешеходци. Към пътищата се приравняват и улиците. Ето защо съдът приема, че безспорно автомобилът на жалбоподателя е на отстояние по-малко от 5 метра от кръстовището, поради което е налице нарушение на посочената разпоредба на ЗДвП, поради което правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателката.

Меко казано е абсурдно твърдението в жалбата, че тъй като жалбоподателката е инвалид, а местата за паркиране на инвалиди били заети, то съгласно заповед на кмета на О.П., можело да паркира другаде. Заповедите на кмета няма как да суспендират нито Закона за движение по пътищата, нито Правилника за приложението му. Смисълът на заповедта е, че може да се паркира на други места, определени за паркиране, а не където и както му скимне на водача в нарушение на закона.

И на последно място, неоснователен е и доводът, че били спрели за няколко минути, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 98, ал.1, т.6 от ЗДвП престоят в зоната на кръстовище също е забранен.

Правилно е приложен материалният закон, като е наложено наказание съгласно съответната на нарушението санкционна разпоредба. Според чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, престоят и паркирането са забранени на кръстовище и на по-малко от 5 метра от тях. Съгласно чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП наказва се с глоба от 50 лв. водач, който неправилно престоява или паркира в зоната на 4 пешеходна пътека, спирка за обществен превоз на пътници или кръстовище.

В последната хипотеза на цитираната санкционна разпоредба попада и процесният случай. Предвидената глоба е във фиксиран размер. В такъв именно размер е наложена и на жалбоподателката.

Съдът не споделя и възраженията за маловажност на случая. Касае се до формално нарушение, свързано с регулиране на отношения с висока степен на обществена значимост, при които всяко неизпълнение на повелителна норма на закона е деяние с висока степен на обществена опасност. Приложими са правила уреждащи движението по пътищата, които имат пряко отношение към живота и здравето на хората и следва да се съблюдават строго от участниците в него.

Съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения на материалния и процесуалния закон, които да опорочават атакувания фиш и да налагат неговата отмяна.

Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваният фиш е обоснован, правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

По делото липсва искане за присъждане на разноски от страна на ответната страна съгласно изхода на делото.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.5 и ал.9 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, XX състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразен фиш серия Р № 287037 от ... г., издаден от служител при РУ на МВР Пазарджик по реда на чл.186, ал.3 ЗДвП, с който на Й. Л. Т. с ЕГН: ********** от с. А. е наложена глоба в размер на 50 (петдесет) лв. на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП за нарушение на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

5

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6