Протокол № 285 от 23.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 285 гр. Варна, 23.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20253100900553 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:34 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

Възразилият кредитор Национална агенция за приходите – София, редовно призован, не изпраща представител.

Длъжникът по несъстоятелността „Сарис“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. Г. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Синдикът Л. М. Б., редовно призован, явява се лично.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Синдикът Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО по възражение на кредитора Национална агенция за приходите – София вх. № 11689 от 08.04.2026 г. срещу списък № 2 на приети вземания на кредитора на „Сарис“ ЕООД по чл. 688, ал. 1 от ТЗ, на основание чл. 690, ал.

1 от ТЗ и го ДОКЛАДВА.

Синдикът Б.: ДДС–то, което е било начислено за месец август 2025 г., при извършената ревизия НАП са казали, че е за месец август и затова те начисляват ДДС за месец август, а пък за месец септември определят, че 1 трябва да бъде възстановено на фирмата. Фирмата подава молба за прихващане, тъй като просто само месецът е различен, а сумата е една и съща.

Докато тече тази комуникация с прехвърлянето на ДДС–то и прихващането от един месец на другия, НАП – София предявяват вземане. НАП – Варна не знаят за това нещо. Видно от последното удостоверение, последният документ от 16–ти април, НАП – Варна са написали, че задължение по ДДС не съществува, че е занулено.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 12394 от 16.04.2026 г. от синдика Л. Б..

СЪДЪТ констатира, че постъпилото становище с вх. № 12394 от 16.04.2026 г. е изпратено на възразилият кредитор и същото е получено на 17.04.2026 г.

СЪДЪТ докладва постъпило допълнително становище с вх. № 12536 от 17.04.2026 г. от синдика Л. Б..

СЪДЪТ констатира, че постъпилото допълнително становище с вх. № 12536 от 17.04.2026 г. е изпратено на възразилият кредитор и същото е получено на 17.04.2026 г.

Адв. В.: Категорично считам, че се касае за злоупотреба с права от страна на кредитора, доколкото списъците с вземанията са обявени в Търговския регистър на 26–ти март. На 2 –ри април, последният ден от седемдневният преклузивен срок за възражение, е подадено възражение в частта, че по приетото тяхно вземане, не е определена правилната негова поредност. Няколко дни след това при това, че НАП са знаели, че към този момент тече процедура по направено изявление за прихващане с Акт за прихващане № П– 03000326057401-04001 от 09.04.2026 г. е извършено прихващане на част от сумата по претендираното от тях вземане, предмета на настоящия спор. В крайна сметка окончателният размер на вземането, което е основателно претендирано като остатък, съобразно извършеното прихващане е в размер не на посочения в молбата за предявяване, а крайният резултат е 101.44 евро, което включва само лихи.

При цялото това положение, с оглед процесуалното поведение на кредитора по настоящото дело и материално – правното му такова по ДОПК на длъжника, в срока за оспорване на вземанията и на практика, той заради 2 това процесуално поведение, ние сме били лишени от възможността да оспорим това вземане. Защо? Защото към датата, към която е изтичал срока за подаване на възражения, а именно 2–ри април, не е било налице законосъобразното тяхно поведение за извършване на прихващане. Техният резултат настъпва едва на 9–ти април и длъжникът е бил лишен даже от възможността да оспори и реагира на това вземане, въпреки основанията за това прихващане.

С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Адв. В.: Моля да извършите корекция в списъците, с оглед представените писмени доказателства към момента.

Синдикът Б.: Видно от проверките на извършената ревизия на НАП, сумата по ДДС е била внесена още през месец октомври. Така, че тази сума винаги се е намира по сметките на НАП, поради което считам, че лихва за забава не следва да бъде уважавана, тъй като тази сума не е била в длъжника, а тя е била НАП, поради което лихвата, която е сметната до месец януари или февруари, не се дължи. Сумата е била по сметка на НАП през цялото време.

Адв. В.: Приемам репликата за основателна.

В случай, че оставите възражението без уважение, моля да укажете на синдика, при извършване на разпределението да вземе предвид и представените доказателства.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с определение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:43часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

3