Протокол № 376 от 09.06.2023, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 376 гр. Перник, 07.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. П. при участието на секретаря Е.ИЯ Г. ПАВЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. П. Гражданско дело № 20221700100614 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Вместо ищеца адв. Л..

За ответника се явява адв. Е., преупълномощен от адв. Х., с пълномощно от днес.

Третото лице помагач се явява лично и с адв. С., с пълномощно по делото и с договор за правна защита и съдействие от днес.

Явяват се вещите лица К. Ч. и Б. В.

Адв. Л. – Да се даде ход на делото.

Адв. Е. – Да се даде ход на делото.

Адв. С. – Предоставям на съда по отношение хода на делото, защото смятам, че делото не е попълнено с документите, които са изискани от следствието, а същите са от огромна важност за съдебното следствие и за становищата на страните.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Л. – Поддържам предявения иск. Нямам възражения по доклада на съда. Моля да разпитате допуснатия ни свидетел, когото водим. На този етап няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

Адв. Е. – Оспорвам исковете. Поддържам депозирания отговор. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания към момента.

Адв. С. – Оспорвам изцяло предявените искове по основание и по размери. По отношение на отговора от застрахователното дружество оспорвам същия, в частта му, в която застрахователното дружество твърди, че има право на регрес по отношение на доверителя ми. Поддържам молбата становище депозирана от нас на 27.01.2023 г. В допълнение на изложеното в молбата твърдя, че пострадалия пешеходец е навлязъл внезапно непосредствено пред управляваното от доверителят ми МПС – рязко, тичайки, буквално 1 хвърляйки се върху автомобила и поради тази причина в поведението на пешеходеца не е имал възможност да избегне удара. Пострадалият е употребявал алкохол, както и е употребил такъв преди настъпването на процесното МПС и нееднократно е имал идентично поведение на пътя. Поддържам направеното ми в молбата ми становище - оспорване на констативния протокол на ПТП, като го оспорвам допълнително и в частта, в която е посочено, че събитието е станало на пешеходна пътека. Оспорвам механизма на ПТП посочен в протокола. В молбата сме сме поискали за разпитата на двама свидетели при довеждане, а именно Д. С. Д. и Р. Р. М., които ще установяват и доказват ситуацията на процесното ПТП в момента, в който са се върнали на мястото на ПТП, заедно с доверителя ми, все още докато там са били екипите на КАТ, пътна полиция и спешна помощ, както и за възприятията на доверителя ми непосредствено при настъпването на това ПТП и след него състоянието му, както и за установяване на обстоятелството, че на мястото на процесното ПТП в момента на настъпването му не е имало осветление и е било изключително тъмно. Доверителят ми при процесното ПТП е получил паник атака, за което в последствие е прегледан, диагностициран и му е издаден амбулаторен лист и болничен лист, които представям и моля да бъдат приети по делото като доказателства. Освен горепосочените двама свидетели молим да бъде допуснат разпит, чрез призоваване на свидетелката Р. П. К.ова, която ще установява поведението на пешеходеца при други идентични случай, това, че същият нееднократно е излизал и скачал пред автомобили.

Адреса на този свидетел е гр. Перник, кв. „Рудничар“ ул. 14 № 4. Молим да бъдат допуснати при режим на призоваване и двамата свидетели - очевидци, които са вписани в протокола за ПТП, а именно Г. М. С. с адрес гр. ***** и А. Г. А. гр. *****. Смятам, че разпита на двамата свидетели е в изключителна важност за изясняване на причините на това ПТП. По доклада на съда освен една техническа грешка. Нямам възражения по доклада на съда.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекта за доклад по делото изготвен с определение № 936 от 30.12.2022 г., като го допълва с оглед изразеното становище от процесуалния представител на третото лице-помагач изложено в молба от 27.01.2023 г., както и направените в днешното съдебно заседание допълнения.

Адв. С. – Не възразявам да бъде изслушана СМЕ, но по отношение на САТЕ възразявам, тъй като дори съдът е бил допуснал тази експертиза след приобщаване на материалите от следствието. Аз смятам, че това приобщаване на тези материалите от следствието не са от значение само за експерта, но са от значение и за страните за да могат да преценят обосноваността на изводите на САТЕ. С оглед исканията за допускане на свидетелите очевидци и разпита им в настоящото производство, моля САТЕ да се съобрази със същите и смятам, че към момента е преждевременно депозирана експертизата и не следва да бъде изслушвана в днешното съдебно заседание.

Адв Л. – Смятам, че пречки да изслушаме експертизата. не съществуват. Същата е допусната е от съда и е изготвена в срок, поради което Ви моля същата да бъде изслушана, а след това, ако е необходимо да се допълни. Съгласен съм с колегата, че по делото не са 2 постъпили досъдебните материали, което оставя страните в невъзможност да извършат собствена проверка на вещото лице. В този смисъл ще моля съда или да бъдат изискани цитираните материали, или същите да ни бъдат предоставени посредством издаване на съдебно удостоверение. Да се приемат представените писмени доказателства от адв. С..

Адв. Е. – Формално не са налице пречки да се изслуша САТЕ, но смятам, че заключението за да бъде обосновано и за да могат страните да извършат преценка на заключението първо делото следва да се попълни с писмените доказателства, които цитирахме, както и допускането на свидетели очевидци, тъй като има някои неща, които са притеснителни в заключението на вещото лице относно движението на пешеходеца, предвид установеното наличие на алкохол. Смятам, че с гласни доказателства ще изясним това и ако трябва експертизата може да се коригира. Предоставим на Вас, дали да се изсуша САТЕ днес. Да се приемат представените доказателства от адв. С..

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представените от адв. С. болничен лист и амбулаторен лист.

Съдът пристъпи към изслушване заключението на СМЕ.

Съдът сне самоличността на вещото лице, както следва:

К. С. Ч. - на 57 години, българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела със страните.

Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

Представил съм писмено заключение което поддържам. адв. Л. – Нямам въпроси към вещото лице и моля да се приеме заключението.

На въпроси на адв. Е..

Вещото лице К. Ч. – Не мога да знам какъв алкохол е употребен, концентрат ли, друга напитка ли. Въпроса, че концентрацията на етилов алкохол към момента на постъпване на смъртта в кръвта е 3.71 промила. Това е към момента на настъпване на смъртта. Това съм отразил и в заключението. Тъй като смъртта е настъпила с много бързи темпове можем да приемем, че тази концентрация ат 3,71 промила, отговаря на тежка степен на алкохолно опиване и със сигурност към момента на ПТП лицето е било алкохолно повлияно. Тъй като се касае за изследване на кръв иззета от починало лице, по време на аутопсията, а не на живо лице, съответно не е извършван и клиничен преглед, за да можем да кажем в конкретния случай, на конкретната дата, какво е било поведението на починалия. Следва да се има предвид, че влиянието на алкохола върху човешкия организъм е индивидуално и към лица привикнали на редовна употреба на алкохол. Самите цифри не дават информативна стойност за конкретния ден, за конкретния инцидент и за неговото поведение, поради което не мога да направя обективен коментар какво е било поведението на починалия с оглед на констатираната концентрация на алкохол в кръвта му като цифрово изражение. Казах, че при тази концентрация лицето със сигурност е било повлияно от алкохола. Със сигурност казах, че е алкохолно повлиян, а лица които са алкохолно повлияни при такава степен на алкохолно опиване има потискане на дейността на централната нервна система, което 3 предполага хипотетично нарушаване на дейността на централната нервна система, двигателните функции, речта, съобразителността и вниманието са засегнати в значителна степен. Може да се предполага, че и походката е била такава, но все пак лицето се е движело за да се намира на пътното платно. Не е изпаднал в кома и лежащ на пътя. В моята практика съм имал случай на живи лица, които управляват МПС и е взета алкохолна кръвна проба със 6,7 и 8 промила на хиляда, включително имаше и лице което управляваше автомобил с концентрация на алкохол в кръвта 9.1 промила, затова казвам, че всичко е индивидуално и конкретната цифра 3,71 промила не мога да дам категорично какво е било неговото състояние и поведение. Ние още повече нямаме база за сравнение на лицето, камо ли за починало лице да кажа какво е било неговото поведение преди.

Адв. Е. – Нямам други въпроси към вещото лице.

На въпроси на адв. С..

Вещото лице К. Ч. - Как се е завъртяло лицето и как е паднало не е само медицински въпрос.

По тялото не са установени контактни увреждания от автомобила. Причината за настъпването на смъртта е падането на тялото и контакта с терена, тъй като не бяха установени каквито и да било контактни увреждания. Аз съм бил и на огледа на место произшествието и видях някои неща по автомобила. Отговора на този въпрос е комплексен и технически и медицински относно настъпването на МПС. Човек може да падне върху терен в т.ч. и върху пътно платно и да получи травматични увреждания, но аз още веднъж казвам, че знаейки местопроизшествието, аз бях на местопроизшествието, видял съм и автомобила и не мога да приема, че тялото е паднало самостоятелно без външна сила, тъй като аз по някакъв начин разполагам с други данни.

Адв. С. – Нямам повече въпроси, но оспорвам заключението, в частта му, в която вещото лице прави изводи на базата на възприятия от мястото на произшествието и на видени увреждания върху автомобила на доверителя ми.

Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на СМЕ, като е въпрос по същество как същото е ще бъде ценена и с оглед другите доказателства по делото, поради което, ОПРЕДЕЛИ:

Приема заключението на вещото лице К. Ч. по СМЕ.

Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 320 лв. съгласно представената справка декларация, от които 100 лева да се изплатят от внесения депозит.

Задължава ищецът да внесе разликата от 220 лв. по сметка ПОС в седмодневен срок, в противен случай на вещото лице ще бъде издаден изпълнителен лист.

Адв. Л. – Мисля, че правилно записах, че първите двама свидетели Д. Д. и Р. М. не са очевидци на събитието, а целта на тяхното участие в процеса е да се установи, че участникът в събитието водача на МПС се е върнал на мястото на събитието и да се установят в какво състояние и бил той. Тези две групи от въпроси не са предмет на съдебния спор, а биха били имали отношение към регресната претенция на застрахователя, каквато в настоящи процес не е предявена, т.е., ако допуснем събирането на доказателства за това, дали водачът е напуснал ПТП-то, дали се върнал и какво е било поведението му ще започнем да опровергаваме евентуален регресен иск, какъвто не е предявен. Тези двама 4 свидетели намирам, че не следва да се допускат. По отношение на Диана К.ова, също смятам, че не следва да бъде допусната, доколкото с нейните показания се цели да бъдат доказвани някакви характеристични данни за пострадалото лице, които няма да ни доведат до категоричен извод за това, какво е било поведението му. Показания за това дали е имал други прояви, дали е бил често повлиян намирам, че за конкретния предмет на спора са излишни. По отношение на двамата очевидци, които са отразени в протокола за ПТП нямам против да бъдат допуснати до разпит като свидетели.

Адв. Е. – По отношение на тези доказателствени искания предоставям на съда. Не възразявам да се призоват и разпитат двамата свидетели при режим на призоваване, тъй като са очевидци на случая.