Протокол № 32 от 16.02.2022, Окръжен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 32 гр. Разград, 15.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емил Д. Стоев

Членове:

Пламен М. Драганов

Петър М. Милев при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева и прокурора С. С. Осм.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър М. Милев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213300600360 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР С.О..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ-ПОДСЪДИМ Р. СТ. ИГН. се явява с адв.ИВАНОВА.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Й. СТ. ЕНЧ. не се явява. Явява се повереника й адв.М..

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отводи

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, нямам искания за отводи.

Адв.М.: Да се даде ход на делото, нямам искания за отводи.

Адв.ИВАНОВА: Да се даде ход на делото, нямам искания за отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото, нямам искания за отводи.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се от докладчика младши съдия МИЛЕВ:

С Присъда № 32 от 12.10.2021 г. по НОХД № 20213330200352/2021 г. по описа на РС Разград подс. Р. СТ. ИГН. е признат за виновен в това, че през периода от м. ноември 2019 година до м. юни 2020 година в град Разград, самоволно и не по установения от закона ред е осъществил едно оспорено от другиго, свое предполагаемо право, като е ограничил свободния достъп на Й. СТ. ЕНЧ. от град Разград до поземлен имот с идентификатор № 1

1710.502.1092 и до гаражния етаж /първи/ на жилищна сграда с идентификатор № *** от двуетажна жилищна сграда с административен адрес: град Разград, ул.

„Гавраил Кръстевич“ № 9, ет. 1, като случаят не е маловажен. За извършеното престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от четири месеца, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 от НК е било отложено за изпитателен срок от три години, както и наложено кумулативното наказание „глоба“ в размер на 300 (триста) лева. Подсъдимият е осъден за разноски.

Постъпила е въззивна жалба от подс. И. чрез адв. Ц.Б. от АК – Варна, който счита присъдата за неправилна и незаконосъобразна, като предлага същата да бъде отменена и да се постанови друга, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение.

На основание чл. 320, ал. 4 от НПК е постъпило и допълнително писмено изложение за допълване на доводите, посочени във въззивната жалба, като в него се изтъква, че присъдата е неправилна. Адв. Б. посочва, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна и постановена при съществени нарушения на процесуалните правила. Според защитника присъдата е необоснована и повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК не е доказано от обективна страна, поради това, че не е извършено пълно и всестранно изследване на доказателствата, не са обсъдени противоречията между доказателствата, избирателно са приети само доказателства, които подкрепят обвинението. Във въззивната жалба се изтъкват доводи, че неправилно е приложен процесуалният закон и съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като неправилно е изменил обвинението, без това да е сторено от представител на държавното обвинение, като съдът е приложил закон за същото престъпление, поради което подс. И. не е могъл да разбере в какво се обвинява и съответно не било възможно да организира защитата си. Навеждат се доводи за неправилна преценка от страна на първоинстанционния съд за немаловажност на случая.

На основание чл. 322 от НПК са постъпили писмени възражения от частния обвинител Й. СТ. ЕНЧ., действаща чрез повереника адв. М.М.. Излага се становище за постановена правилна и законосъобразна присъда. Твърди се, че не е налице изменение на обвинението, тъй като същото било повдигнато именно за престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК. Навеждат се доводи, че е налице ограничаване на достъпа на Й.Е. до гаражния етаж на двуетажната жилищна сграда, като подсъдимият е предприел активни действия по подмяна на патрона на входната врата към площадката, от която Е. имала достъп до гаражния етаж.

Считат, че не е необходимо обвинението да бъде изменяно, тъй като съдът е приложил закон за същото престъпление, без да е налице промяна във фактическата част на обвинението, поради което не били налице предпоставките на чл. 287 от НПК. Излагат становище за немаловажност на случая.

Окръжен съд Разград е допуснал следните доказателства:

Справка от Районен съд Разград с описание на предмета и етапа, на който се намират гр. д № 733/2020 г. и гр. д. № 1145/2020 г., двете по описа на Районен съд Разград, както и да бъдат изпратени заверени преписи в случай, че са постановени крайни съдебни актове, 2 ако няма постановени съдебни актове, да се индивидуализира подробно предметът на двете дела;

Справка от Агенция по вписванията за извършените прехвърлителни сделки, отбелязани по партидите на следните имоти: имот с идентификатор № 1710.502.1092 и имот с идентификатор № ***, както и справка по лице за всички вписвания и заличавания на името на П.Х.Е. с ЕГН **********, Й. СТ. ЕНЧ. с ЕГН ********** и Р. СТ.

ИГН. с ЕГН **********;

Допусната е и справка от Община Разград относно семейното състояние на Й. СТ.

ЕНЧ. с ЕГН ********** за периода от 17.07.1997 г. до настоящия момент, както и препис от удостоверение за сключен граждански брак, евентуално от съдебно решение за развод;

Постановено е да се извърши служебна справка в „Национална база население“ относно гражданското състояние на лицето П.Х.Е. с ЕГН **********.

Не са допуснати събирането на гласни доказателства.

Адв.ИВАНОВА: Поддържам жалбата, нямам други искания.

ПРОКУРОРЪТ: Процесуално допустима е жалбата, няма да соча доказателства.

Адв.М.: Жалбата е процесуално допустима. Изложили сме подробни съображения срещу нейната основателност, които поддържаме. Нямам доказателствени искания.

Адв.ИВАНОВА: Не възразявам да се приемат доказателствата.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се приемат.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приобщят към материалите.

Адв.М.: Да се приемат.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА постъпилите писмени доказателства: справка от НБД Население за лицето П.Х.Е. от 04.02.2022 г.; справка от РС-Разград вх. №421/07.02.2022г. относно гр.д. № 1145/2020 г. на РС-Разград и препис от Решение № 10/14.01.2021 г. по гр.д. № 1145/2021 г. на РС-Разград; справка от РС-Разград вх. №422/07.02.2022г. относно гр.д. № 733/2020 г. на РС-Разград; писмо вх. № 444/08.02.2022 г. от Агенция по вписванията с приложени 3 броя справки обхващащи периода от 01.06.2002 г. до 03.02.2022 г. и 2 броя разпечатки от партидите на имоти с идентификатори № *** и ***; писмо вх. №

446/08.02.2022 г. от ГДГРАО, ТЗ „ГРАО“-Разград.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

След тайно съвещание при липса на доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено. Намира, че обстоятелствата, които следва да установи са изяснени с извършената справка от НБД Население, не се налага събиране на повече доказателства О П Р Е Д Е Л И:

3

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв.ИВАНОВА: Считам, че присъдата е незаконосъобразна, тъй като първоинстанционният съд е дал вяра изключително и само на показанията на свидетелката Й. Е., чието поведение е първопричина за съответната подмяна на ключа към входа на моя доверител.

Освен това, искам да изтъкна, че в ДП фигурира протокол, от който е установено, че не само той, а заедно с другия живущ в същата сграда Ч.Ю. е взето решението за подмяна на ключа, тъй като същата е безпокояла тяхното ползване. Тя няма собственост в тази сграда.

Налице са само стълбища и обща собственост между Ч.Ю. и моя доверител заедно с майката и съпругата му. Това жилище, за което се говори в момента, то е гараж. Към ДП има приложена е скица, в която е вписано, че е гараж, като гараж се плаща и в Данъчната служба и това, че тя го е преустроила в жилище, не и дава никакви права, за да протестира сега, че няма ключ към собствеността на първия и на втория етаж. Това е само стълбище и етажната съсобственост на двамата доверители.

Освен това гаражната врата, както е преустроена от към ул. Гаврил Кръстевич има височина 33см, от която тя също може да влезе в така нареченото си жилище и от там съответно към тоалетната и друго помещение, което е изградено към гаража. Това се установява и от приложената към делото СТЕ, в която изрично е посочено, че има достъп и от двата входа. Достъпът и до поземления имот е абсолютно незаконосъобразен и няма такава липса на достъп, тъй като от жилището, в което тя живее в северозападната част, което е обект 7 към скицата, има свободен достъп към дворното място и от където започва цялата сага, а именно правото на ползване с образуването на гр.д. № 733 и което все още продължава, тъй като беше обжалвано и не беше в нейн интерес, а в интерес на моя доверител.

Там няма ограда, тя може спокойно да влиза в дворното място и от където продължава и към настоящия момент да оказва психичен тормоз и на детето и на кучето, което притежават моите доверители и го изнасят в двора.

Ето защо считам, че присъдата е постановена изключително и само по показанията на Е., без да са взети предвид и другите обстоятелства в ДП и събраните доказателства по делото. За това ви моля да я отмените, както и по другите процесуални нарушения, които са посочени в жалбата, няма да ги повтарям.

Искам да отбележа също, че тя живее изключително в жилище на първи етаж, северозападна сграда и разполага със 100 кв. м. там, а това жилище, така наречения гараж е необитаем, тя не го ползва. Това са просто изострени лични отношения между страните.

Моля да отмените присъдата и да го признаете за невиновен.