Решение № 173 от 16.04.2024, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. Плевен, 15.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. Г.-ПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА при участието на секретаря ЕВГЕНИЯ М. РУСЕВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно гражданско дело № 20244400500175 по описа за 2024 година Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

С решение № 119/14.12.2023г. по гр.д. № 51/2023г. на РС гр. Никопол /НРС/ съдът е отхвърлил предявения от „ЗАД – ОЗК Застраховане“ АД с ЕИК 12126577 против Н. Г. М. с ЕГН **********, иск с правно основание чл.500 ал.1, т.1 от КЗ за сумата от 7 430 евро, представляваща стойността на изплатеното застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ по щета № 0410-100-0028-2021, вследствие на ПТП, настъпило на 11.01.2021г., на път I-7, км.298+150м., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 01.02.2023г. до окончателното изплащане.

Недоволни от решението са останали от застрахователното дружество „ЗАД – ОЗК Застраховане“АД с ЕИК 12126577, представлявано заедно от А.

П. Л. и Р. К. Д. – Изпълнителни директори, чрез адв. Г. Х. от САК, които го обжалват в законния срок.

Твърдят, че неправилно съда е приел, че ищцовото дружество не е доказало исковата си претенция по размер. Неправилно е счел, че 1 представените разходо-оправдателни документи не са годни да докажат размерът на нанесените вреди и отхвърлил исковата претенция. Цитират съдебна практика, съгласно които решения, при наличие на доказателства за основателността на иска, съдът не може да го отхвърли по съображения, че няма доказателства за неговият размер. В тази хипотеза съгласно императивното правило на чл.162 ГПК съдът трябва сам да определи размера, а ако това е невъзможно поради необходимост от специални знания – съдът назначава експертиза.

Въззиваемото дружество счита, че Районен съд гр.Никопол е следвало служебно да назначи експертиза, която да изчисли вида и размера на нанесените имуществени вреди. При решаването на делото, след като съдът се убеди, че са събрани достатъчно доказателства за основателността на иска, а не са налице достатъчно такива за размера на иска, съдът е следвало да събере допълнителни доказателства, ако не е решил да назначи експертно заключение.

Молят въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт на НРС и да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск.

Въззиваемият и ответник по делото пред НРС Н. Г. М. от с.*********, Община гр.Г., ЕГН ********** чрез адв.И. Т. от ПлАК, осъществяваща правна помощ на ответника по реда на ЗПП, в писмени бележки изразява становище, че жалбата е неоснователна – не оспорва плащането, но не е доказан размера на щетите и моли съда да постанови решение, с което да потвърди съдебния акт. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна за тази инстанция.

Въззивният съд като обсъди оплакванията на жалбоподателя, прецени становищата на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, и съобрази изискванията на Закона, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК, допустима е и е основателна.

За да постанови обжалваното решение НРС е приел, че на основание чл.

300 от ГПК, със сила на присъдено нещо е установено, че е налице деяние, противоправно и виновно, извършено от страна на водача на застрахованото 2 при ищцовото дружество МПС, управлявано от ответника, с което той е причинил имуществени вреди на СИ СИ ЕООД гр.В.Търново, при ПТП, възникнало на 11.01.2021г., около 21:15 часа, по път 1-7, в посока от гр.

Елхово към ГКПП - Лесово, в района на км. 298+150м.

За така настъпилото ПТП е установена вината на ответника, управлявал МПС – влекач, марка „С.“, с рег. № *********, с прикачено полуремарке марка „К.“, с рег. № ***********.

От приетото нохд № 372/2021г. по описа на Районен съд –Елхово е видно, че с влязла в сила Присъда № 57/11.11.2021г. по делото, РС -Елхово е признал подсъдимия Н. Г. М. за виновен в това, че: на 11.01.2021 година, около 21,15 часа, по път 1-7, км.298+150м., община Елхово, област Ямбол, с посока на движение от град Елхово към ГКПП - Лесово, при управление на моторно превозно средство - пътен състав, състоящ се от влекач, марка „С.“ с рег.№ ********* с прикачено полуремарке марка „К.“ с рег. №***********, нарушил правилата за движение по пътищата, установени в разпоредбите на Закона за движение по пътищата, а именно чл.5 ал.1, т.1 от ЗДвП, съгласно който: „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“; чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, съгласно който: „На водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози“; чл.8 ал.1 от ЗДвП, съгласно който: „Водачите на пътни превозни средства използват дясната половина на пътя по посока на движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със светлинен сигнал е указано нещо друго”; чл.15, ал.1 от ЗДвП, съгласно който: „На пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента” и чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП, съгласно който: „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне” и по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди на „СИ СЕ“ ЕООД град Велико Търново, представлявано 3 от Я. З. С. в общ размер на 10 173,00 лева, от които имуществени вреди по влекач, марка „С.“ с рег. №********* в размер на 8 393,00 лв. и по полуремарке „К.“ с рег.№ *********** в размер на 1780,00 лева.

На основание чл.343, ал.1, б. „а“, вр. чл.342 ал.1 и чл.58А ал.1 от НК е бил осъден на 4м. ЛОС, като изпълнението на наказанието е било отложено с 3г. изпитателен срок.

Със същата присъда ответникът е признат за виновен и за това, че по същото време и място, управлявал моторно превозно средство - пътен състав, състоящ се от влекач, марка „С.“ с рег. № ********* с прикачено полуремарке марка „К.“ с рег. №***********, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,04 на хиляда, установено по надлежния ред - с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с инв № ARNA 0199, за което е бил осъден на основание чл.343б ал.1 и чл.58А ал.1 от НК на 8м. ЛОС и глоба в размер на 200.00 лева.

Определено му е било едно общо наказание, и е бил лишен от права да управлява МПС за срок от 8 месеца.

Приел също така, че от заверено копие на застрахователна полица № BG/23/120002898763, сключена на 14.10.2020г., валидна за периода от 21.10.2020г. до 20.10.2021г. се установява, че МПС – товарен автомобил, марка „С.“, с рег. № *********, с който е настъпило произшествието е застрахован по риска "Гражданска отговорност" при ищеца - л.22 от делото.

По делото са представени Доклад за експертиза за транспортни щети /л.43-л.50/ с дата 19.03.2021г., изготвена от „Орион, Сигорта експертиз хизметлери“ЛТД, въз основа на разговори, проведени с длъжностните лица на застрахователната компания, и снимков материал от фирмата купувач, съгласно допълнителни забележки върху ЧМР, съгласно която нанесените имуществени вреди върху превозваната стока, са на стойност общо 7 430 евро./л.36-51 по делото/.

Установил, че с транзакция от 09.04.2021г., на собственика на товара „Барбо Мобиля Санаи Be Дъш Тиджарет“ ЛТД, е била изплатена сумата от 66 500,73 турски лири, която представлява равностойността на сумата за установените загуби от Застрахователя „Унико Сигорта“ А. Ш.

По делото е представено заверено от ищеца копие от щета № 0410-1004 0028-2021 с бенефициент „GRS Uluslararasi Destek ve Сoziim Hizmetleri А.S.“ Намерил, че по делото е назначена Автотехническа експертиза, изготвена от ВЛ инж.В. И., който дава заключение, че между двете товарни композиции се е получил челен – кос – ексцентричен удар, в лентата за движение на товарната композиция, състояща се от влекач, марка „В.“ модел Ф., с рег. № ***** с прикачено полуремарке марка Т. с рег. № *****.

В първата фаза на удара, челните части на двата влекача взаимно са проникнали един в друг и са се деформирали масивно /облицовки и основи, предни брони, предни леви фарове, мигачи, калници, декоративни елементи и др./ С нарастването на силата на удара между тях, деформациите са се предали и на други части, като подкалници, престилки, греди, резервоар, странични колони, брезент на полуремарке марка „Т.“ и др.

НРС приел, че ВЛ е дало заключение още, че от техническа гледна точка причините за ПТП са комплексни. От една страна причината за ПТП е свързана с промяна на направлението на товарна композиция, състояща се от влекач "С.", модел " ****" с рег. № ********* с прикачено полуремарке марка "К. " с рег. № *********** от полагащата им се пътна лента в насрещната и е следствие предхождащи действия (бездействия) на водача на МПС, чрез органите за управление (скоростния лост, кормилен кръг на волана, педала на газта и спирачката), чрез които водача е променил транслационното си движение в движение в дъга на ляв завой (завъртане на кормилния кръг на волана по посока обратна на часовниковата стрелка под ъгъл по-голям от 6-7 градуса). Следствие на тези свои действия, траекторията на управляваното от водача МПС е пресякло осовата линия и е навлязло в насрещната пътна лента.

От друга страна водачът на товарна композиция, състояща се от влекач "С.", модел "****“ с рег. № ********** с прикачено полуремарке марка "К." с рег. № ******** се е движил със скорост 90 км/час, която е не съотносима с максимално разрешената скорост за съответното МПС и пътен участък и не съотносима за движението през нощта на къси светлини и спиране в зоната на видимост. Водачът на товарна композиция, състояща се от влекач "С.", модел " ****" с рег. № ********** с прикачено полуремарке марка "К." с рег. № ******** сам, без намесата на други фактори е поставил водача на насрещно движещата се композиция в условие на невъзможност за предотвратяване на 5 настъпилото произшествие.

Със своите действия (бездействия) върху органите за управление (кормилен кръг и педали на автомобила), водачът на влекач "С.", модел " ****" с рег. № ********** е имал възможност да възприеме наличните условия на движение, да намали скоростта преди ПТП под максимално разрешената за съответното МПС и пътен участък, да запази транслационното движение в полагащата му ce пътна лента, като с това предотврати ПТП.

ВЛ е заключило, също, че съобразно материалите по делото и направените аналитични изчисления е налице причинно-следствена връзка между механизма на настъпване на ПТП и щетите, които са насени на МПС и превозвания товар от влекач марка "В.", модел "********“ с рег. № ******* с прикаченото полуремарке марка "Т." с рег. № *******.

Видно от преводно нареждане от 18.01.2022г., ищцовото дружество е наредило превод по сметка на получателя „GRS Uluslararasi Destek ve Сoziim Hizmetleri А.S.“ в размер на 7 430 евро.

Застрахователното дружество е отправило покана към ответника да плати посочената сума, ведно със законната лихва, което последният не е сторил, нито към момента на предявяване на ИМ, нито към настоящият момент.

При така установената фактическа обстановка, НРС направил следните правни изводи: Съгласно разпоредбата на чл.433 т.3 от Кодекса за застраховането, отговорността на застрахователя отпада, ако застрахования е причинил ПТП, респ. нанесъл е вреда в резултат на управление на МПС след употреба на алкохол. В тези случаи съгласно разпоредбата на чл.500, ал.1, т.1 КЗ, застрахователят има право да получи от застрахования сумата, която е заплатил за обезщетяване на увреденото лице.