Протокол № 2 от 12.12.2022, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№2 гр. София, 05.12.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елеонора Чаначева

Членове:

Васил Христакиев

Елена Арнаучкова при участието на секретаря Ангел Ем. Йорданов

Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора Чаначева Касационно търговско дело № 20228002902430 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:04 часа се явиха:

Ищец: Й. Т. Х. – редовно и своевременно призовани, чрез призовка, се явява лично.

Отговор по исковата молба: В. Х. А. – редовно и своевременно призовани, чрез призовка не се явява и не се представлява.

Ищец Х.: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Ищец Х.: Поддържам подадената искова молба, като моля да приемете 1 представените с нея писмени доказателства.

Също така моля, като писмено доказателство да изискате изпълнително дело № 20198510400399/2019г., както и изпълнително дело № 20208510400722/2020г. и двете по описа на ЧСИ М. П.. Същите са ми необходими, с оглед на това, че по тях е налице пълномощно от което е видно, че упълномощеното от мен лице В. А. е без право на разпореждане със вземане и доказва единствено връзка адвокат – клиент. Цесията, която е сключена през 2019г. е нищожна. Доказателствата, които съм приложила в тази насока в арбитражното производство – 2 броя декларации, категорично доказват този факт. В арбитражното решение обаче е прието, че пълномощното обосновава връзка цедент – цесионер. Това считам, че е нарушение на диспозитивното начало и е относимо към хипотеза от чл. 47, ал.

1, т. 5 ЗМТА.

Пълномощното доказва, че цесията е нищожна и арбитражният съд неправилно е приел, че това пълномощно обосновава връзка цедент – цесионер. Това не е правилно, тъй като пълномощното, както посочих доказва връзка адвокат – клиент, като адвоката няма право за разпореждане с вземане.

По арбитражното дело не бяха допуснати и писмени доказателства представени от моя страна, като моля да ми се даде възможност да представя в настоящото производство.

Считам, че приложимостта на хипотезата на т.5 на чл. 47 ЗМТА се обосновава от факта, че в арбитражното производство не бяха допуснати доказателства относими по спора, като в самото решение са посочени свидетелски показания.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

П Р И Е М А представените по делото с исковата молба писмени доказателства, както и приложеното арбитражно дело № 21/2021г. на Арбитражен съд при Българска стопанска камара.

ДА СЕ ИЗИСКАТ и ПРИЛОЖАТ поисканите от ищцата писмени доказателства.

2

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.02.2023г. от 09:00ч., за която дата и час ищцата е редовно призована в днешното съдебно заседание. Да се призове ответната страна.

Разглеждането на делото приключи в 09:11 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3