Определение № 2136 от 03.02.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2136 гр. София, 03.02.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-24 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Любка Голакова като разгледа докладваното от Любка Голакова Гражданско дело № 20211100113754 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 28, ал. 2 от КМЧП.

Ищецът – В. Ц. Х. твърди, че мястото на настъпване на процесното ПТП е в Словения на главен път 00006 – Постойна – ИЛ Бистрице – Йелшане.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ срещу застрахователя /ответник/ на лекия автомобил, участник в ПТП за претърпени вреди от ищцата, която е била пътник в другото превозно средство – мотоциклет. Относно направеното възражение за некомпетентност на сезирания съд ищецът твърди, че е българска гражданка, има постоянен адрес в гр. София, лекувала се е в Република България и няма работодател словенско дружество.

Ответникът – „Хасичска Взайемна Поищовна“ АД в депозирания от него отговор е направил възражение относно компетентността на настоящия съд, като поддържа, че исковете следва да бъдат предявени в Словения, тъй като там е настъпило ПТП, съответно вредите за ищцата, последната има адрес в гр. Любляна, Словения, лекувала се е в болнични заведения там, здравно е осигурена в тази държава и нейният работодател е словенско дружество.

Допълнително посочва, че седалището на ответника е в Чехия, а лицето, за което се твърди, че е причинило процесното ПТП е чешки гражданин.

От представените по делото документи съдът приема за установено следното:

Процесното ПТП е настъпило на 29.07.2019г. в Словения.

1

На л. 21 – 23, 26 - 29 са представени медицински документи за предоставени медицински услуги на ищцата непосредствено след настъпване на процесното ПТП. След изписването й от болницата ищцата продължава лечението си в Словения, гр. Любляна – л. 32 – 35, 37 – 39, 43 – 44, 51 – 52, 54 – 55 и т. н. /13.09.2019г. и 23.09.2019г., 22.08.2019г. – 24.09.2019г., 04.10.2019г., 15.11.2019г. и др./. В издадения болничен лист на ищцата /л. 81 – 82/ за периода 29.07.2019г. – 15.12.2019г. се установява, че същата е на работа при „Векиро осебна нега“ ООД. Това изрично е посочено и в документите на л. 93 – 95, 97 - 99 – представляващи решения относно временната нетрудоспособност на ищцата за периода 17.02.2020г. до 30.04.2020г. и периода от 16.12.2019г. – 16.02.2020г., както и, че ищцата има личен лекар в тази държава.

От приложените документи на л. 183 - 212 се установява, че ищцата продължава лечението си в Словения, гр. Любляна и през 2020г., като отново за този период е била временно нетрудоспособна – л. 213, за което е издадено удостоверение, в което се вписан като работодател на ищцата – В. О. нега ООД, посочен е личен лекар на ищцата в Словения, както и номера на здравната й осигуровка. Тези данни са отбелязани и в здравния картон на ищцата – л. 215 – 217.

От представените на л. 247 – 248 удостоверения за настоящ и постоянен адрес на ищцата, издадени от Столична община - район Красно село се установява, че това лице има регистрирани такива в гр. София от 1983г., съответно 2003г.

По делото на л. 261 е представен трудов договор №007/16.01.2019г., сключен между „Ви нейлс“ ЕООД, чийто законен представител е ищцата, в качеството му на работодател и трето за спора физическо лице, в качеството му на работник за длъжността – маникюрист.

На л. 263 – 266 от делото е представен договор за наем от 01.06.2018г., сключен между М.М., в качеството му на наемодател и „Ви нейлс“ ЕООД, в качеството на наемател относно обект: магазин №9, разположен на първи етаж в сградата на ул. „*******, гр. София, район Триадица, кв. Манастирски ливади, който ще се ползва от студио за маникюр и педикюр. В договора е посочено, че същият се сключва за срок от една година, като върху този текст има зачертаване и ръкописен текст – две години, като не е посочено кога и кой 2 е извършил това зачертаване и дописване.

На л. 321 – 329 е представено в превод на български решение от 20.06.2023г. издадено от директор на регионална единица на Института за пенсионно и инвалидно осигуряване по номер на дело: 10333 – 10480/2022, номер на досието: 7785613 относно ищцата, в която същата е посочена като осигурено лице, квалифицирана е в III категория инвалидност от 09.11.2022г.

Изрично е посочено, че работникът с увреждания е длъжен да се регистрира в Агенцията по заетостта на Република Словения, като правото и размерът на частичното обезщетение ще се определят със специално решение. В същият документ е посочено, че в производството по издаването му е установено, че ищцата има трудов и осигурителен стаж в Република Словения и в Република България над определения минимум от 6 години.

В съдебно заседание, проведено на 29.05.2024г., процесуалният представител на ответника е направил искане за изготвяне на съдебна поръчка до министерство на правосъдието до Република Словения с искане да ни бъде предоставена информация относно ищеца за периода 2012г. – до настоящия момент: дали лицето е осигурявано /здравно и социално/, декларирани адреси, месторабота и трудови договори, участва ли в търговски дружества.

На 01.07.2024г. пълномощникът на ищеца е депозирал молба с вх.

№74786, в която се е противопоставил на направеното искане за изготвяне на съдебна поръчка, тъй като по делото са събрани множество доказателства относно ищцата. Към молбата е представено експертно решение на комисията за инвалидност I ниво от 09.11.2022г., издадена по отношение на ищцата. В него отново е вписано името на личния лекар на ищцата, адрес на ищцата в Словения, както и е посочено, че същата следва да направи контролен преглед октомври 2024г.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните изводи:

Относно направеното искане за изготвяне на съдебна поръчка, съдът счита, че същото не е необходимо за настоящото производство предвид събраните множество документи, издадени от официални органи, в които се съдържа информация относно ищцата – социално осигуряване, трудова заетост и местоживеене.

В настоящия правен спор има международен елемент, това са – мястото 3 на настъпване на процесното ПТП - Словения и участниците в ПТП: лек автомобил с регистрация в Чешката република и лек автомобил с регистрация в Словения, пътник, в който е ищцата, която е с българско гражданство.

Предвид така установеното за определяне на компетентния съд следва да бъде приложен Регламент №1215/2012 на европейския парламент и на съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела. В глава II, раздел 3 от този регламент с е установява самостоятелна система за разпределяне на съдебната компетентност по дела във връзка със застраховане / в този смисъл C‑393/20 и C‑708/20/.

Съгласно член 13, параграф 2 от Регламент № 1215/2012 при определяне на компетентния съд по иск предявен от увреденото лице пряко срещу застрахователя на деликвента приложение намират чл.10, 11 и 12 от регламента. Съгласно член 11, параграф 1, буква б) от него пострадалото лице може да предяви иск направо срещу застрахователя пред съда по своето местоживеене в държава членка /в този смисъл C‑106/17/.

В настоящото производство страните спорят и относно въпроса кое е местоживеенето на ищеца. От събраните по делото документи се установява, че ищецът има регистриран постоянен и настоящ адрес в Република България.

От това не може да бъде направен извод, че същата има и местоживеене в Република България, което да обоснове компетентността на настоящия съд по спора, с който е сезиран. Съгласно решение на съда на ЕС от 16.05.2024г. /С – 222/23/, Регламент №1215/2012 не дава определение на понятието „местоживеене“. Съгласно чл. 62, параграф 1 от този регламент съдът на държава – членка, която е сезирана, следва да определи съгласно вътрешното си законодателство дали една страна има местоживеене в тази държава членка.

В същият съдебен акт изрично е посочено, че понятията местоживеене и гражданство не са еднакви. Посоченият регламент използва като критерий местоживеене, тъй като за придобиване на гражданство в различните държави членки изискванията са различни. Целта е да се създаде единни правила при определяне на компетентност по спор с международен елемент.

Предвид изложеното съдът приема, че неоснователно е направеното твърдение от ищеца, че същата следва да бъде определена с местоживеене в 4

Република България към датата на настъпване на процесното ПТП, тъй като е с българско гражданство и има регистриран постоянен и настоящ адрес в тази държава.

От събраните по делото медицински документи, които са описани по-горе в настоящото определение се установява, че ищцата има в Словения работодател, осигурителен номер, личен лекар и адрес. Тези документи са официални по своя характер и тяхното съдържание не се опровергава от другите събрани доказателства по делото.

Документите, които са представени от ищцата, във връзка с твърденията й, че е имала местоживеене в България към датата на ПТП и до сега са единствено частни документи: трудов договор, за който няма данни, че е регистриран в НАП или НОИ, както и договор за наем, върху който има направения зачертавания относно неговия срок, без да е ясно от кого и кога са направени.

С оглед на изложеното съдът приема, че от събраните по делото документи се установява, че ищцата към датата на ПТП и периода след това е с местоживеене в Словения, доколкото това лице има работодател в тази държава, адрес, личен лекар, социален номер, провеждало е там лечението си и там е издадено и решение, с което й е определена група инвалидност.

Съгласно чл. 13, т. 2 от посочения регламент, компетентен да разгледа прекият иск на увреденото лице срещу застрахователя на виновния водач е съдът: където ищецът има местоживеене или където е настъпило вредоностното събитие. В разглеждания случай местоживеенето на ищцата е в Словения и мястото на настъпване на вредоностното събитие е Словения, поради което съдът приема, че не е компетентен да разгледа правния спор, с който е сезиран и на основание чл. 28, ал. 1 от КМЧП следва да прекрати производството по делото.

С тези мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изготвяне на съдебна поръчка, направено в открито съдебно заседание, проведено на 5

29.05.2024г.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №13 754/21г. по описа на СГС, Г.

О., 24 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящия съдебен акт с частна жалба пред Софийски апелативен съд.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 6