Протокол № 247 от 27.03.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 247 гр. Смолян, 27.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20255440101393 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищцата Е. Т. Б. се явява лично и с адв. ***, редовно упълномощена.

Ищецът Д. Т. Ч. не се явява. За него адв. ***, редовно упълномощена.

Ответникът А. И. Ч. не се явява. За него адв. И., редовно упълномощен.

Адв. ***- Моля да бъде даден ход на делото.

Адв. И. - Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. *** - Поддържаме изцяло претенциите с едно уточнение. Сутринта констатирахме, че охранителната камера е премахната от страна на ответника. В този смисъл нямаме правен интерес от поддържане на тази искова претенция.

Адв. И. - Оспорвам исковете по съображенията, изложени в отговора, които поддържам. Считам, че не е налице правен спор. Доверителят ми не оспорва правата на ищците, може би единствено спорни обстоятелства, доколкото разбирам са твърденията, че с извършените от доверителя ми подобрения се препятстват по някакъв начин правата на ищците. Говоря за комина, канализацията, слънчевия панел, въпросните тръби. Изложили сме становище в отговора по отношение на тях.

Насрещната претенция е по настояване на клиента ми, въпреки моя съвет да не предявяваме такава. Нарочно не съм изпълнил указанията за отстраняване на нередовностите, защото считам, че дотолкова, доколкото не е налице правен спор, той не следва да се експонира. Ние с колегата ***, от както съм ангажиран по делото, проведохме една среща и няколко разговора и не успяхме да стигнем до разбирателство. Принципно съм за изчерпване докрай на опитите за постигане на споразумение.

Адв. *** - Аз лично вече трета година правя опити за някакво разбирателство 1 с ответната страна. Ответникът смени няколко процесуални представители, викахме го при нотариус и мисля, че съм изчерпила всички възможни средства и съм принудена да дам такъв съвет на доверителите ми. Време вече загубихме достатъчно. Продажбата се възпрепятства вече шест или седем години. Ако виждах и най-малката надежда, че е възможно да се разберем нямаше въобще да подаваме искова молба. Действително с колегата И., който е процесуален представител от преди подаване на отговора направихме разговори, поставихме някои въпроси. Очаквахме доверителя му да направи някаква крачка и няколко месеца имаше пълно мълчание. Как да очакваме, че нещо ще ни помогне. Днес също не присъства, за да чуе някои от напътствията на съда.

При първоначалния ми разговор с този човек, той се съгласи дори заедно да подготвим документите, да нанасяме документите като самостоятелни обекти, наех геодезист, имахме съгласие и в един момент каза не. Оттам насетне започнаха изнудванията, за да му се даде имота без пари, казано в прав текст. Не мисля, че при подобно поведение имаме някакъв шанс.

Адв. И. - Колегата е прав, но доверителя ми имаше три конкретни предложени, последва мълчание. Действително не стигнахме до споразумение.

Предоставям на съда, в края на краищата не сме инициатори на този процес.

Оспорваме, дотолкова, доколкото няма такъв обект по смисъла на закона, няма годен обект, той не е заснет, но в крайна сметка реалното ползване и разделяне не го оспорваме. Нямаме претенции към дела, описан в проекта, който и дори да не е самостоятелен обект, той се е ползвал от ищците. Към момента нямаме данни да го ползват. Ние не твърдим, че го ползваме и ние. Оспорваме, че те не са го придобили по давност, защото няма годен обект, който да бъде придобит по давност, ние не оспорваме владението. Собствеността е такава, каквато е по наличните документи. Не оспорваме, че ищците са придобили по давност западната реална половина.

Единственото нещо, което оспорваме е, че няма такъв обособен обект, който да бъде самостоятелен обект, който да бъде пригоден към предмет на сделка, той не е нанесен в кадастъра. Няма нотариус и съдия по вписванията, който да впише сделка с така обособени реални части. Липсва годен обект, върху който да бъдат признати за собственици.

Адв. *** - Това, което до момента е заявявано включително и в констативния документ е, че той оспорва нашето право на собственост. В днешно съдебно заседание се прави изявление, че такова оспорване липсва. Единствената спирачка до момента за нанасяне на обекта в кадастъра е именно правеното оспорване от ответната страна, че са собственици на идеални части, а не на реални части. Въпроса дали е годен обекта на правото на собственост със свързването му с нанасяне в кадастралната карта не е пречка за притежание на правото на собственост. Практиката е съвсем категорична в тази насока, че реалното наличие на фактическо съществуване на самостоятелни обекти е достатъчно, за да може да се придобие даден обект по давност. Още повече, че при наличие на нарочно изявление, че не се оспорва собствеността, то няма и никаква техническа пречка доверителите ми да се снабдят с документ за собственост и да нанесат обекта в кадастралната карта. Ако действително това обстоятелство не се оспорва, а именно упражняваното владение от страна на доверителите ми, продължило повече от 10 години върху дял едно и съответно придобиването по давност от тяхна страна на тази реална половина от етажа, то ние в такъв случай сме способни да подпишем нарочно споразумение и да приключим делото с подобно споразумение.

Адв. И. - Считам, че съм бил пределно ясен на стр. втора, т. 2 от отговора.

Считам иска за недопустим, защото няма спор, ние не оспорваме факта, че се владее повече от 10 години, не оспорваме анимуса. Заявявам, че доверителя ми не твърди, че е собственик на западната половина от сутеренния етаж и признаваме иска, че ние не 2 сме собственици на тази реално обособена част. Доверителя ми никога не е твърдял, че западната част е негова собственост.

Адв. *** - В такъв случай по отношение на първата искова претенция Ви моля да се произнесете със съдебен акт при условията на признание на иска. С оглед признанието на иска ще направим оттегляне на останалите искови претенции, като ще искаме прекратяване в частта на тези искови претенции, на насрещната искова молба и постановяване на решение при признание по основния иск. Остава открит въпроса за разноските. Предлагаме ответника да ни възстанови половината разноски.

С оглед направените уточнения в днешно съдебно заседание и направеното признание от страна на ответника на основния иск – отрицателния установителен иск по чл. 124 ГПК, съответно изразеното от ищцовата страна оттегляне на кумулативно предявения иск с правно основание чл. 109 ЗС и евентуално предявения иск с правно основание 108 ЗС. Ще следва да бъде отделен като безспорен и ненуждаещ се от доказване твърденият от ищците факт, че те са собственици на основание давностно владение, продължило от 2014 г. до предявяването на иска с исковата молба на самостоятелен обект, представляващ дял I с площ от 68,35 кв.м., включващ и избено помещение с площ от 22 кв.м., разположен в западната половина от партерния етаж /избения етаж/, съгласно одобрен инвестиционния проект от 2014 г., който факт ответникът признава в днешно съдебно заседание, както и признава иска.

Ще следва производството по делото да бъде прекратено на осн. чл. 232 ГПК по отношение на кумулативно съединения иск с правно осн. чл. 109 ЗС, както и на евентуално съединения иск с правно основание чл. 108 ЗС, като производството по делото следва да продължи само по отношение на основния отрицателен установителен иск.

Ще следва също да бъде прекратено производството и по отношение на насрещния иск, предявен от ответника срещу двамата ищци с оглед неизпълнение на указанията в едноседмичния срок, даден с определението по чл. 140 ГПК, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта на предявения иск по чл.

109 ЗС, с който ищците Е. Т. Б. и Д. Т. Ч. от гр. Смолян молят да бъде осъден ответникът **** И. Ч. да възстанови предишното състояние на общите части на сградата, като премахне слънчевите панели от южната част на покрива, както и прикрепените към фасадата на сградата в северната й част и преминаващи през западната половина на таванското помещение проводи и кабели и построения комин в северната част на къщата и монтираната охранителна камера на източната половина на сградата.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта на предявения иск по чл.

108 ЗС, с който ищците молят да бъде признато по отношение на ответника, че са собственици на 1/2 идеална част от партерния етаж от сграда с идентификатор ***.5 по ККР на гр. Смолян и да бъде осъден ответникът да предаде на ищците владението върху източната половина от партерния етаж, заснета в одобрения инвестиционен проект като дял II с площ 68.25 кв.м., включващ и две избени помещения, а понастоящем заснет като прилежаща 1/2 идеална част към самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.5.1.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта на предявения насрещен иск от ответника срещу ищците, по силата на който се иска ищците да бъдат осъдени да заплатят на ответника сумата от 9420 лв., представляващи половината от разходите за извършените от него ремонти на общите части на сградата, както и да бъдат 3 осъдени ищците за своя сметка да извършат промяна по КККР по отношение на съществуващите стълбище и стълбищна площадка като бъдат изключени от собствения им обект с идентификатор ***.5.2 и да бъдат заснети като общи части на сградата.

Определението в прекратителните му части подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от днес с частна жалба пред СОС.

На основание чл. 146 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СЪОБЩАВА доклада по делото.

ПРОИЗВОДСТВОТО продължава по отношение на основния иск предявен от ищците, с който се иска да бъде признато за установено по отношение на тях, че ответникът А. И. Ч. не е собственик на самостоятелен обект, представляващ дял I с площ от 68,35 кв.м., включващ и избено помещение с площ от 22 кв.м., разположен в западната половина от партерния етаж /избения етаж/, съгласно одобрен инвестиционния проект от 2014 г. с обект заснемане на съществуваща жилищна сграда в УПИ ***, кв. 232 по ПУП на гр. Смолян, намиращи се в сграда с идентификатор ***.5, при граници на обекта: отдолу – няма, отстрани – дял II и отгоре самостоятелен обект с идентификатор ***.5.1, понастоящем заснет като прилежаща част към самостоятелен обект с идентификатор ***.5.2.

Ответникът признава иска.

Адв. *** - Моля да бъде постановено решение при признание на иска.

Представям списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.

Адв. И. - Не се противопоставям да бъде постановено решение при признание на иска. Представям списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.

Съдът ПРИЕ представените списъци за разноски и договорите за правна помощ на двете страни.

С оглед направеното признание на иска съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. *** – Налице са условията на ГПК за постановяване на решение при условията на признание на иска. С оглед на горното ви моля да се произнесете в този смисъл с Вашия съдебен акт. Претендирам за разноски и правя възражение за прекомерност.

Адв. И. - Предвид изразеното от доверителя ми становище в отговора ми по отношение на главния иск, останал за разглеждане в настоящото производство и предвид направените уточнения днес, действително считам, че са налице предпоставките за постановяване на решение спрямо този иск при условието на признание. Претендирам за направените разноски.

Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с решение на 24.04.2025 г.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 14:30 ч.

4

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

5