Решение № 3560 от 15.10.2024, Административен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3560

Плевен, 15.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - I състав, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА

При секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА ДИЛОВА административно дело № 20247170700533 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.57, ал.1, т.2 и чл.63, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ - заглавието изменено, ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г., предишно заглавие Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове - ЗУСЕСИФ).

Делото е образувано по жалба подадена от Дирекция на Природен парк „П.“, с адрес гр. Белене, ***, представлявана от Директора инж. С. Б., чрез адв. Л. Т. К. от САК, против Решение от 29.04.2024 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ (УО ОПОС) за резултата от приключилия процес по верификация на искане за окончателно плащане № 8/15.03.2024 г. по АДБФП № BG16M1ОP002-3.015-0003-С03 “Изпълнение на приоритетни мерки в Рамсарско място „Комплекс Беленски острови", Природен парк „П.”, по който Дирекцията на Парка е бенефициент, в частта по I и II , с което е постановен отказ от верификация по осем отделни фактури за зареждане на гориво и смазочни материали, в общ размер на 9102,32 лева, във връзка с изпълнението на дейност 3 „Подобряване природозащитното състоянието на местообитание 2340* Панонски вътрешно-континентални дюни" и във връзка с изпълнението на дейност 1 „Подобряване на природозащитното състояние на блатото „Кайкуша“ и отказ от плащане/верифициране на сума в размер на 819,21 лв. непреки разходи за организация и управление на проекта, като е посочено, че размерът на непреките разходи е 9% от преките разходи. В жалбата се сочи, че в резултат от намаляване на размера на верифицираните преки разходи със сумата от 9 102,32 лв. - разходи за гориво и смазочни материали, използвани от машините за косене на тръстика и аморфа, се намалява размерът на непреките разходи с 819,21 лв., които са 9% от отказаните преки разходи по т.I. Твърди, че отказът за верифициране на тези разходи по т.I е неоснователен, като за същите са налице предвидените в закона, договора и проекта предпоставки за верифициране.

Сочи, че разходите за гориво и смазочни материали, необходими за функционирането на двете машини, съответно за косене на аморфа и за косене на тръстика, представляват допустими разходи по смисъла на чл. 57, ал. 1 ЗУСЕСИФ, в това число на тези но чл. 57, ал. 1, т. 2 предл. второ, като същите са включени в одобрения проект. Разходите са извършени във връзка с изпълнението на Дейност № 3 „Подобряване природозащитното състоянието на местообитание 2340* Панонски вътрешно- континентални дюни", поддейност 3.1. Ограничаване разпространението на Храстовидна аморфа в местообитание 2340* Панонски вътрешно-континентални дюни“ и Дейност № 1 „Подобряване на природозащитното състояние на блатото „Кайкуша“, поддейност 1.2. Косене на тръстика - материали, консумативи и др. за използваната техника.Твърди, че съгласно т. 7. „План за изпълнение / Дейности по проекта". Описание на дейност 1 от Приложение № 1 Одобрено проектно предложение № BG16M1ОP002-3.15-0003, част от дейност 1 от проекта е ежегодно окосяване на 150 дка тръстика в продължение на 3 години. Като резултат от дейност 1 „Подобряване на природозащитното състояние на блатото „Кайкуша" е „окосена тръстика в блато „Кайкуша”.Съгласно т. 7. „План за изпълнение / Дейности по проекта”, Описание на дейност 3 от Приложение № 1 Одобрено проектно предложение № BG16M1ОP002-3.15-0003, част от дейност 3 от проекта е в продължение на 3 години да се извършват по 3 окосявания годишно на 180 дка площи на остров П. Поради обстоятелството, че дейностите по ежегодно косене на тръстика и аморфа са част от дейностите по проекта, в т. 6.6 и т. 6.7 от раздел 5 „Бюджет" на одобреното проектно предложение са включени съответно разходи за труд за косенето на тръстика и ограничаване на разпространението на храстовидна аморфа, а в т. 9.1 и 9.2 „разходи за материали"' са включени съответно косене на тръстика - материали, консумативи и други за използваната техника и ограничаване разпространението на Храстовидна аморфа. Видно от одобреното проектно предложение за постигане на основна цел на проекта, той предвижда да бъде финансирано не само закупуване на необходимата техника и реконструкция на сградата, в която същата да домува, но и финансово да бъде обезпечено извършването на дейността чрез заплащане на труда и консумативите за използваната техника. Безспорно основен консуматив за използване на закупената техника за косене на тръстика и аморфа са именно горивото и смазочните материали. Следователно косенето на тръстика и аморфа е част от дейност 1 и дейност № 3 по проекта, която следва да бъде изпълнена от Д. „П.", и в периода на проекта тези дейности са финансирани от ОПОС. Едва след приключване на проекта дейностите по косене на тръстика и аморфа ще се финансира от Д. „П.". Подробно описва точките от сключения договор, свързани с изразходване на гориво и смазочни материали, направените изменения с допълнителното споразумение, сключено на 07.09.2023 г., които също показват, че материалите и консумативите за използваната техника, в това число гориво и смазочни материали представляват допустим разход, който подлежи на верифициране и плащане. Сочи, че разходите за материали и консумативи за използваната техника за косене на аморфа и косене на тръстика са изрично включени в бюджета на проекта, одобрен от Управляващия орган, като същите разходи са заложени и в условията на процедура “ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПРИОРИТЕТНИ МЕРКИ ВЪВ ВЛАЖНИ ЗОНИ“. Разходите, предвидени в одобреното проектното предложение за материали, консумативи и др. за използваната техника, за поддейност 1.2. Косене на тръстика, както и за изпълняващата се в момента поддейност 3.1. Ограничаване разпространението на Храстовидна аморфа (Amorpha fruticosa) в местообитание 2340* „Панонски вътрешно-континентални дюни" (Дейност 3: мярка от НПРД 22), са част от основните разходи, с които се изпълняват конкретните консервационни мерки - цел на процедура № BG16M1ОP002-3.015 „Изпълнение на приоритетни мерки във влажните зони", а именно подобряване природозащитното състояние на видове и типове природни местообитания на територията на мрежата Натура 2000, попадаща във влажни зони, определени като влажни зони с международно значение (Рамсарски места).

По т.II твърди, че неправилния извод на Управляващия орган по т. I от обжалваното решение, с което се отказва верификация на преки разходи в размер на 9 102,32 лв., води и до неправилен отказ за верификация на сума в размер на 819,21 лв. по т. II от решението. УО правилно отчита, че „Съгласно одобрения бюджет на проекта, разходите за Дейност № 6: „Организация и управление на проекта и мерки за информация и комуникация " се възстановяват по формата на чл. 55, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ и са определен процент - в размер на 9% от допустимите преки разходи по проекта ".

УО не верифицира сума в размер на 819,21 лв. непреки разходи за организация и управление на проекта, като резултат от намаляване на размера на верифицираните преки разходи със сумата от 9 102,32 лв. - разходи за гориво и смазочни материали, използвани от машините за косене на тръстика и аморфа.

При отчитане обстоятелството, че преките разходи за гориво и смазочни материали, подробно описани по-горе в размер на 9 102,32 лв. подлежат на възстановяване, на жалбоподателя следва да се възстанови и съответната сума от 819,21 лв. - непреки разходи за организация и управление на проекта.

Моли да се отмени решението в обжалваната му част - по т.I и т.II., като се присъдят направените по делото разноски.

Ответникът, в дадения срок не е подал писмен отговор на жалбата, въпреки дадената му възможност с определение № 2442/11.07.2024 г. /л.л.42-43/. В придружителното писмо към преписката е изразено становище от юрк. Д. В., че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Сочи, че ИАА е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административно производствените правила, в съответствие с общностното и националното законодателство и в съответствие с целта на закона. Моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 540 лева съгласно приложен списък, алтернативно прави възражение за прекомерност на разноските на ответната страна, ако същите надвишават съществено размера по чл.8, ал.1, във вр. с чл.7, ал.2 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

В съдебно заседание оспорващият – ДИРЕКЦИЯ НА ПРИРОДЕН ПАРК „П.“ – гр. БЕЛЕНЕ, редовно призован, не се представлява. Преди о.с.з. е постъпило писмено становище от адв. К., в което допълнително се сочи, че по отношение на отказа от верификация на разходи по раздел I от обжалваното решение по следните точки: т. 6 по РОД „Фактура № **********/31.10.2022 г.“, с издател „Петрол“ АД за разходи за гориво и смазочни материали, във връзка с изпълнението на Дейност № 1 „Подобряване природозащитното състояние на блатото „Кайкуша“ за сума в размер на 115.82 лв. т. 7 по РОД Фактура № **********/31.01.2023 г.“, с издател „Петрол" АД за разходи за гориво и смазочни материали, във връзка с изпълнението на Дейност № 1 „Подобряване природозащитното състояние на блатото „Кайкуша“ за сумата в размер на 1 570,44 лв. и т. 8 по РОД „Фактура № **********/28.02,2023 г.“, с издател „Петрол“ АД за разходи за гориво и смазочни материали, във връзка е изпълнението на Дейност № 1 „Подобряване природозащитното състояние на блатото „Кайкуша“ за сумата в размер на 2 128.03 лв. е налице произнасяне на съда, а именно Решение № 664 от 15.02.2024 г. по адм. дело № 20237170700963/2023 г. на Административен съд - Плевен, оставено в сила с Решение № 6738/04.06.2024 г. по адм. дело № 4015/2024 г. на Върховния административен съд.Твърди се, че с цитираните решения, постановени между същите страни във връзка със същия административен договор, е отменено Решение от 17.10.2023 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ за отказ от верификация по цитираните три отделни фактури за зареждане на гориво и смазочни материали, в общ размер на 3814,29 лева, като е прието че жалбоподателят Д. П. има право на възстановяване на средствата по тях. Твърди, че въпреки влязлото в сила решениена Адм. съд Плевен, Управляващият орган отново, в нарушение на закона и договора, отказа верификация на тези разходи.

В съдебно заседание ответникът – РЪКОВОДИТЕЛ НА УО НА ОПОС – редовно призован, не се явява, представлява се от правоспособен юрист и старши сътрудник по управление на европейски програми Д. В. В., който прави искане подадената жалба да се отхвърли като неоснователна.Поддържа, че в съответствие с насоките за кандидатстване разходите за горива и смазочни материали представляват недопустим разход за финансиране по одобрения проект. Във връзка с наличната съдебна практика по сходни случаи, а именно по предходно дело на настоящия съдебен състав по искане за междинно плащане и вече излязлото решение на ВАС сочи, че в мотивните части и на двете съдебни решения не е изяснено защо е счетено, че разходите за горива и смазочни материали попадат в графата „материали и консумативи“ по Приложение № 1 от договора. Така е възприето и в двете съдебни решения - първоинстанционното и второинстанционното. Твърди, че от друга страна в мотивите на решението на ВАС не се съдържат аргументи защо е даден приоритет на така счетеното съотнасяне на горивата и смазочните материали към Приложение № 1 към договора спрямо условията за кандидатстване, т.е. ВАС е видял колизия между приложението и насоките за кандидатстване, но не е изложил аргументи защо дава приоритет на Приложение № 1 спрямо насоките. Във връзка с разноските в случай, че бъде отменен оспореният акт прави възражение за прекомерност. При оставяне в сила на оспорения акт претендира разноски относно приложения списък.