Решение № 1589 от 10.11.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1589

***, 10.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Биляна В. Видолова при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело № 20234430101539 по описа за 2023 година

Иск с правно основание иск чл. 410, ал.1 от КЗ.

Пред ПлРС е депозирана искова молба от ***, *** против ***, с ***, с която е предявен иск с правно основание чл. 410, ал.1 от КЗ, за заплащане на сума в размер на 590.74лв. – главница; ведно със законната лихва върху тази сума от предявяване на иска – 21.03.2023г. до окончателното й заплащане. Твърди се, че на 30.06.2022г. ищецът сключил имуществена застраховка “Булстрад Каско Стандарт” с М.М.Ц. от ***, по силата на която застраховал за всички рискове по раздел „Каско”, клауза „Пълно Каско”, *** марка ***, ***, с *** със срок на действие на застраховката за периода от 12:49 часа на 30.06.2022г. до 23:59 часа на 29.06.2023г., за което е издадена застрахователна полица *** Ищецът твърди, че на 21.09.2022г., в ***, на *** посока ***, на около 100- 200м. от ***, ***, Я. Й. К. от ***, като *** на застрахования автомобил, е преминал през необезопасено и необозначено препятствие на пътното платно /дупка пълна с вода/, стопанисвано от Община Плевен, при което са причинени материални щети на застрахования автомобил - увредени предна лява гума и джанта и предна дясна джанта. Сочи, че след реализираното ПТП, автомобилът е могъл да се придвижва на собствен ход, поради което мястото на ПТП не е било посетено от органите на МВР и Протокол за ПТП не е съставен, съгласно чл.6, т.4 от Наредба№1з41/12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за 1 информиране между МВР, според която разпоредба не се посещават от органите на МВР -"Пътна полиция", и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, освен когато повредите са причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие с един участник и МПС не е в състояние да се придвижи на собствен ход. Твърди, че съгл. т.6.2. от ОУ към сключената застраховка, при щети настъпили от ПТП или в паркирано състояние, когато съгласно действащата нормативна уредба, компетентните органи не посещават мястото на събитието застрахователят обезщетява до две застрахователни събития в срока на действие на застраховката, довели до щети по външните корпусни детайли, а съгласно т.6.3 за щети по гуми и джанти и декоративните тасове на автомобила, когато уврежданията са в резултат на преминаване през дупки и неравности на пътното платно, застрахователят може да обезщети до две гуми и/или джанти и/или тасове при представени писмени ***ски показания на лице, различно от застрахования или упълномощения *** на МПС. Сочи, че в случая *** на настъпилото ПТП е С.И.К. от ***, чиито обяснения са дадени в Декларация, приложена към щетата. Твърди, че за настъпилото застрахователно събитие, въз основа на заявление от 23.09.2022г. от Я. Й. К., е образувана застрахователна преписка /щета/ *** /или ***/ по неговия опис, като стойността на щетите по увредените детайли на застрахования автомобил е възлязла на 590.74 лева, която е заплатена с преводно нареждане на 10.10.2022г. на *** на увреденото МПС - М.М.Ц.. Твърди, че по този начин и съгл. чл.410, ал.1, т.1 от КЗ, след изплащане на застрахователното обезщетение, е встъпил в правата на застрахования срещу лицето, причинило вредите със своето действие или бездействие, а съгласно чл.410, ал.1, т.3 от Кодекса за застраховането срещу *** на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл.50 от Закона за задълженията и договорите. Твърди, че пътят е местен, че съгл. чл.3, ал.1 от Закона за движение по пътищата лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства. Съгласно разпоредбата на чл.31 от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините. Твърди, че ответникът не е обезопасил и обозначил е необходимата маркировка препятствието на общинския път, както и че с бездействието си е станал причина за възникване на ПТП, при което са причинени щети на застрахования автомобил. Сочи, че с писмо-регресна покана изх.№ ДУВ №183/17.01.2023г., получено от ответника на 20.01.2023г., той е бил поканен да 2 заплати на *** доброволно изплатеното застрахователно обезщетение за увреденото МПС в размер на 590.74 лева, като дължимата сума не е заплатена.

Ответникът – ***, сочи, че исковата молба е процесуално допустима, но оспорва иска по основание и размер, като твърди, че приложените от *** доказателства не обвързват съда с доказателствена сила относно механизма на процесното ПТП.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намери за установено следното: Видно от *** между *** - от една страна, и М.М.Ц. - от друга, е било налице валидно сключено застрахователно правоотношение с предмет застраховка „Каско Стандарт” за всички рискове по раздел „Каско”, клауза „Пълно Каско”, *** марка ***, ***, с *** със срок на действие на застраховката за периода от 12:49 часа на 30.06.2022г. до 23:59 часа на 29.06.2023г. Видно от заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка Каско от 23.09.2022г. по посочената застрахователна полица, на същата дата св. Я. К., заявител, управляващ застрахования автомобил, е описал през застрахователя настъпило на 21.09.2022г. ПТП по следния начин: „при движение по *** по посока ***, валеше дъжда и не видях дупка, запълнена с вода, при което ударих предните джанти и предна лява гума“. Посочен е начин на обезщетяване – по калкулация на застрахователната компания, представени са документи - декларация от ***а за настъпилото застрахователно събитие и декларация от *** на ПТП, снимков материал, опис, опис-заключение на претенция от 23.09.2022г. с описани три детайла – две предни ляти джанти – ремонт и боя и гума предна лява - за подмяна, доклад по щета от 07.10.2022г. със заключение за изплащане – сумата от 590.74лв., преводно нареждане от *** на *** на *** за заплащане на сумата 590.74лв. с дата 10.10.2022г.

Ищецът е поискал на 22.11.2022г. по-подробни обяснения от ***а на *** за мястото на настъпване на ПТП, като на 30.11.2022г. е изготвено уточнение, че се касае за участък на около 100-200м. от ***, на *** *** в посока ***, в участък между два надлеза, в който е имало множество на брой дълбоки дупки, които са били запълнени с вода след валял дъжд. По делото е приета и регресна покана от *** до ответника Община Плевен, получена на 20.01.2023г. - за доброволно заплащане на исковата сума. ***ът на автомобила и заявител на щетата - Я. К., е разпитан в съдебно заседание в качеството на ***,същият сочи, че е *** на л.а. от повече от 33 години и че помни процесното ПТП. Посочи същото място в ***, от *** към ***, заяви, че обстановката е била следната – било мокро и тъмно, имало поредица дупки на пътя в неговото платно и той усетил два пъти удари в дупки. Когато спрял видял, че на едната гума е излязъл балон, другата джанта била ожулена, като ударени били и двете джанти. Заяви, че не е имало обозначение на пътя че има дупки, счита, че би могъл да ги избегне, ако те не били 3 пълни с вода, и въпреки че фаровете на автомобила били силни, от водата не можело да се прецени колко са дълбоки дупките. Твърди, че есе е движил с нормална скорост, но и в момента валяло, поради това нямало как да огледа дупките, пълни с вода. По делото е изготвена съдебно автотехническа и оценъчна експертиза, чието заключение сочи, че при движението на ***, предните колела са попаднали в дупка на пътното платно, запълнена с вода, като в случая увреждането на предните алуминиеви джанти, които са с размери - диаметър - 21", и монтирана предна лява гума с размери:

275*35*ZR21, е възможно при следните размери на дупката през която преминава:минимална широчина - не по-малка от 300 мм.; минимална дължина на дупката - около 650 - 700 мм.; минимална дълбочина на дупката не по- малка от 40-45 мм., като при тези минимални параметри на дупката върху пътното платно, в момента на преминаването на предните гуми, те ще попаднат с целия си размер в нея, или при движението на автомобила съответната гума и джанта трябва изцяло да пропадне в дупката така, че гумата да е в дъното на дупката, а борда на джантата да се удари в страничния ръб на дупката. Уврежданията е възможно да се получат и при удар на гумата в напречния ръб на дупката, като тогава гумата се прищипва между борда на джантата и ръба на дупката. Посочено е че се получава деформиране на джантата и разкъсване оплетката на страничната част на гумата, а при разкъсване на вътрешния плат на гумата, без разкъсване на каучука, се получава издуване на страничната част на гумата или т.н. „буза", каквато е установена в случая. Вещото лице е посочило, че при получаване на повреда на двете предни джанти и едната гума-лявата, това означава, че двете предни колела са попаднали в две дупки с посочените минимални размери, или в една голяма дупка, със широчината на предния колей на автомобила. В с.з. вещото лице е посочило, че е потърсило и намерило на мястото такива две дупки, представени и като снимков материал в заключението, като при описаните в доказателствата по делото обстоятелства, и след изслушване на ***ските показания, заключението му е, че настъпилите увреждания по предните джанти и по предната лява гума са в съответствие с механизма на ПТП и имат причинна връзка с него. Заключението е дало и стойност на настъпилите увреждания, отчитайки овехтяването на гумата, ремонта и боядисването на джантите, като крайната стойност е определена в размер на 590.74лв.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: За да бъде уважен регресния иск на застрахователя, суброгирал се в правата на застрахования, на осн. чл. 410 ал. 1 от КЗ, е необходимо доказването на няколко предпоставки:1. Застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка; 2. в изпълнение на този договор застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение; 3. отговорност на прекия причинител на 4 вредите, които следва да бъдат установени в процеса: деяние, вреда, противоправност, причинна връзка и вина. В случая първите две предпоставки са налице и не са спорни установи се, че е имало валидно застрахователно правоотношение между *** и *** на автомобила, по договор за „Пълно каско” за автомобила, като застрахователят, в изпълнение на договора, декларацията на ***а, стойността на ремонта въз основа на собствените си изчисления на щетата, е изплатил на *** стойността на щетите по превозното средство от

590.74лв.

От събраните доказателства по делото безпротиворечиво се установява, че на 21.09.2022г. процесния автомобил марка ***, ***, с *** е участвал в ПТП, като преминал през неравности на пътното платно – дупки в границите на ***, на *** посока ***, на около 100- 200м. от ***, като на основание чл. 8 във вр. чл. 31 от ЗП, този път е собственост на Община Плевен и поддръжката му следва да се осъществява от общината. Съдът намира, че по делото се доказа датата на ПТП – както от писмените изявления на ***а до застрахователя, така и от категоричните и подробни ***ски показания, които съдът изцяло кредитира. Съдът намира, че по делото се доказа наличието на неравности на пътното платно/дупки/ отново от ***ските показания, от снимковия материал, приложен към щетата на ***, от снимковия материал, изготвен при изследването на вещото лице по САТЕ, като по този начин е доказан и механизма на осъществяване на ПТП във връзка с преминаването през такива неравности. С оглед последователното и непротиворечиво във времето обяснение от страна на управляващия ***, и липсата на заинтересованост от изхода на делото на този ***, съдът изцяло възприема неговото описание на механизма на ПТП, и приема, че при тези неравности на пътното платно, той няма вина за настъпването му. Съдът кредитира и представените доказателства за констатираните вреди по Описзаключението на ***, потвърдени и от оценъчната част на съдебната експертиза. При така установеното, съдът намира, че отговорността на ответника следва да бъде ангажирана, доколкото чл.31 от ЗП, разпорежда, че ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините; разпоредбата на чл.3 от ЗДвП, сочи, че лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях, така че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства; а изричната норма на чл.167, ал.1 от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок.