Определение № 3881 от 23.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3881 гр. София, 23.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20221110138385 по описа за 2022 година

Подадена е от ищеца по делото "*********" АД, чрез упълномощения му процесуален представител адв. И., молба с вх.№402885/11.12.2024г. с правно основание чл.248, ал.1 ГПК, с искане за изменение на постановеното съдебно решение в частта му относно разпределението на отговорността за разноските между страните по производството, както и молба с вх.№402878/11.12.2024г. с правно основание чл.250 ГПК.

В молбата на ищеца по чл.248 ГПК, се сочи, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл.78, ал.8 ГПК, като е присъдил в полза на ответника "***********" ООД, възнаграждение в минимален размер от 100 лв., като не е следвало такова да бъде присъждано въобще, тъй като ответникът е бил представляван от своя законен представител - управителя Г. К., а не от юрисконсулт, каквато предпоставка счита молителят, че следва да е налице, за да се присъди възнаграждение.

В останалата част от молбата по чл.248, ал.1 ГПК, ищецът е изложил съображения относно присъденото в полза на процесуалния представител на останалите ответници - физически лица по делото, адв. Г., възнаграждение, като се излагат изводи за прекомерността на същото.

Препис от молбата е изпратен на насрещните страни, като в срока за отговор, е постъпил такъв от адв. Г., с който отговор се заема становище за неоснователност на молбата по чл.248, ал.1 ГПК. Излагат се съображения за фактическата и правна сложност на производството, за обема на осъществената процесуална защита и пр. По молбата с правно основание чл.250 ГПК, не е взето конкретно становище относно нейната допустимост и основателност.

Отговор е постъпил и от ответника "***********" ООД, с който се заема становище за неоснователност на молбите.

I.Съдът, като взе предвид становището на страните, по съществото на молбата с правно основание чл.248, ал.1 ГПК, намира следното:

1

1. По отношение на искането за изменение на решението в частта му относно присъденото в полза на ответника "***********" ООД, възнаграждение в размер на 100 лв., съдът намира, че същото се явява неоснователно. Възнаграждението е присъдено в полза на този ответник, с оглед осъществените по делото действия, представляващи процесуална дейност по защита на правните интереси на този ответник, в качеството му на страна по производството.

Присъждайки такова, с оглед изхода на правния спор, съдът е съобразил, че по делото все пак са извършвани действия от името и за сметка на този ответник, в т.ч. и в рамките на о.с.з., като съдът е присъдил възнаграждението в минимален размер от 100 лв.

Обстоятелството дали ответникът е бил представляван от юрисконсулт, като предпоставка за присъждането му, не би следвало да се тълкува ограничително, т.к. за съда е от значение, че по делото за осъществявани процесуални действия в защита на интересите на страната.

Обстоятелството, че същите са осъществявани от законния представител - управителя, а не от лице, заемащо длъжността юрисконсулт, не следва да ограничава страната в правото й да получи възнаграждение за сторените разноски, ако такова й се следва, съобразно изхода на правния спор по същество. Обратното би поставило в неблагоприятно положение страните юридически лица, които имат назначени служители, заемащи длъжността "юрисконсулт" и респ. представляващи ги, и тези които се представляват от законните си представители, било лично, или чрез други лица /напр. правоспособни адвокати/ упълномощени да защитават интересите им в хода на образувано съдебно производство. Не такава, според настоящия съдебен състав, е била волята на законодателя, вложена при приемане на посочената разпоредба - чл.78, ал.8 ГПК, поради което молбата по чл.248, ал.1 ГПК, в тази й част следва да бъде оставена без уважение.

2. По отношение на искането за изменение на решението в частта му относно присъденото в полза на процесуалния представител на останалите ответници - физически лица по делото, адв. Г., възнаграждение, съдът намира, че молбата по чл.248, ал.1 ГПК, се явява неоснователна. Адвокат Г. е бил надлежно упълномощен от името и за сметка на три физически лица - ответници по настоящото производство, да защитава техните законни права и интереси, като договорения размер на дължимото възнаграждение е определен преди предприемане на конкретните действия по процесуална защита, т.е. при уговарянето му е обективно невъзможно да се прецени какъв ще е видът и обемът на извършената по делото, процесуална дейност, отнапред. Макар и материалният интерес по производството да не е относително висок в сравнение с дела от този вид, то следва да се има предвид, че делото се отличава с фактическа и правна сложност. Неоснователни са съображенията, че адв. Г. е извършил по същество идентична правна защита в полза и на тримата ответници по делото, които е представлявал и поради това претендираното адвокатско възнаграждение представлявало злоупотреба с процесуални права. Видно от материалите по делото, адв. Г. е действал като пълномощник на три отделни лица, всяко от които има качеството на страна по производството, поради което му се следва възнаграждение за всяко по отношение на процесуалните действия в защита на интереса на всяко едно от тях. Настоящият съдебен състав намира, че правилно и законосъобразно е изчислил размера на дължимите разноски, поради което не следва да ревизира постановеното съдебно решение в тази му част.

2

II. По молба с вх.№402878/11.12.2024г. с правно основание чл.250 ГПК.

Съдът намира, че подадената молба с правно основание чл.250 ГПК, следва да бъде оставена без разглеждане, като процесуално недопустима. С Определение №24655/13.07.2023г. по настоящото дело, постановено по реда на чл.140 вр. чл.146 ГПК, съдът не е допуснал до разглеждане предявените искове, посочени в молбата на ищеца, в т.ч. тези с правно основание чл.537, ал.2 ГПК, като определението в тази част не е обжалвано от страните по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№402885/11.12.2024г. с правно основание чл.248, ал.1 ГПК, с искане за изменение на постановеното съдебно решение в частта му относно разпределението на отговорността за разноските между страните по производството ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх.№402878/11.12.2024г. с правно основание чл.250 ГПК.

Настоящия съдебен акт подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните в частта, с която съдът е оставил без уважение молбата по чл.248 ГПК, и в едноседмичен - в частта, с която е оставил без разглеждане молбата по чл.250 ГПК, пред СГС.

Препис да се връчи на страните по делото.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3