Акт от 16.08.2021, Административен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 32 гр.

Русе, 16.08.2021 год.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд, II състав, в публичното заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Съдия: Димитринка КУПРИНДЖИЙСКА при секретаря ЦВЕТЕЛИНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия КУПРИНДЖИЙСКА административно дело № 198 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и следващите от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба от П.Д.С., действаща чрез ЗП „П.Д.С.“ със седалище гр.Русе, срещу Ревизионен акт (РА) № Р-03000320001726-091-001 от 07.12.2020 г., поправен с РА № П-03001820206342-003-001 от 14.12.2020 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, изменен с Решение № 2/04.03.20201 г . на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, в частта, с която на жалбоподателката са установени задължения за данъци – ДДС по ЗДДС в размер на 44 800 лв. и лихви 13.47 лв. за данъчен период м.10.2018 г.

Жалбоподателят сочи, че обжалва ревизионния акт в частта, с която е й отказано право на данъчен кредит по ЗДДС за данъчен период м.10.2018 г. по фактура № 181/04.10.2018 г., издадена от доставчика „Геосим Проект“ ЕООД по сключен Договор за доставка и монтаж на технологично оборудване от 22.05.2016 г. на 2 бр. „Охлаждащи вентилационни системи EURO SPLIT 10/SK/, на обща стойност 224 000,00 лева. Излагат се подробни аргументи в подкрепа на оплакванията, че РА е издаден в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Според оспорващия, отказът на данъчната администрация да признае правото за приспадане на данъчен кредит се базира на изводите й за неустановеност на реалното получаване от ЗП на стоките от конкретен доставчик. Тези констатации на приходните органи, станали причина за непризнаването за м. 10.2018 г. на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС спрямо земеделския производител ”П.С.”, оспорващия счита за необосновани. Твърди, че в случая не е направен съвкупен анализ на всички събрани в ревизионното производство доказателства. В тази връзка в жалбата са коментирани писмените доказателства, събрани в хода на ревизионното производство и е изведен извод за доказана реалност на доставката по процесната фактура. В приложената писмена защита се излагат допълнителни аргументи в подкрепа на изложените в жалбата съображения, като се анализират и събраните в хода на съдебното дирене доказателства.

Иска се постановяване на решение, с което да се отмени ревизионния акт в оспорената част. Претендира се и присъждане на разноските по делото по представен списък.

Ответникът – Директорът на Дирекция

ОДОП – Варна, чрез упълномощения гл. юрисконсулт З.Е., оспорва жалбата, моли за отхвърлянето й като неоснователа и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на ОП – Русе счита жалбата за основателна, тъй като от събраните доказателства са налице основания за отмяна на оспорения РА в оспорената му част.

След преценка на събраните по делото доказателства и изложените от страните доводи, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на оспорване в настоящото производство е

Ревизионен акт (РА) № Р-03000320001726-091-001 от 07.12.2020 г., издаден от М.Ц.М. на длъжност началник на сектор и И.С.В.-И. на длъжност инспектор по приходите, поправен с РА №

П-03001820206342-003-001 от 14.12.2020 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, изменен с Решение № 2/04.03.20201 г . на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, в частта, с която на жалбоподателката са установени задължения за данъци – ДДС по ЗДДС в размер на 44 800 лв. и лихви 13.47 лв. за данъчен период м.10.2018 г.

Жалбата е подадена в срока по чл.

156, ал. 1 от ДОПК от лице с правен интерес, след като е упражнено правото за обжалване на ревизионния акт по административен ред, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

В настоящото производство, съгласно чл.

160, ал. 2 от ДОПК, съдът преценява законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган, в съответната форма и спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му. Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, съдът констатира, че ревизията е повторна, възложена след Решение № 25/19.03.2020 г. на директора на дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП, с което е отменен частично РА № Р-03001819002591-091-001/19.12.2019 г.

Ревизионното производство е образувано със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-0300**********-020-001/25.03.2020 г., последвана от заповеди за изменение № Р-0300**********-020-002/22.06.2020 г. и № Р-0300**********-020-003/12.08.2020 г. (л.1-6, т. 1 от преписката), с обхват задължения за данък върху добавената стойност за периода от 01.10.2018 г. до 31.10.2018 г. С последната заповед за изменение е определен краен срок за приключване на ревизията 04.09.2020 г.

В срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК от проверяващите органи по приходите е издаден ревизионен доклад № Р-0300**********-092-001/17.09.2020, връчен на ревизираното лице по електронен път на 23.09.2020 г. (л. 129-161 от преписката).

Срещу така изготвения РД и след уважаване на молбата на ревезираното лице за удължаване на срока, е депозирано възражение от страна на жалбоподателя вх. № 27276/09.11.2020 г. (л.119-128 от преписката). Възраженията са обсъдени, намерени са за неоснователни и въз основа на констатациите в РД е издаден процесният РА № Р- 03000320001726-091-001 от 07.12.2020 г., връчен електронно на ревизираното лице на 11.12.2020 г. (л.1-12 от преписката).

С молба рег.№ 03000320001726-056-001 от 14.12.2020 г. ревизираното лице е поискало, на основание чл. 133 ал. 3 ДОПК/чл. 62 ал. 1 и ал. 2 АПК, да бъде поправена очевидна фактическа грешка, допусната в оспорения РА, а именно – при определяне на задълженията за м.10.2018 г. да се вземе предвид, че с РА № Р-03001819002591-091-001/19.12.2019 г., който е влязъл в сила в неотменената и необжалвана част, е определен ДДС за възстановяване за периода 01-03.2019 г. в общ размер на 43 939.87 лв., с който са прихванати определените задължения за м.10.2018 г. (л.60 от преписката). С РА № П-03001820206342-003-001 от 14.12.2020 г. за поправка на РА са поправени Таблица 1 и установените в РА задължения за довнасяне на ревизираното лице, като е определен дължим ДДС за м.10.2018 г. в размер на 95 860.13 лв. главница и 21 072.89 лв. лихви или общо – 116 649.99 лв. РА за поправка е връчен електронно на ревизираното лице на 14.12.2020 г. (л.13-16 от преписката).

Ревизионният акт е обжалван пред директора на дирекция "ОДОП" - гр. Варна, който постановил Решение № 2/04.03.2021г., с което е приел част от възраженията на жалбоподателката за основателни и е изменил оспорения РА, като е установил задължения за ДДС по ЗДДС за м.10.2018 г. в размер на 44800.00 лв.

– главница и 13.47 лв. - лихва (л.61-66 от преписката), връчено на жалбоподателката на 12.03.2021 г. (л.18 от преписката).

Срещу

РА, в частта, с която на жалбоподателката са установени задължения за данъци – ДДС по ЗДДС в размер на 44 800 лв. и лихви 13.47 лв. за данъчен период м.10.2018 г., е подадена жалба, по повод на която е образувано и настоящото съдебно производство.

Видно от приобщените по делото доказателства, заповедите за образуване и движение на ревизионното производство са издадени от компетентен орган, производството е приключило в определения срок с ревизионен акт, издаден от компетентни органи в предписаната от закона форма и съдържание.

Видно от приложените по преписката разпечатки от ИС "Контрол", заповедите за възлагане на ревизия, ревизионния доклад, и ревизионния акт са издадени като електронни документи, подписани с електронен подпис. В с.з. проведено на 27.05.2021 г. електронните документи, представени на оптичен носител – 1бр. СD, са приети като доказателства по делото. Процесуалният представител на жалбоподателя изрично е заявил, че не няма възражения по отношение на подписаните с електронни подписи документи. В изпълнение на задължението на съда да извърши проверката по чл.

160, ал.2 от ДОПК – дали РА е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, при проверка на електронните документи с приложението StampIT /на "Информационно обслужване" АД/, съдът установи, че ЗВР, РД и РА са подписани от посочените като техни издатели органи по приходите с квалифициран електронен подпис по чл. 13, ал.3 от ЗЕДЕП, приравнен на саморъчен съгласно изричното указание на чл. 13, ал.4 от ЗЕДЕП, като документите са подписани в срока на действие на удостоверението по чл. 24 от ЗЕДЕП, т.е. ревизията е редовно възложена, а РА отговарят на изискването на чл.

120, ал.1, т.8 от ДОПК.

Решението, с което РА е потвърден, е издадено също от компетентен орган в рамките на нормативно установения срок.

Установява се, че ревизионният акт съдържа регламентираното с разпоредбата на чл. 120, ал. 1 ДОПК съдържание, а представляващия неразделна част от него ревизионен доклад притежава съдържанието по чл. 117, ал. 2 ДОПК, с оглед на което съдът приема за спазена установената от закона форма. Установено е и спазването на предвидените за процедурата срокове.

Съдът намира, че РА е мотивиран, тъй като по ясен и недвусмислен начин са изложени съображенията на административния орган за издаването му, даващ в пълна степен възможност на адресата му да разбере какви са установените задължения и въз основа на какви фактически установености те са определени. В РА подробно са описани извършените в хода на ревизията процесуални действия, установените факти и основанията за извършеното облагане, включително са обсъдени и възраженията на жалбоподателя.

От фактическа страна и по отношение на материално правната законосъобразност на РА, съдът установи следното:

В хода на ревизионното производство органите по приходите са установили, че за ревизирания период земеделски производител ”П.С.” e осъществявала дейността си в с. Иваново и е реализирала СМР на обект: Изграждане на климатизирана сграда за съхранение и подготовка на собствена продукция за продажба, както и изграждане на кабел 20 киловолта и трансформаторен пост тип БК ТП 20/0,4 киловолта с мощност 160 киловолтампера, в ПИ с идентификатор ***, местност Липарите, с.Иваново, област Русе. Строителството е във връзка с изпълнение на одобрен проект по сключен Договор № 18/04/0/02845/28.04.2016 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ между ЗП П.С. и Държавен фонд „Земеделие“ (л.451-464, т. 2 от преписката). Неразделна част от договора е Приложение № 1, в което в Таблица № 1 са отразени одобрените разходи, в т.ч. авансово и междинно плащане.

В 24 позиции са описани вида, марката и бройките на оборудванията, които са включени в проекта, като в позиция № 9 са отразени 2 броя охлаждащи вентилационни системи

EURO SPLIT 10/SK/ - 2 х 112 000.00 лв., общо 224 000.00 лв.

Във връзка с изпълнението на този договор и анексите към него, ЗП е сключил Договор за доставка и монтаж на технологично оборудване от 22.05.2015 г. с „Полиформ“ ЕООД (л.60-62, т. 1 от преписката). С договора П.С., в качеството на възложител възлага, а „Полиформ“ ЕООД, в качеството на изпълнител, приема да достави и монтира технологично оборудване по вид, количество, размери и цени, посочени в Приложение 1 към договора. В т. 8 от Приложение № 1 е уговорена доставка на 2 бр. охлаждащи вентилационни системи EURO SPLIT 10/SK/, 2 х 112 000.00 лв., общо 224 000.00 лв.

(л.58-59, т. 1 от преписката). С Анекс от 18.05.2016 г. „Геосим Проект“ ЕООД е вписан като втори изпълнител по договора, като е изготвено и ново Приложение № 1, което не се отличава от приложението към договора от 22.05.2015 г. (л.376-378, т. 2 от преписката). С Анекс № 2 от 06.04.2017 г. между П.С. и „Геосим Проект“ ЕООД са уговорени условията за авансово плащане (л.376 гръб, т. 2 от преписката).

Във връзка с извършените промени на доставчика по проекта от фирма „Полиформ“ ЕООД на „Геосим Проект“ ЕООД и молба от ЗП (л.406, т. 2 от преписката), е подписан Анекс 1 от 17.08.2016 г. към договора между П.С. и ДФЗ от 28.04.2016 г., с който в Приложение № 1 към договора е заменена Таблица за одобрените инвестиционни разходи с нова, с вписване като изпълнител по позиция № 9 на „Геосим Проект“ ЕООД (л.415-419, т. 2 от преписката).