Определение № 2992 от 18.12.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2992 гр. Пловдив, 18.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. С.а като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно гражданско дело № 20235300503178 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.274 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Куалита“ ООД, ЕИК- 115667253, против Определение № 12061/23.10.2023г., постановено по гр.д.№ 1040/2023г. по описа на Районен съд – Пловдив, XXV гр.с., с което е върната искова молба, подадена от дружеството против „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК115552190, с която са предявени осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 24 500 лв., платена без основание, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 12 849,86 лв., представляваща остатък от начислената от ответното дружество по реда на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ с фактура № 8253076856/18.02.2021 г. обща сума в размер на 37 349,86 лв. и е прекратено производството по гр. д. № 14557/2023 г. на Районен съд Пловдив, XXV гр. с.

Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че частната жалба е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения едноседмичен срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана.

1

Пред Районен съд – Пловдив от „Куалита“ ООД против

„Електроразпределение Юг” ЕАД е подадена искова молба, с която посочва, че притежава недвижим имот, намиращ се на „****“, на 4 км от гр. Пловдив, представляващ хотел „***“. На 08.01.2021 г. служители на ответника извършили проверка на измервателната система на ищеца, за което съставили констативен протокол № 613051. В същия било посочено, че е извършена проверка на електромер с фабричен № 140009487, който бил заключен и пломбиран, но обектът се захранвал без електромер, а чрез алуминиев кабел под земята със сечение 4х35 кв. мм. В констативната част на съставения протокол било описано, че към захранващия кабел бил присъединен кабел със сечение 4х35 кв., като три от жилата били свързани към фаза, а другото към 1 нула, при което консумираната чрез този кабел електроенергия не се отчитала от електромера. Изтъква, че на 13.01.2021 г. била извършена корекция на сметката на ищеца за електроенергия за периода 12.07.2020 г. – 18.01.2021 г. със сумата от 37 349,86 лева. За тази сума ответното дружество издало фактура № 8253076856/18.02.2021 г. По повод образувано изпълнително производство за принудително събиране на посочената сума била изплатена сумата в размер на 22 500 лева. Ищецът е заявил, че предвидената в ПИКЕЕ процедура не можела да докаже дали допълнително начислената електроенергия е била действително доставена до обекта чрез констатирания при проверката кабел, нито дали е била потребена от ищеца.

Районният съд, с Разпореждане № 25136/05.10.2023 г., е оставил исковата молба без движение, като е предоставил на ищеца едноседмичен срок за отстраняване на допуснатите нередовности.

С молба вх. № 93567/17.10.2023 г., подадена от адв. С. е направено уточнение в изпълнение на указанията на съда, затова, че че изпълнително дело № 420/2023 г. по описа на ЧСИ ****, с рег. № *** е образувано въз основа на изпълнителен лист, изд. на 20.04.2023 г. от Районен съд – Пловдив на основание Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 5953/2021 г. по описа на същия съд и изпълнителен лист, издаден на 28.04.2023 г. от Окръжен съд – Пловдив на основание постановено решение по т. д. № 402/2021 г. по описа на ОС – Пловдив. Конкретизирал е цената на всеки от предявените искове, както и петитума на исковата молба.

Районният съд, за да постанови обжалваното определение е изложил 2 основни съображения, че е извършил служебно справка по ч. гр. д. № 5953/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив, и е констатирал, че на 09.04.2021 г. е депозирано Заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от кредитор „Електроразпределение Юг” ЕАД срещу длъжник „Куалита“ ООД, като на 13.04.2021 г. е издадена Заповед № 3510 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.

На 22.04.2021 г. е постъпило възражение от „Куалита“ ООД, по повод на което са дадени указания до „Електроразпределение Юг” ЕАД за предявяване на иск относно вземането, предмет на заявлението, в едномесечен срок.

По делото е постъпило писмо от Окръжен съд – Пловдив ведно със заверен препис на решение по т. д. № 402/2021 г. по описа на същия съд, от което се е установило, е постановено по предявени искове с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1 и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено, че „Куалита“ ООД дължи на „Електроразпределение Юг” ЕАД сумата 37 349,86 лева, начислена по фактура № 8253076856/18.02.2021 г., за допълнително начислена електрическа енергия вследствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството електроенергия за периода от 12.07.2020 г. до 08.01.2021 г., ведно с обезщетение за забавено плащане на сумата в размер на законната лихва, възлизащо на 394,25 лв. за периода от 02.03.2021 г. до 08.04.2021 г., както и законната лихва върху главницата от датата на подаването на заявлението по чл. 410 ГПК /09.04.2021 г./ до окончателното изплащане.

С постановеното Решение № 14/08.01.2022 г. по т. д. № 402/2021 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив така предявените искове са отхвърлени, но същото е отменено с Решение № 317/24.06.2022 г. по в. т. д. № 221/2022 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив и вместо него е постановено уважаване на предявените искови претенции. С Определение № 239/29.03.2023 г. по т. д.

№ 2431/2022 г. по описа на ВКС не е допуснато касационно обжалване, при което решението на Апелативен съд – Пловдив е влязло в законна сила на 29.03.2023 г.

Районният съд е аргументирал, че с влязлото в сила Решение № 317/24.06.2022 г. по в. т. д. № 221/2022 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с което е установено съществуването в полза на 3

„Електроразпределение Юг” ЕАД срещу „Куалита“ ООД на вземане в общ размер от 37 349,86 лв., за което е издадена Заповед за изпълнение № 3510/13.04.2021 г. по чл. 410 от ГПК, препятства повдигането на нов спор между същите страни и за същото вземане. Всички възражения относно съществуването и дължимостта на вземането е следвало да се релевират в производството по реда на чл. 422 от ГПК, в чийто предметен обхват е включено произнасянето на съда относно пораждащите спорното право юридически факти. След влизане на решението в сила на 29.03.2023 г. правоизключващите възражения се явяват преклудирани и не могат да бъдат заявявани като фактически основания на нови искови претенции между същите страни. Мотивира също, че цитираното съдебно решение представлява абсолютна процесуална пречка за допустимостта на предявените от „Куалита“ ООД против „Електроразпределение Юг” ЕАД искове по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 24 500 лв., платена без основание, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, и установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 12 849,86 лв., представляваща остатък от начислената от ответното дружество по реда на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ с фактура № 8253076856/18.02.2021 г. обща сума в размер на 37 349,86 лв.

С частната жалба на „Куалита“ ООД не се оспорва, че между страните по делото е бил налице правен спор, който е с предмет на посочените в атакуваното определение съдебни дела. Същите обаче са имали свое основание въз основа на процедурата по ПИКЕЕ. По-конкретно, отнася се до методика, която изчислява размера на задълженията, в случаите, в които има нерегламентирано присъединяване към електрическата мрежа и като последица да е потребена енергия. „Куалита“ ООД изтъква също, че констативният протокол не доказвал нерегламентирана свързаност на ищеца с електрическата мрежа, а само някои индиции, които обаче не са били проверени и не са основание да се приеме нерегламентирано присъединяване.

На следващо място, се възразява, че предметът на гр.д.№ 14557/2023г. е различен от този на посочените в обжалваното определение съдебни дела, затова защото понастоящем се цели да се установи, че отразеното в констативния протокол е невярно, съответно производството по ПИКЕЕ е без 4 основание и респ. събраните принудително суми са получени без основание, което означава, че в случая е неприложима нормата на чл. 299 ал.1 от ГПК.

Окръжен съд – Пловдив, в настоящия съдебен състав, намира, че частната жалба е неоснователна. От извършения сравнителен преглед между заведената искова молба с вх.№ 89216/04.10.2023г., уточнена с Молба с вх.№ 93567/17.10.2023г., като неразделна част към нея, от „Куалита“ ООД против „Електроразпределение Юг” ЕАД, от една страна, и приложеното Решение № 14/08.01.2023г. на ОС - Пловдив, XI гр.с., по гр.д.№ 402/2021г. /с нанесено служебно отбелязване, че е отменено с Решение № 317/24.06.2022г., постановено по в.т.д.№ 221/2022г. от АС - Пловдив и вместо това постановено уважаване на предявените искове изцяло, както и че с Определение № 239/29.03.2023г. по т.д.№ 2431/2022г. на ВКС не е допуснато до касационна обжалване Решение № 317/24.06.2022г., постановено по в.т.д.

№ 221/2022г. от АС – Пловдив/, от друга страна, се налага извод, че е установено съществуването в полза на „Електроразпределение Юг” ЕАД срещу „Куалита“ ООД на вземане в общ размер от 37 349,86 лв., за което е издадена Заповед за изпълнение № 3510/13.04.2021 г. по чл. 410 от ГПК, което съставлява процесуална пречка за разглеждане на новопредявените искове на осн. чл.229 ал.1 от ГПК. Както вече се посочи по-горе, с частната жалба „Куалита“ ООД не оспорва воденето на тези дела, но основно счита, че не са били обсъдени всички доводи, свързани с невярното съдържание на констативния протокол, който не отговарял на действителното положение, защото ищецът не се е присъединил нерегламентирано към електрическата мрежа. Въззивната инстанция, намира, че това оплакване следва да се остави без уважение, затова защото всички относими възражения дружеството е следвало да въведе по вече воденото дело с „Електроразпределение Юг” ЕАД по същата претенция като основание и размер.

Обжалваното потвърждаване. определение е законосъобразно и подлежи на

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Определение № 12061/23.10.2023г., постановено по гр.д.№ 1040/2023г. по описа на Районен съд – Пловдив, XXV гр.с.

5

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6