Определение № 1395 от 30.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1395 гр. Благоевград, 30.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20261200501232 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 122 ГПК.

Образувано е по повод повдигнат спор за подсъдност между Районен съдБлагоевград и Софийски районен съд относно определяне на компетентния съд, който да разгледа искане с вх. № 266934/27.08.2026 г., подадено от директора на ТД на НАП София, с което на основание чл. 62, ал. 6, т. 3, б. „а“ или „б“ ЗКИ се иска разкриване на сведения за операциите и наличностите по открити/закрити сметки на „С.Ж.Е. Транс“ ЕООД, ЕИК 205886470.

Искането първоначално е депозирано пред Софийски районен съд. С определение № 31262/27.08.2026 г., постановено по ч.гр.д. № 24374/2026 г. по описа на Софийски районен съд, производството по делото е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на РС- Благоевград. СРС е приел, че не е местно компетентен, тъй като проверяваното лице е със седалище: гр. Б., общ. Б., обл.

Благоевград, ул. „М.“ №.

С определение № 1467/18.09.2026 г., постановено по ч.гр.д. № 2561/2026 г. по описа на Районен съд- Благоевград, производството отново е прекратено и е повдигнат спор за подсъдност. Изложени са доводи, според които регламентираното в чл. 62, ал. 6-7 ЗКИ производство е специално такова което притежава всички характеристики на едностранна съдебна процедура, тъй като започва и се развива само с участието на заинтересованото лице- директорът на ТД на НАП, без страна по него да бъде субектът, спрямо когото се иска разкриване на банкова тайна по ЗКИ и по тази причина то стои най- близко до едностранните охранителни производства, поради което спрямо него следва да се прилагат по аналогия общите правила на охранителните производства по ГПК.

По съществото на спора за подсъдност Окръжен съд- Благоевград намира следното:

В чл. 62, ал. 7 ЗКИ законодателят е определил, че родово компетентен да се 1 произнесе по искането за разкриване на банкова тайна, е районният съд.

Законодателят не е предвидил кой е местно компетентният съд за разглеждане на исканията по чл. 62, ал. 6, т. 3 от Закона за кредитните институции, поради което следва да се прилагат правилата на ГПК.

В производството по чл. 62, ал. 7 ЗКИ не следва да се прилага правилото на чл. 105 ГПК относно местната подсъдност, тъй като това производство не е исково, нито е производство на спорна съдебна администрация. По своята същност то се доближава най-много до охранителните производства (безспорна съдебна администрация). Това производство е едностранно (развива се само с участието на молителя и на съда) и безспорно-не е в състояние по правило да предизвика спор, като актът в охранителното производство има не репресивен, а превантивен характер, поради което следва да се приложи разпоредбата на чл. 531, ал. 2 ГПК, съгласно която молбата се подава до районния съд, в чийто район е постоянния адрес на молителя. Молителят по настоящото производство е със седалище и адрес в град София. Следва да се отбележи също, че съгласно чл. 530 ГПК по правилата на глава 49 от ГПК се уреждат както предвидените в този закон охранителни производства, така и предвидените в други закони такива производства.

Следователно, в настоящия казус Районен съд - Благоевград не е местно компетентен да се произнесе по искането, тъй като молителят не е с постоянен адрес в района на Районен съд - Благоевград. Компетентен да се произнесе по молбата е Софийски районен съд, където е седалището и адреса на молителя.

Изложените по-горе доводи налагат извода, че когато молбата е подадена от директор на Териториална дирекция на НАП, компетентният районен съд е този, в района на който се намира седалището на съответната дирекция. Тъй като в настоящия случай молбата е депозирана от директора на Териториална дирекция на НАП София, местно компетентният съд за произнасяне по нея, се явява Софийски районен съд.

Водим от горното, Окръжен съд- Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

МЕСТНО КОМПЕТЕНТЕН да разгледа искане с вх. № 266934/27.08.2026 г., подадено от директора на ТД на НАП София, с което на основание чл. 62, ал. 6, т. 3, б. „а“ или „б“ ЗКИ се иска разкриване на сведения за операциите и наличностите по открити/закрити сметки на „С.Ж.Е. Транс“ ЕООД, ЕИК 205886470, е Софийски районен съд, на който съд делото следва да се изпрати за разглеждане.

Препис от определението да се изпрати и на Районен съд- Благоевград за сведение.

Препис от определението да се връчи на молителя.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3