Определение № 260155 от 01.03.2021, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

01.03.2021 година град Бургас

Бургаският окръжен съд, наказателно отделение, 4 въззивен състав на първи март две хиляди и двадесет и първа година в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Георги Пепеляшев

ЧЛЕНОВЕ: 1.Даниел Марков

2.Георги Иванов

Секретар:

Прокурор: разгледа докладваното от съдия Георги Иванов ВЧНД №160 по описа на съда за 2021 година, и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.243 ал.7 и ал.8 от НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор в Районна прокуратура-Бургас, ТО Карнобат, против Определение №260015 от 21.01.2021г., постановено по НЧД № 12/ 2021г. по описа на Районен съд – Карнобат, с което е отменено постановлението на Районна прокуратура - Карнобат от 23.12.2020г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 07-377/ 2013 г. по описа на РУ Карнобат, /пр. вх. № 793 / 2013 г. на РП- Карнобат. В протеста се изразява несъгласие с постановеното определение, в което районният съд е счел, че има извършено престъпление по чл.216, ал.1 от НК и ДП не е следвало да се прекратява. В протеста се преповтарят мотивите на РС, с които прокурорът не е съгласен, след което се излагат аргументи, че в хода на разследването не било установено кои от демонтираните от имота вещи са били унищожени и/или повредени.

Преповтарят се разсъжденията на прокурора относно чл.486 от ГПК, изложени и в постановлението за прекратяване. Посочено е, че за някои от вещите не било установено кога точно били демонтирани, както и дали след демонтирането им са били унищожени или повредени, както и дали към момента когато постановлението за възлагане на недвижимия имот е влязло в законна сила на 28.05.2013г., същите са били част от имота.

Частният протест е подаден в установения в закона преклузивен 7-дневен срок, срещу подлежащ на въззивен съдебен контрол по реда на Глава ХХII от НПК акт, от процесуално легитимирана страна – наблюдаващия прекратеното досъдебно производство прокурор, чийто акт е отменен, и пред компетентния съд, поради което се явява процесуално допустим. Разгледан по същество, протестът е неоснователен.

Досъдебното производство е започнато по реда на чл. 212, ал. 2 от НПК и се води срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК -за това, че на 15.06.2013 г. в гр. К. на ул. К. № *** повредил противозаконно чужди движими вещи - крила от прозорци на къща, находяща се на горепосочения адрес. В хода на разследването са разпитани множество свидетели, извършен е оглед на местопроизшествие, допълнителен оглед на местопроизшествието, изискана е и е приложена документация, назначени са две оценъчни експертизи. От събраните по досъдебното производство доказателства може да се установи следната фактическа обстановка:

З. С. П. изтеглила заем от ОББ АД, който бил обезпечен с учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот, находящ се на ул.К. №*** в гр.К., включващ дворно място от 355кв.м. и двуетажна масивна жилищна сграда. Тя не изпълнявала задълженията си по договора за заем, което довело до осъждането й по частно гражданско дело № 739/ 2008 г. по описа на Районен съд Ямбол като в полза на О. Б. банка АД гр. София бил издаден изпълнителен лист срещу нея. Въз основа на издадения изпълнителен лист било образувано изпълнително дело № 00228 / 2008 г. по описа на ЧСИ Тотко Колев с район на действие - района на Окръжен съд Бургас с взискател О. Б. банка АД гр. София и длъжник З.С.П..

На 04.11.2008 година по искане на взискателя ОББ АД от помощник частен съдебен изпълнител св.С.Х бил извършен опис на недвижимия имот на П., които бил подробно описан в протокол. Видно от този опис, имотът бил напълно годен за обитаване. Той останал във владение на З. П. и нейния тогавашен съпруг св.Й. П., които продължили да го обитават.

Имотът бил обявен на публична продан с начална цена от 39 200 лв., като с постановление от 24.01.2013 г. на ЧСИ Тотко Колев, е бил възложен на свидетеля

К.А., който бил обявен за купувач на имота за сумата от 51 761 лв.

Постановлението било обжалвано и след упражнения съдебен контрол влязло в законна сила на 28.05.2013 г.

На 15.06.2013 г. следобед около 18.00 часа купувача св. К.А. и неговата тогавашна съпруга св. Я. А. минавали край имота и забелязали, че част от дограмата на втория етаж на имота била свалена, за което веднага уведомили органите на РУ Карнобат. Имотът бил веднага посетен от полицейските служители св. Ж. Д., св. Г. Д. и св. К. К.. На място те установили З. П., св. К. П. - дъщеря на св. З. П. и св. Т. В. - майка на З.П., св. М.И., св. Д.Г., св. И. Т., които изнасяли багаж от къщата. Освен това, те забелязали, че на двора имало част от дървената дограма на недвижимия имот, която била демонтирана и е била подготвена за извозване.

На 16.06.2013г. били извършени два огледа на външната част на къщата, при които е установена липса на прозорци и дограма по сградата. С тези действия започнало настоящото досъдебно производство.

На 20.06.2013г. купувача на имота К.А. бил въведен във владение на имота.

Вратата на двора и входната врата на сградата били заключени, което наложило да се повика ключар за да ги отвори. При влизането в имота било установено, че на първия етаж липсвали крилата на дървената дограма, от антрето в близост до санитарните възли липсвали ел. контакти и ел. ключове, от тоалетната липсвала входната врата и тоалетната чиния, а мивката била счупена на пода, от банята липсвал радиатора и мивката, както и смесителната батерия, душа и входната врата, липсвала вратата на килера, от спалнята липсвали крилата на дограмата, ел. ключове и ел. контакти, липсвала настилката на пода и радиатора, липсвала вратата към помощните помещения към двора, обособени като навес, в чиято задна част имало оставени изводи за отоплителна инсталация, в хола бил изкъртен паркета, липсвали всички ел. контакти, ел. ключове, допълнителни инсталации и радиатори, в кухнята били свалени и липсвали смесителите и батериите от ВиК инсталацията, както и липсвали крилата и вратата от дървената дограма, от антрето липсвали касата и входната врата за етажа, липсвали ключовете за осветлението и били свалени всички ел. предпазители от ел. таблото. Освен това от стълбището бил демонтиран радиатора. От втория етаж от къщата липсвала дограмата на вратопрозореца между коридора и терасата, а от стените в коридора били свалени и липсвали радиатор, ел. ключовете и ел. контактите, както и лисвали касата и вратата за втората тераса. На втория етаж от отделните помещения липсвали следните вещи: 1. От стая № 1 липсвала подовата настилка, вратата и крилата на дървената дограма , липсвала входната врата за стаята, ел. ключове и ел. контакти, 2. От стая № 2 липсвала подовата настилка, крилата и вратата на дървения вратопрозорец, липсвала входната врата за стаята, ел. ключове и ел. контакти, както и радиатора, както били свалени и декоративните елементи от тавана, 3. От стая № 3 липсвала също подовата настилка, крилата на прозорците и входната врата към терасата, както и входната врата на стаята, ел. ключове и ел. контакти, 4. от стая № 4 липсвали крилата на дограмата / прозорците /, липсвала вратата към терасата, ел. ключове и ел. контакти, и подовата настилка, 5. От стая № 5 липсвали ел. ключове, ел. контакти и вратата, дограмата също липсвала, бил повреден окачения таван и липсвала също настилката на пода, от банята липсвали радиатор, смесителна батерия, мивката и душа, а от тоалетната липсвали ел. ключове и ел. контакти, тоалетното казанче, мивката и батерии. Всички гореописани липси били обективирани в протокола за въвод във владение. Състоянието на имота по време на въвода на владение било документирано и посредством запис, изготвен от св. К.К. със собствения му мобилен телефон, който впоследствие бил записан върху 1 бр. диск DVD-R 1-8 X GS-291 с надпис на него - Copy lite.

С постановление от от 23.12.2020г. наблюдаващият прокурор е прекратил производството, позовавайки се на чл.24 ,ал.1, т.1 от НПК. От една страна е приел,че липсват достатъчно доказателства за виновност на П. за извършено престъпление по чл.216,ал.1 от НК, а от друга е посочил, че извършеното от нея деяние не съставлявало престъпление, защото тя не била получила имота под опис и не й било разяснено, че трябва да го пази и предаде в това състояние, в което той бил по време на описа.

С определението си, с което е отменено постановлението на прокурора, РС е приел, че с демонтирането на вещите от жилищната сграда са били причинени вреди на имота на на К.А.. Посочил, е че тази вреди са причинини по разпореждане на П.,поради което според него имало извършено престъпление по чл.216, ал.1 НК.

Принципно правилно е становището на прокурора в частния протест, че обвинението и присъдата не могат да почиват на предположения, но прокурорът може да прекрати наказателното производство на основание чл.24, ал.1, т.1 от НК само когато от събраните доказателства не може да се направи несъмнен извод, че е извършено престъпно деяние или че то е съставомерно. Именно и затова въззивният съд споделя доводите, изложени в протестираното първоинстанционно определение на Районен съд-Карнобат. На първо място, остава неясно защо през цялото време разследването е било фокусирано върху установяване на повредени и унищожени движими вещи вместо да се прецени дали не е налице повреждане на чужда недвижима вещ или повреждане на ипотекирано имущество, което може да бъде само недвижимо /чл.216, ал.2 НК/. Протоколът за опис от 04.11.2008г., протоколите за оглед на местопроизшествие от 16.06.2013г., протоколът за въвод във владение от 20.06.2013г., показанията на свидетелите К.А., Д.Т., Я.А. и записът, изготвен от св. К. К., са напълно достатъчни за да се идентифицират повредите на имота като в тази връзка възраженията на прокурора, че това не било възможно са неоснователни. Липсващите вещи са подробно описани в протокола за въвод във владение от

20.06.2013г. Видно е, че тези вещи са били трайно прикрепени към помещенията, структурно и функционално свързани със сградата и като такива несъмнено са представлявали част от недвижимия имот. В резултат на осъщественото върху тях физическо въздействие, тези вещи са били отделени от помещенията на жилищната сграда, което е довело до нейното частично увреждане. Установено е, че в резултат на извършеното увреждане, сградата е била временно негодна за ползване по предназначението си и е бил необходим основен ремонт. Следователно от доказателствата по делото може да се достигне до извод, че недвижимият имот е бил увреден / виж напр. Решение

№ 576 от 5.01.2009 г. на ВКС по н. д. № 621/2008 г., I н. о., НК, Решение № 396 от 29.10.2009 г. на ВКС по н. д. № 429/2009 г., III н. о., НК/. Стойността на вредите по него е установена от заключението на СОЕ /стр.72-79 от ДП/. За да се уточни времето на демонтиране на вещите следва да се съпоставят свидетелските показания с писмените доказателства и доказателствени средства. При разпитите си свидетелите И. Т., Т. В., К. П. посочва, че са се изнасяли само мебели и категорично отричат на 15.06.2013г. да са били къртени и изнасяни дограма, врати и прозорци. В показанията си св. М.И. признава, че именно те са свалили радиаторите и ел.контакти и ключове, но отрича да са сваляли дограма, врати и прозорци и да са къртили паркет. Тези техни показания противоречат на показанията на свидетелите К.А., Д.Т., Я.А., Д.Г., Д. А., Ж. Д.,

К. К., които твърдят, че на 15.06.2013г. са видели част от дървената дограма на недвижимия имот, която е била демонтирана и е била подготвена за извозване. Показанията на последните се подкрепят от протокол за полицейско предупреждение от 15.06.2013г.,с който П. е предупредена да преустанови всички действия по отношение на дограмата на имота /стр.6 от ДП/. Видно от протоколите за оглед на местопроизшествие от 16.06.2013г. към тази дата са установени липса на дограми и прозорци по сградата, което също поставя под съмнение показанията на И. Т., Т. В., К. П., М.И..

Свалянето на дограмите и прозорците, ел.контакти и ключове означава, че след 15.06.2013г. жилището вече не е било годно за обитаване. От показанията на Я. П. като свидетел, тя е уточнила, че този имот е бил нейно единствено жилище като последно е била там на 15.06.2013г. за да изнася багажа си. Следователно до тази дата тя е обитавала жилището, което изключва възможността дограмата, контактите и ключовете да се били демонтирани преди това, защото не би било възможно П. да ползва имота. След тази дата тя не е възнамерявала да живее повече там, което означава, че от този ден нататък е могло да се пристъпи към демонтажа на гореописаните вещи по начин, който на практика е довел до фактическа невъзможност жилището да бъде обитавано. При съпоставянето на показанията на всички гореизброени свидетели и протоколът за въвод във владение от 20.06.2013г. може да се заключи, че увреждането на имота е било извършено между 15.06.2013г., когато за първи път е установено сваляне на дограма, радиатори, ел.контакти и ел.ключове, като това е и последният ден, в който имота е бил в състояние да се обитава от П. и 20.06.2013г.-датата на въвода.