Решение № 1474 от 27.04.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1474 гр. С. 27.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С. П. Г. при участието на секретаря Д. ИВ. ГР. като разгледа докладваното от С. П. Г. Административно наказателно дело № 20211110210958 по описа за 2021 година

Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по подадена жалба от „Т.Н.К.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. С. ***, ет.4, ап.22, представлявано от управителя инж.

В.Н.П-Б. срещу наказателно постановление (НП) №С-21-ДНСК-28/04.06.2021 на началник на Дирекция за национален строителен контрол (ДНКС) - гр. С. с което на дружеството в качеството му на консултант по смисъла на чл.166, ал.1, т.1 от Закона за устройството на територията (ЗУТ) за нарушение по чл.142, ал.5, т.1, във вр. с чл.108, ал.1 от ЗУТ, при което е осъществило състава на чл.237, ал.1, т.6, предл.I-во от ЗУТ му е наложено на основание чл.237, ал.1, т.6, предл.I-во от ЗУТ, във вр. с чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ административно наказание имуществена санкция в размер на 5 000 (пет хиляди лева) лв.

С жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно, оспорва се да са осъществени съставите на описаните нарушения, а се излага, че изготвения комплексен доклад отговаря на всички изисквания на закона, доколкото инвестиционния проект отговаря на законовите изисквания, включително в част „Паркоустройство“, като със Заповед №РА50-643/29.08.2019 г. на главния архитект на Столична община е 1 одобрен подробния устройствен план (ПУП) – изменение на плана за регулация (ИПР) и изменение на плана за застрояване (ИПЗ) на УПИ V за жилищно строителство и трафопост, район „Триадица“, кв.13, м. „Лозенец“ – жилищна група „Южен парк“, с предвиждане създаване на нов УПИ -229, кв.13, м. „Лозенец“ – жилищна група Южен парк“, район „Триадица“ – СО, предназначен за жилищно строителство, като показателите за озеленяване са 60 % и се твърди, че проверката е извършена повърхностно, без да са разгледани конкретните проектни решения, а в началото на обяснителната записка са посочени верните показатели, съгласно предвижданията на ОУП, като постигнатото проектно решение по част „Паркоустройство“ е 184 кв. м., което е повече от необходимите 177, 60 кв. м., излагат се и процесуални нарушения от категорията на съществените, а именно твърди се липса на посочване място на извършване на същото, както и че НП не е издадено от компетентен орган, съобразно правилата на ЗУТ, не били коментирани основанията за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Моли се за отмяна на процесното наказателно постановление изцяло.

За жалбоподателя редовно призован се явява процесуален представител, който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на наказателното постановление, тъй като същото е незаконосъобразно и неправилно, касае се за допусната техническа грешка, твърди се, че актосъставителят няма необходимата специалност, за да прави оценка на проекта по част „Паркоустройство“, не били приложени към НП инвестиционните проекти, твърди се, че НП е издадено от некомпетентен орган. Претендират се разноски в размер на адвокатския хонорар.

За наказващия орган се явява процесуален представител, който оспорва жалбата и по същество моли същата да бъде оставена без уважение, като намира за неправилно формиран извода, че актосъставителят е некомпетентен, твърди се, че е посочена дата на извършване на административното нарушение, административнонаказващия орган нямал задължение да връчва констативния протокол, актосъставителят не бил длъжен да съхранява проектите, възразява се относно това, че е допусната техническа грешка, тъй като данните в таблиците и обяснителните записки, както и в комплексния доклад не отговарят на ПУП и виза, намира се, че нарушението не съставлява маловажен случай, с оглед характера на защитените обществени отношения, неоснователно било твърдението, че не е 2 посочено място на нарушението, неоснователни се приемат и възраженията за липса на компетентност, с оглед предвиденото в чл.239, ал.1, т.2 от ЗУТ, като се намира за неприложима разпоредбата на чл.223, ал.1, т.11 от ЗУТ. Прави се възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Подадено било на 14.08.2020 г. заявление за съгласуване и/или одобряване на инвестиционен проект до главния архитект на Столична община (СО) от А.Ц.Д. относно жилищна сграда до 10 м в УПИ VIII-229, кв. 13, по плана на гр. С. район „Триадица“, Южен парк.

Със Заповед № РА50-643/29.08.2019 г. на главния архитект на СО е одобрен проекта за изменение на плана за регулация на УПИ V - “за жилищно строителство и трафопост“ от кв.13 на м. „Лозенец“ – жилищна група „Южен парк“ за създаване на нов УПИ VIII-229, кв. 13 по имотните граници на ПИ с идент. *** по КККР и образуваните в резултат на това от остатъчната площ УПИ V - “за жилищно строителство и трафопост“ и УПИ IX - “за жилищно строителство и трафопост“, по плана на гр. С. район „Триадица“ и изменение на плана за застрояване с предвиждане на ново застрояване в нов УПИ VIII-229, кв. 13 на м. „Лозенец“ – жилищна група „Южен парк“.

Приложен е инвестиционния проект, с възложител А.Ц.Д., проектант арх.

М. К.. За последната е налично удостоверение от Камарата на архитектите в България за пълна проектантска правоспособност с валидност от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. Налична е застрахователна полица задължителна застраховка „Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството“, с начало 00:00 ч. на 09.10.2019 г. и край 24:00 ч. на 08.10.2020 г. В частта по паркоустройствения проект, същият е изготвен от ландшафтен арх. АЛ. П. Н., за когото е приложено удостоверение от Камарата на архитектите в България за пълна проектантска правоспособност с валидност от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. Налична е застрахователна полица задължителна застраховка „Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството“, с начало 00:00 ч. на 30.08.2019 г. и край 24:00 ч. на 29.08.2020 г. Съгласно приложената 3 обяснителна записка по тази част в част „ситуация“ се сочи, че параметрите на застрояване са 30% плътност, озеленяване 60 %, имотът е с площ 592 кв. м. по кадастрална скица, постигнатото застрояване е 177, 60 кв. м. (30 %), а в част „функционално решение“, че е постигнато озеленяване 50 %, от което 25% е с висока дървесна растителност. В приложения инвестиционен проект за жилищна сграда част „Паркоустройство“ в УПИ VIII-229, кв. 13, по плана на гр. С. район „Триадица“, Южен парк се сочи, че ЗП е 177, 60 кв. м., РЗП е 592 кв. м., площ озеленяване е 296 кв. м., площ озеленяване ВДР 25% - 74 кв. м.

Изготвен е комплексен доклад за оценка на съответствие на проектната документация със съществуващите изисквания към строежите за обект „жилищна сграда“ в нов УПИ VIII-229, кв. 13 на м. „Лозенец“ – жилищна група „Южен парк“, гр. С. с възложител А.Д., V категория, съгласно чл.137, ал.1, т.5, б. „а“ от ЗУТ и чл.10, ал.1, т.1 от Наредба №1/30.07.20003 г. на МРРБ за номенклатурата на видовете строежи от „Т.Н.К.“ ЕООД през м.

07.2020 г. Като в същия част „Паркоустройство“ е посочено, че общата площ на имота е 592 кв. м., с постигнато застрояване по проект 177, 60 кв. м. (30%) и постигнато 50 % озеленяване, от което 25% ще бъде изпълнено с висока дървесна растителност (ВДР). Прави се заключение в тази част, че са изпълнени нормативните изисквания при разполагане на новата растителност. Дава се обобщителна оценка в комплексния доклад на техническия проект, че съответства на предвижданията на ПУП, правилата и нормативите по устройство на територията, с изискванията към строежите, съгласно нормативните актове за функционалност, транспортна достъпност, опазване на околната среда и здравна защита, както и за взаимната съгласуваност между отделните части на проекта и може да се представи заедно с необходимите документи на гл. архитект на СО, р-н „Триадица“ за одобряване и издаване на разрешение за строеж на обект: „жилищна сграда“ УПИ VIII-229 ПИ ***, кв. 13 на м. „Жилищна група - „Южен парк“, р-н „Триадица“, гр. София.

СО, район „Триадица“ е одобрила инвестиционния проект, включително и относно част „Паркоустройство“, категория пета с доклад от НСН на 17.09.2020 г.

Издадено е разрешение за строеж №3/04.02.2021 г. на СО, район 4

„Триадица“, подписано от гл. архитект на същата.

Свидетелят Я., в качеството му на старши инспектор в РДНСК и в изпълнение на изискванията по длъжностната му характеристика, по време на извършена проверка на разрешението за строеж по чл.156 от ЗУТ, а именно направена съпоставка по това, което е предвидено като ПУП и това, което е одобрено в район „Триадица“ №3/04.02.2021 г., установил, че проектът по част „Паркоустройство“ не отговаря на показателите, които са в ПУП, а именно озеленяването в парцела трябва да е 60 %, а това, което е констатирано е 50 %, като и в двата чертежа в антетката е посочено, че озеленяването е 60 %.

Съставен е констативен акт №РС-ТР-323 от 19.02.2021 г. за извършена служебна проверка от инж. Любенова и инж. Я. от РДНСК по реда на чл.156, ал.2 от ЗУТ на разрешение за строеж №3/04.02.2021 г. от гл. архитект на район „Триадица“ за строеж на жилищна сграда УПИ VIII-229 ПИ ***, кв. 13 на м. „Жилищна група - „Южен парк“, р-н „Триадица“, гр. София. В същия са отразените констатациите, в заключение на които се сочи, че одобреният инвестиционен проект по отношение на озеленяването не съответства на показателите, които са отразени в доклада.

Със Заповед № ДК-11-С-5/22.02.2021 г. на началника на РДНСК е отменено издаденото разрешение за строеж №3/04.02.2021 г. на главния архитект на район „Триадица“ – СО за строеж „жилищна сграда“ със ЗП=177, 60 кв. м., РЗП=592, 00 кв. м., РЗП със сутерен=769, 60 кв. м., УПИ VIII-229 ПИ ***, кв. 13 на м. „Жилищна група - „Южен парк“, р-н „Триадица“, гр. С. както и е наредена отмяна на одобрения инвестиционен проект по разрешение за строеж №54/16.03.2020 г., поради несъответствие на одобрения инвестиционен проект с одобрения ПУП и издадената виза по отношение на озеленяването, което е посочено като 50 %, от което 25 % ВДР, предвид което е по-малко от нормативната стойност 60 %, от която 50 % ВДР.

Съставен бил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №С-21 от 14.04.2021 г. от инж. Ал. Я. – ст. инспектор в отдел „Строителен контрол“ към РДНСК-София срещу „Т.Н.К.“ ЕООД, за това, че като консултант по смисъла на чл.166, ал.1, т.1 от ЗУТ на одобрения инвестиционен проект го е оценил за съответстващ на ПУП, което е в 5 противоречие, тъй като не е спазен показателя озеленяване, което е посочено, че е 50 %, от което 25 % ВДР, с по-малко от нормативната стойност 60 %, от която 50 % ВДР, поради което е налице несъответствие на одобрения инвестиционен проект с одобрения ПУП и издадената виза по отношение на озеленяването, което представлява нарушение по чл.108, ал.1 от ЗУТ, което представлява нарушение по смисъла на чл. 142, ал. 5, т. 1 от ЗУТ, извършено на 14.08.2020 г., когато е внесено заявлението за издаване на разрешението за строеж, тъй като сред документите, приложени към него е и комплексния доклад. Горните констатации са установени на 19.02.2021 г. при извършена служебна проверка на издаденото разрешение за строеж. АУАН е съставен по документи, в присъствието на представител на дружеството - управителя, като е връчен на датата на съставянето му, а именно на 14.04.2021 г. Срещу АУАН е подадено писмено възражение на 16.04.2021 г.

Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление от началника на ДНСК. Същото е връчено на представител на дружествотожалбоподател на 12.07.2021 г.

Установява се от показанията на ландшафтен инж. Н., който е изготвил инвестиционния проект по част „Паркоустройство“, че параметрите, които е следвало да бъдат постигнати, посочени в началото на обяснителната му записка са 60 % озеленени площи и 50 % от тях висока дървесна растителност (ВДР), като в проекта е допуснал техническа грешка в таблицата, при пренасянето на цифрите и счита, че проекта отговаря на всички заложени изисквания, както за озеленена площ, така и за процент дървесна растителност, като са постигнати всички показатели и дори счита, че са надвишени.