Решение № 335 от 08.11.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 335 гр. София, 07.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Джурковски

Членове:

Александър Желязков

Е. Колева като разгледа докладваното от Е. Колева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221000600617 по описа за 2022 година

С присъда № 260000 от 19.01.2021г. по НОХД № 269/2019г. Пернишки окръжен съд е признал подсъдимия Р. Е. С. / със снета по делото самоличност / за виновен в това, че в периода от 30.05.2014 год. до 13.05.2017г. в с.Неделково,общ. Трън, обл. Перник, използвал не по предназначение - съгласно задълженията си по договор №14/112/09104 от 13.05.2014 год. за отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г. и приложения към него бизнес план, получени по сметка в Банка „ДСК“ ЕАД - клон Брезник финансови средства в размер на 14 501,22 лева от фонд, принадлежащ на Европейския съюз - Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони, поради което и на основание чл.254б, ал.1, във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК го е осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, като на основание чл.304 от НПК го е оправдал по обвинението за използване не по предназначение на сумата 9 944,78 лева, представляваща разликата до 24 446 лева.

На основание чл.66, ал.1 от НК съдът е отложил изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът е осъдил подсъдимия Р. Е. С. да заплати в полза на държавата общо сумата от 1 134,48 лева, представляваща направени разноски по делото, от които по сметка на ОД на МВР - Перник сумата 570,81 лева, представляваща направени разноски на досъдебното производство за експертизи, и по сметка на Окръжен 1 съд - Перник сумата 563,67 лева, представляваща направени разноски за експертизи на етапа на съдебното производство.

За проверка на присъдата в законния срок е постъпила въззивна жалба от подсъдимия Р. Е. С.. В жалбата се сочи, че присъдата е необоснована, неправилна и явно несправедлива. В хода на наказателното производство били допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до нарушение на материалния закон, които представляват основания за отмяна на постановената присъда. Същата не се основавала на пълно, обективно и всестранно изследване на всички правнозначими факти. Счита, че установената фактология прави тезата на обвинението недоказана. Моли присъдата да бъде отменена в осъдителната й част и вместо нея да бъде постановена нова, с която да бъде оправдан изцяло.

Против присъдата на ПОС е постъпила въззивна жалба и от адв.Е. Т. – защитник на подс.С.. В жалбата се поддържа, че присъдата е неправилна и необоснована, поради нарушение на материалния и процесуалния закон и неправилна преценка на събраните доказателства. Счита, че присъдата на първоинстанционния съд почива на предположения, тъй като в конкретния случай липсвали доказателства подсъдимият да е отклонил предоставения му ресурс от неговото предназначение и по този начин да е компрометирал целта преследвана от финансиращата програма. Счита, че подсъдимият не е осъществил състава на чл.254б, ал.1 от НК. Безспорно средствата по извършеното от фонда към подсъдимия плащане са имали произход от безвъзмездното финансиране в сочения размер и са средства, принадлежащи на Европейския фонд за развитие на селските райони, предоставени на българската държава от Европейския съюз. Тези си задължения подсъдимият бил изпълнил, получените от него средства, предмет на обвинението, са били вложени и ползвани по предназначение, а не за цели, различни от договорените и нормативно регламентираните в Закона за подпомагане на земеделските производители и Наредба № 9 от 03.04.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярката „Създаване на стопанства на млади фермери“ по Програма за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013г. Счита, че липсват надлежни и безспорни доказателства за осъществено от обективна и субективна страна престъпление в обема и вида, в който подсъдимият е предаден на съд, поради което моли да бъде оправдан.

Към въззивната жалба на подсъдимия по делото е постъпило допълнение от адв.Е.

А., с представено пълномощно да го представлява пред въззивната инстанция. В допълнението се излагат подробни съображения, с които се обосновава претенцията да бъде отменена първоинстанционната присъда и подс.С. да бъде оправдан.

С жалбите не се сочат и представят доказателства, не се правят доказателствени искания.

Присъдата на Пернишки окръжен съд е била предмет на предходна въззивна проверка по ВНОХД № 492/21г. на САС, приключила с решение № 308/13.10.21г., с което същата е била изменена, като е отменена в частта, с която подс.Р. С. е признат за виновен за използване не по предназначение на сумата от 10 050 лева и в тази част на основание чл.304 2 от НПК е оправдан. В останалата част присъдата е била потвърдена.

По повод на постъпила касационна жалба от подс.С., чрез защитника му адв.А., с решение № 71/14.06.22г. по к.д. № 253/22г. ВКС е отменил решението на САС и го е върнал за ново разглеждане от друг състав на същия съд от стадия на съдебното заседание.

В отменителното решение не са дадени указания, тъй като констатираното основание за отмяна е допуснато процесуално нарушение по чл.348, ал.1, т.2 от НПК – противоречие между обстоятелствена част и диспозитив на съдебния акт относно размера на наказанието.

В закрито заседание по реда на чл.327 и сл. от НПК не са допуснати от въззивния състав разпит на подсъдимия или събиране на други доказателствени материали.

В съдебно заседание пред въззивния съд защитата на подс.С. – адв.Е.А., моли да бъде отменена присъдата на ПОС като неправилна и необоснована.Счита, че не са събрани безспорни доказателстмва, че подсъдимият е използвал част от преведените му суми по договор за подпомагане на земеделски производсител не по предназначение. Сочи, че протоколът от извършената проверка е преди изтичането на срока по договора, а проверяващите са били некомпетентни по отношение това дали действително е бил заложен мицел на гъба. Поддържа, че подсъдимият е изпълнил задълженията си във връзка с одобрения бизнес-план, реално е организирал стопанството си. Счита, че подсъдимият не е бил длъжен да използва цялата предоставена му сума от 12 500 евро само за това стопанство, а да вложи инвестиции в размер на 5 000 евро. Сочи, че останалата сума той е изразходвал за свои нужди като земеделски производител. Моли да бъде оправдан подсъдимия изцяло по повдигнатото му обвинение.Претендира за направените разноски за адвокатско възнаграждение.

Подсъдимият С. в лична защита поддържа заявеното от защитника си.

Представителят на Софийска Апелативна прокуратура в съдебно заседание пред въззивния съд застъпва становище, че жалбата е частично основателна. Счита, че по предназначение от подсъдимия е била използвана сумата от 10 050 лева, поради което присъдата следва да се измени и същият бъде оправдан за този размер, като бъде потвърдена в останалата й част.

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като обсъди доводите, изложени в жалбата на упълномощения защитник на подс.С., материалите по делото и като съобрази становищата на страните, застъпени в съдебно заседание, намира за установено следното:

Пернишки окръжен съд е постановил присъдата си при пълнота на доказателствата, относими към повдигнатото спрямо подс.С. обвинение. Фактическата обстановка е подробно изяснена. По делото са събрани в необходимия обем и по съответния процесуален ред всички доказателства, нужни за неговото правилно решаване, а именно: гласни доказателствени средства - обясненията на подсъдимия С., дадени пред първоинстанционния съд, показанията на свидетелите П. Г., В. С., С. Н., Д. Б., И. П., Н. Й., М. Ц., П. С., А. П., К. И., Н. Н., Е. П., С. Е., Х. М., П. Я., З. В., Б. М., В. И., А. Д. и С. Д., 3 способи на доказаване - заключенията на вещите лица по назначените по делото експертиза относно технологията за екстензивно производство на гъба обикновена кладница, основна и допълнителна съдебно-икономическа експертиза и почеркова експертиза, както и множество писмени доказателства и доказателствени средства. Безспорно са установени всички факти, включени в предмета на доказване, а въз основа на тях направени правилни фактически изводи. Поради това въззивната съдебна инстанция изцяло възприе фактическата обстановка, установена от Пернишки окръжен съд. Фактическите констатации на първоинстанционния съд са изградени след професионален и задълбочен анализ на посочения по-горе доказателствен материал и след излагане на убедителни съображения във връзка с необходимостта от кредитиране на едни доказателства и отхвърляне на други, в резултат на който първата инстанция е приела следната фактическа обстановка:

Европейският съюз в съответствие с политиката си за развитие на селските райони в държавите-членки е приел Програма за развитие на селските райони за периода 20072013г. Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. (ПРСР) за България е приета с Протокол №8.30 от заседание на Министерския съвет на Р. България на 01.03.2007 г. Тази програма цели развитие на конкурентноспособни и основани на иновации земеделие, горско стопанство и хранително- преработвателна промишленост, опазване на природните ресурси и околната среда в селските райони и подобряване на качеството на живот и разнообразяване на възможностите за заетост в селските райони.

С Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ /ССМФ/ по ПРСР за периода 2007-2013 г., /издадена от Министъра на земеделието и продоволствието и обнародвана в ДВ бр.42/25.04.2008 г./, се уреждат условията и редът за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на проекти по мярка „ССМФ“ по ПРСР за периода 20072013г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.

Подсъдимият Р. Е. С. е роден на ********г. и не е осъждан. Живее в с. ***, общ.

***, обл. ***.

По организиран от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони курс през 2013г. подсъдимият Р.С. завършил курс за професионално обучение по биоземеделие, професия „фермер“, специалност „земеделец“ проведен в „Бизнес Център“ в гр.Полски Тръмбеш. За завършения курс на подсъдимия било издадено удостоверение №71/18.10.2013г.

На 13.11.2013г. подсъдимият Р.С. бил регистриран като „земеделски стопанин“ по реда на Наредба № 3/1999г. за поддържане на регистъра на земеделските стопани.

По подадено заявление от Р.С. и въз основа на предложен от него бизнес-план на 13.05.2014г. между подсъдимия, като ползвател, и Държавен фонд „Земеделие“, представляван от изпълнителния директор, бил сключен договор № 14/112/09104 за отпускане на финансова помощ по мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери по ПРСР за периода 2007-2013г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие 4 на селските райони. Неразделна част от този договор били Приложения № 1 и 2 и представения от подс.С. бизнес-план.

Съгласно чл.6 от Наредба № 9/03.04.2008г. и т.2.1 до 2.4 и сключения договор, изплащането на финансовата помощ се извършва на два етапа, като първото плащане е в размер на левовата равностойност на 12 500 евро и се изплаща след одобрение на заявлението за подпомагане, а второто плащане е в размер на левовата равностойност на 2 500 евро за всяка 1.5 икономически единици увеличение спрямо първоначалното състояние на земеделското стопанство, след проверка за изпълнението на бизнес-плана на младия фермер и се изплаща след края на третата или четвъртата година от датата на сключване на договора за отпускане на финансовата помощ.

На 30.05.2014г. по банковата сметка на Р. С. в Банка „ДСК“ ЕАД - клон Брезник, от ДФ „Земеделие“ била преведена сумата от 24 446 /двадесет и четири хиляди четиристотин и четиридесет и шест/ лева, представляващи първо плащане по финансовата помощ, с оглед извършването на заложените в бизнес-плана дейности.