Решение № 4658 от 25.11.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4658 гр. Пловдив, 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър М. Милев при участието на секретаря Катя Г. Грудева като разгледа докладваното от Петър М. Милев Гражданско дело № 20245330102705 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по искова молба от М. Й. П., като наследник на И. Х. П.

/починал на ******** г./ и съпругата му Е. Г. П. /починала на **********г./ против Е. И. П. и Е. Х. П. /Д., съгласно декларация за идентичност на имена/ – двете ответници като наследници на Х. Й. П. /починал на *************г./, с искане за разваляне на Договор за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № **/*****., том **, дело № ********* г., с който наследодателите й И. Х. П. и съпругата му Е. Г. П., са прехвърлили на Х. Й.

П., собствения си недвижим имот, а именно: масивна жилищна сграда с идентификатор **************** по КККР на с. Б.*****, одобрени със Заповед № РД-18-294/07.12.2020 г. на ИД на АГКК, с предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор **************, адрес на имота: с. Б. *********, с обособени в сградата два самостоятелни обекта: СОС с идентификатор ****************.*, с площ от 64 кв.м. и предназначение – жилище, апартамент, на първия етаж, и СОС с идентификатор ****************.*, с площ от 64 кв.м. и предназначение – жилище, апартамент, на втория етаж, имотите, означени по титул за собственост, както следва: масивна жилищна сграда, състояща се от сутеренен етаж и етаж, застроена на 64 кв.м., намираща се в село Б., П., заедно с навес, застроен на 20 кв.м., застроени в дворно място, съставляващо парцел IX-200 (девети римско, тире, двеста арабско), в квартал 41, по плана на село Б., П., който парцел се състои от 628 кв.м., заедно с правото на строеж върху същото дворно място, при граници на парцела: от две страни улици, А. Р., П. П., до размера на принадлежащата на ищеца по наследство 1/2 ид. ч. от имотите.

1

В исковата молба се твърди, че между наследодателите на ищцата, като прехвърлители, и синът им /и брат на ищцата/ - Х. Й. П., от друга страна, като приобретател, е сключен договор за прехвърляне на процесните имоти срещу задължение за издръжка и гледане на прехвърлителите, поето от наследодателя на ответниците.

Сочи се, че приобретателят по договора – Х. П., а след смъртта му и неговите наследници, не са полагали никакви грижи за нито един от прехвърлителите по договора.

Поддържа се, че след смъртта на приобретателя по договора за издръжка и гледане ответниците и прехвърлителите по договора не били в добри отношения, а дори прехвърлителят Й. П. помагал на ответниците, плащал разходите за електричество и вода. Излага се, че ответниците от своя страна не предоставяли храна, облекло или пари за издръжката им, не се отнасяли с грижа и внимание към прехвърлителите на своя наследодател.

Навеждат се доводи, че Е. и Й. П. не били доволни от отношението на наследниците на Х. и пожелали да развалят договора за издръжка и гледане, като се отнесли към нотариус, който съставил констативен нотариален акт за собственост № *** от ********* г.

Ищцата е на мнение, че майката й – Е. Г. П., се залежала в последните години от живота си, като съпругът й поел изцяло грижите за нея, а ищцата ги посещавала всяка събота и неделя и помагала в домакинството, като ответниците не участвали в грижите за нея. Твърди се, че вследствие на инцидент, Й. П. постъпил в болница, като през това време, дъщерята и ищец в настоящото производство, М. П., била наела жена, която за два часа на ден да обгрижва майка й. Сочи се, че след смъртта на Й. П., Е. П., постъпила в болница, придружавана от ищцата, която взела майка си в своя дом, след изписването й от болницата.

Отправено е искане разваляне на сключения на ************* г. договор за гледане и издръжка до размер на принадлежащата на ищцата М. Й.

П. по наследство 1/2 идеална част от процесния имот.

Моли се за присъждане на разноски.

В срока за отговор по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответниците оспорват иска. Твърди се, че между страните по договора за издръжка и гледане имало отношения на привързаност и уважение. Сочи се, че след смъртта на Х. П., съпругата му Е. И. П. била в добри отношения с прехвърлителите по договора, като тя е помагала на свекъра и свекървата си, като Й. П. бил физически в много добро състояние и нямал нужда от полагане на конкретни грижи за него, дори той помагал на снаха си, тъй като ответницата Е. била малка, а Е. се разболяла.

Поддържа се, че ответницата Е. П. готвела и за свекъра, и за свекървата си, когато имало нужда, т.е. били в близки и топли отношения. Изложено е, че ищцата от своя страна посещавала дома на страните епизодично.

Навеждат се твърдения, че състоянието на Й. П. се влошило за кратко време и той починал, а ищцата взела майка си в П. Твърди се, че периодът, който ищцата коментира, бил съвсем кратък - по-малко от година преди смъртта на прехвърлителите спрямо общото времетраене на договора, което не можело да доведе до развалянето му. Според ответниците, дори да се приеме, че за тях е възникнало задължение да полагат грижи, произтичащи от 2 договора, сключен с техния наследодател, след неговата смърт, не е налице неизпълнение на този договор от тяхна страна, тъй като съгласно установената съдебна практика, изпълнението на един алеаторен договор, в който липсва конкретно описание на дължимите грижи, трябва да съответства на действителното състояние на прехвърлителя и на конкретните негови нужди.

Направено искане за отхвърляне на предявения иск. Претендират се направените в производството разноски.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за разваляне на договор с предмет вещни права върху имоти.

С доклада по делото съдът е разпределил в тежест на ищеца да докаже при условията на пълно и главно доказване на основание чл.154 ГПК следните юридически факти: че между страните е сключен валиден договор за прехвърляне на недвижим имот, поето по него задължение от страна на наследодателя на ответниците за гледане и издръжка на наследодателите на ищцата в обема, уговорен в процесния договор, както и че задължението за гледане и издръжка е преминало към ответниците след смъртта на техния наследодател; следва де се докаже още, че прехвърлителите са били изправна страна по договора. Ответниците следва да проведат насрещно доказване на твърденията на ищцата, както и да докажат при условията на пълно и главно доказване, точното изпълнение, както от своя страна, така и от страна на наследодателя си – Х. П., на задълженията си по договора за предоставяне на издръжка и грижи ежедневно и непрекъснато в договорения обем, за задоволяване на нуждите на прехвърлителите от издръжка и гледане.

Ищецът е материално легитимиран да иска разваляне до размера от ½ идеална част от правото на собственост върху процесните имоти, като същият има качеството наследник на праводателите по договора. Ответниците са материално легитимирани като наследници на приобретателя по договора, който също се явява наследник на праводателите по договора.

Съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че е сключен Договор за издръжка и гледане между И. Х. П. /починал на *********/ и съпругата му Е. Г. П. /***********/ като прехвърлители, и Х. Й.

П. /починал на *********** г./ от друга страна, в качеството му на приобретател, обективиран в Нотариален акт нотариален акт № ***, том **, дело № ******** г., с който на последния е прехвърлен недвижим имот масивна жилищна сграда, състояща се от сутерен и етаж, застроен на 64 кв. м., намираща се в село Б., заедно с навес, с площ от 20 кв. м., застроени в дворно място, съставляващо парцел ******* в квартал ** по КРП на селото, който парцел е с площ от 628 кв. м., заедно с правото на строеж върху същото дворно място, при граници: от две страни – улици, А. Р. и П. П., който имот съгласно КККР представляващ: масивна жилищна сграда с идентификатор **************** по КККР на с. Б.*****, одобрени със Заповед № РД-18294/07.12.2020 г. на ИД на АГКК, с предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ***************, адрес на имота: с. Б., ул. „Д.“ № **, с обособени в сградата два самостоятелни обекта: СОС с идентификатор ****************.*, с площ от 64 кв.м. и предназначение – жилище, апартамент, на втория етаж, при 3 граници: на същия етаж – няма, над обекта – няма, под обекта – ****************.* и СОС с идентификатор ****************.*, с площ от 64 кв.м. и предназначение – жилище, апартамент, на първия етаж, при граници: на същия етаж – няма, под обекта – няма, над обекта – ****************.*, като приобретателят е поел задължението да гледа и издържа прехвърлителите до края на живота им.

Основателността на предявената искова претенция с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за упражняване на потестативното право за разваляне на договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане е обусловена от проявяване в обективната действителност на следните материалноправни предпоставки (юридически факти), а именно: наличие на облигационно правоотношение по алеаторен договор за прехвърляне на право на собственост върху имот срещу поето задължение за издръжка и гледане, както и виновно неизпълнение на поетото от приобретателя, респ. неговите наследници, договорно задължение за издръжка и гледане, като неизпълнението не трябва да е незначително с оглед интереса на прехвърлителя (по арг. чл. 87, ал. 4 от ЗЗД).

В константната съдебна практика се приема, че договорът за издръжка и гледане е ненаименуван договор, за който липсва нормативна уредба. С него се цели нуждите на прехвърлителя да бъдат обезпечени в обичайните и разумни граници, като доколкото престацията, която дължи приобретателят, не може бъде точно опредЕ., договорът има алеаторен характер. Поради липсата на нормативна уредба съдържанието на насрещните права и задължения по договора се определят от постигнатото между страните съгласие, като по силата на чл. 9 от ЗЗД те са свободни да определят това съдържание свободно, доколкото не противоречи на закона и добрите нрави.

Съдържанието е различно с оглед на конкретиката на всеки един отделен случай и зависи от конкретните жизнени и битови нужди на прехвърлителя, както и с възможността му да се справя сам. Това води до различен обем на поеманите от приобретателя по договор за издръжка и гледане задължения за всеки отделен случай.

Според Тълкувателно решение № 6 от 15.05.2012 г. по тълк. д. № 6/2011 г. по описа на ВКС, ОСГК алеаторният договор е такъв, при който кредиторът срещу прехвърляне право на собственост върху недвижим имот получава като насрещна престация грижи и издръжка. За да е налице точно изпълнение на същия от страна на длъжника, той следва да предоставя ежедневно и непрекъснато грижи и издръжка в натура на кредитора в обем да бъдат задоволени нуждите му от място за живеене, храна, отопление, осветление, медицинско обслужване, лекарства и други ежедневни нужди.

Когато задълженията за издръжка и гледане са поети към повече от едно лице и когато не е било уговорено разграничение на задълженията към всяко едно от тях по вид и обем (какъвто е настоящият казус), очевидно е, че волята на съдоговорителите и намерението на прехвърлителите са били приобретателят да изпълнява едновременно и неделимо задълженията по издръжката и грижите по отношение на всички правоимащи, а последните – да ги получат общо, да се ползват едновременно и неразграничено от тях.

Затова в тези случаи задължението на приобретателя е неделимо (в този смисъл т. 2 от ТР № 30/17.VI.1981 г., ОСГК). В същото време задължението за предоставяне на издръжка и грижи е неделимо по естеството си не само за длъжника, но и за неговите наследници съгласно чл. 128 от ЗЗД ( в този 4 смисъл Решение № 82 от 5.04.2011 г. по ГД № 1313/2009 г. по описа на ВКС, IV ГО).