Протокол № 304 от 23.05.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 304 гр. Перник, 22.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20231700100474 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК не изпраща представител.

Вместо ответника Ц. К. К. – Д.а се адв. Л., с пълномощно по делото.

Вещото лице А. А. редовна призована, не се явява.

Адв. Л. – Да се даде ход на делото, дори по отношение и на двамата ответници.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Л. – Относно значението на експертизата се явявам във връзка с изясняване на относимостта към делото. В случай, че съдът прецени, че се прилага основанието на чл. 739, ал.1 от ТЗ и предвид обстоятелството, че по отношение на първия ответник спрямо когото делото е спряно, към настоящия момент имаме данни, че е влязло в сила Решение по чл.632, ал.4 от ТЗ, същият е заличен като търговец от ТР и производството по несъстоятелност спрямо него е прекратено. На второ място считам, че съгласно новата разпоредба на чл. 760ж, ал.3 от ТЗ и производството по несъстоятелност е прекратено спрямо, казва „не се погасяват обезпечените с ипотека вземания“. Това е разпоредба, която приеха края на 2023 г. Нашето вземане е обезпечено с ипотека, но същото е непредявено. Предвид новите разпоредби на 760а и сл. не става ясно какво е отношението на чл. 739 към специалните новоприети разпоредби по отношение на предприемача и ЕТ. Ще настоявам съдът да приеме, че чл. 739 касае непредявените вземания, както е практиката досега, а останалите разпоредби касаят вече развито производство по несъстоятелност.

Във връзка с допуснатата ССЕ, включително и по наши поставени задачи, ако 1 съдът счете, че същата е относима с оглед гореизложеното, поддържаме искането за извършването. Във връзка с преценката за замяна на вещото лице с оглед обстоятелството, че въпреки, че повторно дадената възможност вещото лице не е изготвило заключението, като не е посочило и причини за това, предоставям на съда.

Съдът намира, че следва да бъде заменено вещото лице по допуснатата ССЕ, доколкото и при повторно дадената възможност на вещото лице А. А., съответно за втори път вещото лице не се явява в съдебно заседание, като и по настоящем не сочи причини за това, поради което съдът намира, че е налице хипотезата на чл.198 от ГПК и същото следва да бъде заменено с друго, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Заменя А. М. Б. - А. като вещо лице по допуснатата ССЕ, като вместо нея назначава Я. П. А..

Да се извърши промяна в списъка за призоваване с новоназначеното вещо лице, като същото бъде призовано за следващото съдебно заседание и да бъде уведомена за поставените задачи, като за целта й бъде връчено препис от настоящото определение, ведно с Определението №218/25.03.2024 г. за насрочване на делото и допускане на ССЕ.

Адв. Л. – Няма да соча на този етап доказателства и нямам доказателствени искания.

Съдът, с оглед изясняване на делото от фактическа страна и изготвяне на допуснатата ССЕ

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага и насрочва делото за 26.06.2024 г. от 15.00 ч., за която дата и час ответникът Ц. К. К. уведомена в днешното съдебно заседание.

Ищецът уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.

Да се призове новоназначеното вещо лице Я. А..

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.30 ч.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

Секретар: _______________________

2