Протоколно определение № 239 от 18.08.2026, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 239 гр. Варна, 18.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора С. Д. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно частно наказателно дело № 20263000600298 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Лицето, чието задържане се иска – Б. Е. А., редовно уведомен явява се лично, като се води от органите на РД „Охрана“ Варна, представлява се от адвокат И. К. П. от АК – Русе, редовно упълномощен.

За Апелативна прокуратура Варна се явява прокурор А.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма да представям нови доказателства. Не правя искания за отводи към състава на съда.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото, няма да представям нови доказателства. Не правя искания за отводи към състава на съда.

ОБВ.А.: Да се гледа делото. Не правя искания за отвод към състава на съда, секретаря и прокурора.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПО ЖАЛБАТА:

АДВ.П.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадената жалба.

Вече десети ден моя подзащитен Б. Е. А. - български гражданин е задържан 1 във връзка с ЕЗА. И това се случва по причина на непознатата за българското правораздаване правна квалификация „мошенничество“ която считам, че молещата страна много лаконично и служебно е посочила с оглед на това, че за нея не се изисква двойна съдимост, тъй като попада в чл.36, ал.3, т.20 от ЗЕЕЗА, където няма изискване за двойна съдимост. За съжаление обаче все още нямаме никакви документи, каквито бяха изискани в производството по ЕЗА по ЧНД №1344 от 2026 г., които на първо място да доказват наличието на присъда в Ф.Р.Германия, на второ място, че тази присъда е връчена на моя подзащитен, тъй като това не е направено това той ми сподели и може да го потвърди пред Вас, че разбра за тази ЕЗА в момента, в който беше задържан на летище Варна. Как се е случил съдебния процес в Германия, задочно ли е разгледан и по какъв начин е връчена присъдата, твърди се в ЕЗА, която е налична, че е връчена лично на подзащитния ми, но това не извършено. По тази причина сме ангажирали и колега, който да осигури адвокатска защита на моя подзащитен в Германия, и да се запознаем за евентуалните възможности за възобновяване на това производство, по което се иска изтърпяване на наказанието с процесната ЕЗА. Аз считам, че първоинстанционният съд неправилно наложи най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“, тъй като с една по-лека мярка за неотклонение прекрасно биха се изпълнили целите на чл.57 от НПК на Р.България, а именно моят подзащитен да бъде на разположение на разследващите органи и да не се укрие и да извърши друго престъпление. Считам, че няма такива индикации и предпоставки. В първоинстанционното производство бяха приети писмени доказателства относно наличието на недвижими имоти – собственост на сина на моя подзащитен Мерт Б. Е. както на територията на гр.Варна, така и на територията на с.Смирненски, общ.Ветово, обл Русе, където моя подзащитен е регистриран по постоянен адрес. И на двете места може да търпи една полека мярка за неотклонение като „домашен арест“, която считам, че би била по-адекватна от „задържане под стража“, каквато към настоящия момент търпи в затвора в гр.Варна.

Считам, че от събраните по делото писмени доказателства няма данни, че има опасност да се укрие. Той беше задържан на летище Варна, не се е укривал, не е правил опити да избегне правосъдие, тъй като както казах не е имал представа, че има такава присъда. Няма и причина да мислим, че той ще го направи за в бъдеще, тъй като се касае за една лека присъда, и няма причина да изпада в ролята на беглец и да си усложнява жИ.та. Достатъчно му е това, което му се случва към настоящия момент и моля да проявите разбиране и да постановите по-лека мярка с оглед на това, че ще бъде в едни по добри условия докато бъде уредено производството дали по ЕЗА, дали по възобновяването на делото в Германия, дали пък ще реши да търпи наказанието на територията на Р. България. Но той ще има обаче възможност по-добре да организира своята защита, както и да се погрижи по някакъв дистанционен начин за бизнеса, който развива в Белгия. Там има регистрирана фирма с работници, който бизнес в момента е застрашен с оглед липсата на 2 управител, който да подава данни към счетоводител, осигуровки и т.н., застрашен е от едни сериозни поражения. По тази причина моля да проявите снизхождение и да отмените определението на първоинстанционния съд и да постановите друго, с което да определите по-лека мярка за неотклонение, като считам, че и парична гаранция, и домашен арест биха били адекватни с оглед на целите по чл.57 от НПК на Р.България. Ако прецените, че мярка за неотклонение „домашен арест“ би била подходяща, както съм посочил тя може да се търпи и на територията на гр.Варна и на територията на с.Смирненски. Той ще бъде на разположение на органите на съдебната власт, тъй като ако прецените че може да търпи на територията на с.Смирненски, то е на около 130 км от гр.Варна, което е на час и половина-два път и ще бъде на разположение на разследващите орган. Ако прецените, че на територията на гр.Варна е по-подходяща, също има жилище, където живеят и сина му и снаха му и внука му. Поради това моля да се измени тази мярка за неотклонение.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, аз на свой ред моля за решение в обратния смисъл. Целта на производството във фазата, в която се намираме е да определи адекватна мярка за неотклонение на лицето, чието предаване се иска, така, че в крайна сметка тази мярка да е гаранция, че това лице ще участва, ще присъства, ще бъде осигурено в разглеждането по същество на искането на молещата държава. По моему за да бъде решен този въпрос, коя е адекватната мярка за неотклонение, в случая трябва да бъдат съобразени две групи обстоятелства.

Едната група е предходната съдимост на лицето, чието предаване се иска. Той е неколкократно осъждан, вкл. и в чужбина. Т.е. изправени сме пред лице с обременена съдебна анамнеза.

Следващото обстоятелство, което трябва да бъде съобразено е има ли опасност лицето да се укрие. Уважаеми Апелативни съдии, деянието е извършено в чужбина. Лицето пребивава в чужбина, има бизнес в чужбина.

След като бъдат съобразени тези две обстоятелства, аз считам, че единствения логичен отговор на въпроса коя е адекватната мярка за неотклонение, която да осигури участието на господин А. в следващата фаза по същество на тази процедура е тази мярка, която е определил ВОС, а имено „задържане под стража“. Тази мярка няма да продължи месеци и години. Производството по ЕЗА е ограничено във времето.

По отношение на въпроса за мошеничеството имам своята позиция, но не му е местото в тази фаза на процеса. Това е въпрос по същество. Но не съм съгласен със съображенията, които колегата изложи.

И по отношение на изразеното притеснение от защитата, че търговската дейност извършвана от лицето, чието предаване се иска на територията на Белгия ще претърпи значителни щети, предполагам че съответните закони регулиращи този вид обществени отношения на територията на Белгия, допускат възможност да бъде упълномощено друго лице, което да управлява бизнеса на лицето чието предаване се иска. Така, че в крайна сметка съм 3 солидарен изцяло с решението на първоинстанционния съд и моля да го потвърдите.

АДВ.П.: /реплика/. Във връзка със съдимостта, за която представителя на държавното обвинение посочи, на първо място съдимостта на моя подзащитен в България се касае за доста отдавна извършени престъпления, по които е реабилитиран по право. Касае се за престъпления, които са във връзка с управлението на МПС. Колкото до съдимост в чужбина, нямаме данни за налагане на присъди в чужбина, а по скоро за някакви протоколи, по които не са изпълнени присъди, нещо неясно. И по скоро за мен се касае за прекратяване на наказателни производства, а не за влезли в сила присъди. За това, което също беше споделено от прокурора, че няма да бъде месеци и години тази мярка за неотклонение, все още нямаме получен отговор, въпреки искането на ВОС по ЧНД № 1344 от 2026 г. от районния съд в Саарбрюкен относно обстоятелствата за които е изискана допълнителна информация. А относно това, че той развива бизнес в чужбина, това не е предпоставка да се укрие.

ОБВ.А.: Аз съм съгласен със защитата ми. Това, което се случва в момента само погледнато от страна на фирмата, която ръководя е в процес на спад. Ако може домашен арест или парична гаранция за да мога да си ръководя работите.

След тайно съвещание, настоящият въззивен състав, като прецени доводите във въззивната жалба на Б. А., чрез защитника му адвокат П., становищата на страните в съдебно заседание, и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Предмет на проверката е определение по ЧНД № 1343/26 г. на окръжния съд във Варна, с което е уважено искане на прокуратурата по чл.43, ал.2 от ЗЕЕЗА, за задържане, на основание издадена от Районен съд Саарбрюкен, Германия, ЕЗА срещу лицето, с цел предаване за изтърпяване на наказание лишаване от свобода, наложено за престъплението мошеничество, предвидено в чл.36, ал.3, т.20 от ЗЕЕЗА.

Задържането е законосъобразно, като необходимостта от налагане на тази мярка за неотклонение се извежда от съдържанието на заповедта и данните за предходни наказателни производства срещу А..

Приложимостта на материалния закон, по който лицето вече е осъдено с влязъл в сила съдебен акт, не може да бъде обсъждана в настоящото производство, тъй като такава преценка е от изключителната компетентност на съответните органи в издаващата държава, и изключва възможността да бъде ревизирана от съда в изпълняващата държава. Същото може да бъде казано и по отношение коректността на попълване на ЕЗА, която коректност не може да бъде произволно поставена под съмнение, без наличието на убедителни протИ.поставими доказателства срещу отразеното в нея.

Основното предназначение на мярката за неотклонение, която се взима 4 по реда на чл.43 от ЗЕЕЗА, е законосъобразното и срочно протичане на същинското производство, изискващо личното участие на исканото лице.

Служебната справка сочи, че в ОС Варна вече е образувано съдебно производство по реда на чл.44, ал.1 от ЗЕЕЗА, и насроченото по него заседание е след два дни – на 20.08.26 г. С оглед тежестта на деянието, за което исканият български гражданин е осъден, и данните за предходната му съдимост, а тя сочи, че в България и Германия той неколкократно е санкциониран както за сходни, така и за други по вид умишлени престъпления, като писмените данни в тази насока очевидно погрешно са били разчетени от защитата, се налага извод, че осигуряването му пред съда по същество е налагало уважаване на искането за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража.

Не се твърдят, и липсват, особено важни социални причини, които да обуславят определянето на мярката „Домашен арест“. Обстоятелството, че лицето има къде да търпи такава мярка, за доказателствената обезпеченост на което е била насочена инициативата в окръжния съд, е изцяло ирелевантно и непротИ.поставимо на констатирания обществен интерес от задържането на лицето. Аргументът за осъществяваната търговска дейност определено не надделява над този интерес, както и изобщо липсват доказателства за това обстоятелство, поради което настоящият състав на Апелативен съд Варна ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 844/13.08.2026 г. по ЧНД № 1343/2026 г. на Окръжен съд Варна, с което по отношение на Б. Е. А., ЕГН **********, е взета мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”, въз основа на ЕЗА, издадена от Районен съд гр.Саарбрюкен, Германия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10.17 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5